Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9545/2008) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 по делу N А56-42318/2006 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) ИП Мироновой Валентины Ивановны
к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Миронова В.И. (паспорт); Якшилова Р.Н. (дов. от 02.04.2007 б/н); Силина Е.Н. (дов. от 19.10.2006 N 622706)
от ответчика (должника): Руденко М.В. (дов. от 09.01.2008 N 03-22/50)
индивидуальный предприниматель Миронова Валентина Ивановна (далее - ИП Миронова В.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 28.08.2006 N 13/98-Р в части доначисления 66 119,16 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 - 2006 годы, начисления 843,78 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 789 руб.
Решением суда от 17.07.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007 решение от 17.07.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 07.02.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 07.08.2008 заявление предпринимателя Мироновой В.И. удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ИП Миронова В.И. при расчете налога по торговой точке, расположенной на территории крытого вещевого рынка "Динамо" (ул. Урицкого, 73) неправомерно применила физический показатель "площадь торгового зала", поскольку по условиям аренды ей были предоставлены во временное пользование "торговое место" и "торговые секции" без предоставления какой-либо дополнительной площади для обслуживания покупателей в качестве торгового зала. Фактически торговля осуществлялась только с использованием рабочего места продавца, а торговый зал как таковой отсутствовал. При расчете налога по торговой точке, расположенной в магазине по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, 39 предприниматель Миронова В.И. неправомерно применила физический показатель "торговое место", поскольку арендованное помещение представляет собой небольшой магазин, где есть торговый зал, а также примерочная кабина и торговое оборудование.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя Мироновой В.И. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. При этом, представитель предпринимателя Мироновой В.И. пояснила, что предприниматель при определении физического показателя пользовалась разъяснениями, данными Министерством финансов РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Мироновой В.И. Проверкой установлено, что в 2003 - 2006 годах предприниматель Миронова В.И. осуществляла розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 73, вещевой рынок "Динамо" (в 2003 году - торговые места N 5 и 24, в 2004 - 2006 годах - N 7 и 26). Расчет ЕНВД предприниматель произвела с применением в отношении указанных помещений физического показателя "площадь торгового зала". Налоговый орган считает, что в данном случае должен быть применен физический показатель "торговое место".
Предприниматель также осуществляла розничную торговлю в помещении магазина по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 39, и при расчете ЕНВД в отношении этого помещения применяла физический показатель "торговое место". Инспекция полагает, что в данном случае должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
По результатам проверки составлен акт от 08.08.2006.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем Мироновой В.И. возражения, Инспекция 28.08.2006 приняла решение N 13/98-Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Миронова В.И. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 152 руб. 80 коп., предпринимателю также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 77 117,16 руб. неуплаченного (не полностью уплаченного) ЕНВД, 6 673,41 руб. пеней по ЕНВД, 7,69 руб. пеней по НДФЛ.
Считая принятое налоговым органом решение в оспариваемой части недействительным, предприниматель Миронова В.И. обжаловала его в судебном порядке.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем доказательств: письма Лужского бюро технической инвентаризации от 21.03.2008 (том 2 лист дела 103), выписки из экспликации к поэтажному плану дома (здания), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, 73, справки МУП "Лужская инициатива" (том 2 лист дела 107), пришел к выводу, что используемый предпринимателем Мироновой В.И. объект находится в специальном предназначенном для торговли помещении и в свою очередь имеет обособленное помещение для обслуживания покупателей, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовали основания для применения физического показателя "торговое место". Следовательно, предприниматель Миронова В.И. правомерно исчисляла налог с применением физического показателя "площадь торгового зала", в связи с чем, доначисление единого налога на вмененный доход, начисление пеней и налоговых санкций признано судом неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Ленинградской области система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности установлена и введена в действие Законом Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области".
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статья 346.29 НК РФ предусматривает, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 этой же статьи определено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 800 руб. в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место", а базовая доходность - 9 000 руб. в месяц.
Статья 346.27 НК РФ определяет следующие основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- - магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Материалами дела подтверждается, что по договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 13.10.1998 N 1/98-2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лужский район" Ленинградской области передал МУП "Лужская инициатива" объект нежилого фонда, относящийся к муниципальной собственности и находящийся на балансе МУП "Лужская инициатива", расположенный по адресу: город Луга, проспект Урицкого, дом 73 (общей площадью 508,5 кв. м - первый этаж и 120,0 кв. м - подвал для использования под вещевой рынок (том 2 листы дела 112 - 116).
Согласно договорам аренды объекта нежилого фонда от 01.04.2004 б/н, от 01.01.2005 N 90 и от 01.01.2006 N 94 МУП "Лужская инициатива" вышеуказанный нежилой объект был передан для использования под вещевой рынок (том 2 листы дела 117 - 129).
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что согласно справкам Лужского БТИ и МУП "Лужская инициатива" переданная в аренду площадь представляет собой торговые секции в КВР "Динамо", расположенном в специально оборудованном для торговли здании, на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. В доме имеются торговые, подсобные, административные помещения, секции имеют торговые залы для покупателей, товар представлен к продаже с помощью стационарного торгового оборудования. По окончании рабочего дня товар остается на месте, секции закрываются на замок.
С учетом этих документов суд пришел к выводу, что помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Луга, проспект Урицкого, дом 73, является магазином и используется по своему целевому назначению.
Однако апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда, в соответствии с которым он рассматривает магазин как целостный объект организации торговли безотносительно к конкретным объектам организации торговли, арендуемым Предпринимателем.
Как видно из материалов дела, между МУП "Лужская инициатива" и Предпринимателем заключены договоры аренды N 19/2003 от 01.01.2003, N 7 от 01.01.2004, N 7 от 01.01.2004, N 7 от 01.01.2005, N 7а от 01.01.2006, N 7 от 01.01.2006 в соответствии с которыми МУП "Лужская инициатива" передало предпринимателю Мироновой В.И. во временное пользование торговую площадь (торговые секции, торговые места) N 5, 24 (общей площадью 12,04 кв. м) - по договору 2003 года, N 7, 26 (общей площадью 12,34 кв. м) - по договорам 2004 - 2006 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Судом не учтено, что при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому налогоплательщику.
Как видно из инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в спорном периоде предприниматель Миронова В.И. арендовала части площадей торговых залов (представляющих собой торговые места) магазина, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Луга, проспект Урицкого, дом 73.
Арендуемые предпринимателем Мироновой В.И. помещения и в договорах аренды, заключенных с МУП "Лужская инициатива", поименованы как "торговое место " и "торговая секция".
Следовательно, данные объекты надо рассматривать как объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а для расчета ЕНВД применять физический показатель "торговое место".
При этом следует признать необоснованной ссылку суда на справки МУП "Лужская инициатива" от 19.09.2006 N 109 и от 28.03.2008 N 57, согласно которым предприниматель Миронова В.И. в 2003 году арендовала торговые секции N 5, 24 с площадью торгового зала 12,04 кв. м в 2004 году - торговые секции N 7, 26 с площадью торгового зала 12,04 кв. м и в 2005 - 2006 годах - торговые секции N 7, 26 с площадью торгового зала 12,34 кв. м, поскольку только указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации документы (правоустанавливающие и инвентаризационные), а не иные (справки и др.), являются допустимыми доказательствами назначения недвижимого объекта в качестве применения его как физического показателя в целях налогообложения.
Вывод суда о том, что используемые предпринимателем Мироновой В.И. спорные помещения для осуществления предпринимательской деятельности являются частью торгового зала магазина, а, следовательно, должны быть квалифицированы как торговые залы, основан на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указанного Кодекса для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого конкретным налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности, а не характеристики самого объекта организации торговли.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит взаимосвязанных положений, позволяющих сделать заключение о том, что если налогоплательщик арендует помещение или его часть, находящиеся в магазине, то может автоматически применять физический показатель "площадь торгового зала" независимо от характеристик конкретного объекта торговли, который используется налогоплательщиком и с которым налоговое законодательство связывает его обязанность по уплате налога.
Из материалов дела видно и в обжалуемом судебном акте судом не опровергнуто, что у предпринимателя Мироновой В.И. отсутствуют какие-либо права на расположенный по указанному адресу магазин как на целостный объект организации торговли.
Тот факт, что арендуемые предпринимателем помещения расположены в специальном оборудованном для торговли здании, имеющем торговые, подсобные и административные помещения, также не является правовым обоснованием для отнесения их к "торговым залам".
У арендованных предпринимателем Мироновой В.И. объектов отсутствуют такие признаки "магазина", как наличие подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже; они также не могут быть квалифицированы и как "павильон", поскольку представляют собой не отдельное строение, а части помещений в магазине.
Не могут служить в качестве основания для отнесения спорных помещений к "торговым залам" и те обстоятельства, что товар представлен к продаже с помощью стационарного торгового оборудования (стойки, стеллажи, манекены) и что по окончании рабочего дня товар остается на месте, а секции закрываются на замок, поскольку конструктивно обособленные секции не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к "магазинам".
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемые предпринимателем Мироновой В.И. объекты розничной торговли являются "магазинами", то есть целостными объектами организации торговли, соответствующими критериям, определенным в статье 346.27 НК РФ.
Следовательно, предприниматель Миронова В.И. при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате в 2003 - 1, 2 кв. 2006 г., неправомерно применила физический показатель "площадь торгового зала", в то время как должна была применять - "торговое место". Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю Мироновой И.В. ЕНВД за 2003 - 1, 2 кварталы 2006 и соответствующую сумму пеней.
Решением N 13/98-Р от 28.08.2006 предприниматель Миронова В.И. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1-й, 2-й кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 2 455,80 руб. (по торговым точкам, расположенным по адресу пр. Урицкого, 73).
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, на которое Кодексом установлена ответственность.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Миронова В.И., в проверяемый период руководствовалась Письмом Министерства финансов России от 15.03.05 N 03-06-05-05/27, согласно которому если на арендуемой площади торгового зала размещены стенды для демонстрации товара, прилавки, контрольно-кассовый узел, дорожка для прохода покупателей, т.е. образовано внутреннее помещение или собственно торговый зал, то в данном случае исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что "не имеет значения, кому адресовано разъяснение - конкретному налогоплательщику или неопределенному кругу лиц".
Поскольку положения Письма Министерства финансов России по смыслу и содержанию относятся к проверяемому налоговому периоду, а предприниматель выполнял письменные разъяснения уполномоченного органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ данное обстоятельство исключает вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с чем, решение налогового органа в части привлечения предпринимателя Мироновой В.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ признается судом апелляционной инстанции недействительным.
Из материалов дела также следует, что предприниматель Миронова В.И. в 1, 2 кварталах 2006 года на основании договора аренды N 14 от 01.01.2006 арендовала торговое помещение (секция N 7) в нежилом здании, используемом под магазин, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, 39. При расчете ЕНВД предприниматель применяла физический показатель "торговое место".
Налоговый орган считает, что в данном случае предприниматель должен был исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговая площадь", поскольку помещение, арендованное предпринимателем Мироновой В.И., представляет собой магазин, где есть торговый зал, куда заходят покупатели, чтобы выбрать товары, к которым обеспечен свободный доступ, также имеется примерочная кабина и торговое оборудование.
Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд первой инстанции на основании технического паспорта на торговый комплекс "Универмаг" (лит. А), пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства наличия на арендованной предпринимателем площади специального оборудования и его использования и принадлежности исключительно налогоплательщику, что могло бы позволить отнести спорный объект к торговому залу.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов (договор аренды, технический паспорт, экспликации к поэтажному плану здания), а также описания торгового места, представленного заявителем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная заявителем торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Инспекцией в данном случае торговый зал и его площадь рассматриваются в отрыве от самого объекта организации торговли. То есть налоговый орган, применяя физический показатель "площадь торгового зала", не принимает во внимание то обстоятельство, что сам объект организации торговли, принадлежащий данному налогоплательщику, не может быть классифицирован как магазин или павильон.
В соответствии с определением, данным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, "стационарная торговая сеть" - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Согласно определению, данному в Кодексе, "магазин" - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. То есть магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.
В данном случае, как следует из представленного в материалы дела технического паспорта (том 3 листы дела 8 - 17) арендованный предпринимателем Мироновой В.И. объект торговой сети нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети (магазин, павильон).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В данном случае Инспекция не представила судебным инстанциям надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через арендованный объект, который соответствует всем признакам магазина, павильона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что при исчислении ЕНВД за 1-й, 2-й кварталы 2006 года предпринимателем Мироновой В.И. правомерно применены физический показатель "торговое место" и соответствующая ему величина базовой доходности, в связи с чем, решение налогового органа в данной части правомерно признано судом недействительным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 по делу N А56-42318/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области N 13/98-Р от 28.08.2006 в части доначисления предпринимателю Мироновой В.И. единого налога на вмененный доход в размере 6 666 руб., соответствующих данной сумме налога пени и налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 789 руб.
В остальной части заявление предпринимателя Мироновой В.И. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-42318/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. по делу N А56-42318/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9545/2008) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 по делу N А56-42318/2006 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) ИП Мироновой Валентины Ивановны
к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области
о признании частично недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): Миронова В.И. (паспорт); Якшилова Р.Н. (дов. от 02.04.2007 б/н); Силина Е.Н. (дов. от 19.10.2006 N 622706)
от ответчика (должника): Руденко М.В. (дов. от 09.01.2008 N 03-22/50)
установил:
индивидуальный предприниматель Миронова Валентина Ивановна (далее - ИП Миронова В.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 28.08.2006 N 13/98-Р в части доначисления 66 119,16 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 - 2006 годы, начисления 843,78 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 789 руб.
Решением суда от 17.07.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007 решение от 17.07.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 07.02.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 07.08.2008 заявление предпринимателя Мироновой В.И. удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ИП Миронова В.И. при расчете налога по торговой точке, расположенной на территории крытого вещевого рынка "Динамо" (ул. Урицкого, 73) неправомерно применила физический показатель "площадь торгового зала", поскольку по условиям аренды ей были предоставлены во временное пользование "торговое место" и "торговые секции" без предоставления какой-либо дополнительной площади для обслуживания покупателей в качестве торгового зала. Фактически торговля осуществлялась только с использованием рабочего места продавца, а торговый зал как таковой отсутствовал. При расчете налога по торговой точке, расположенной в магазине по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, 39 предприниматель Миронова В.И. неправомерно применила физический показатель "торговое место", поскольку арендованное помещение представляет собой небольшой магазин, где есть торговый зал, а также примерочная кабина и торговое оборудование.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя Мироновой В.И. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. При этом, представитель предпринимателя Мироновой В.И. пояснила, что предприниматель при определении физического показателя пользовалась разъяснениями, данными Министерством финансов РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Мироновой В.И. Проверкой установлено, что в 2003 - 2006 годах предприниматель Миронова В.И. осуществляла розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 73, вещевой рынок "Динамо" (в 2003 году - торговые места N 5 и 24, в 2004 - 2006 годах - N 7 и 26). Расчет ЕНВД предприниматель произвела с применением в отношении указанных помещений физического показателя "площадь торгового зала". Налоговый орган считает, что в данном случае должен быть применен физический показатель "торговое место".
Предприниматель также осуществляла розничную торговлю в помещении магазина по адресу: Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 39, и при расчете ЕНВД в отношении этого помещения применяла физический показатель "торговое место". Инспекция полагает, что в данном случае должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
По результатам проверки составлен акт от 08.08.2006.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем Мироновой В.И. возражения, Инспекция 28.08.2006 приняла решение N 13/98-Р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Миронова В.И. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 152 руб. 80 коп., предпринимателю также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 77 117,16 руб. неуплаченного (не полностью уплаченного) ЕНВД, 6 673,41 руб. пеней по ЕНВД, 7,69 руб. пеней по НДФЛ.
Считая принятое налоговым органом решение в оспариваемой части недействительным, предприниматель Миронова В.И. обжаловала его в судебном порядке.
При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции с учетом представленных заявителем доказательств: письма Лужского бюро технической инвентаризации от 21.03.2008 (том 2 лист дела 103), выписки из экспликации к поэтажному плану дома (здания), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, 73, справки МУП "Лужская инициатива" (том 2 лист дела 107), пришел к выводу, что используемый предпринимателем Мироновой В.И. объект находится в специальном предназначенном для торговли помещении и в свою очередь имеет обособленное помещение для обслуживания покупателей, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовали основания для применения физического показателя "торговое место". Следовательно, предприниматель Миронова В.И. правомерно исчисляла налог с применением физического показателя "площадь торгового зала", в связи с чем, доначисление единого налога на вмененный доход, начисление пеней и налоговых санкций признано судом неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Ленинградской области система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности установлена и введена в действие Законом Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области".
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статья 346.29 НК РФ предусматривает, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 этой же статьи определено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 800 руб. в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место", а базовая доходность - 9 000 руб. в месяц.
Статья 346.27 НК РФ определяет следующие основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- - магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- - площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Материалами дела подтверждается, что по договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 13.10.1998 N 1/98-2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лужский район" Ленинградской области передал МУП "Лужская инициатива" объект нежилого фонда, относящийся к муниципальной собственности и находящийся на балансе МУП "Лужская инициатива", расположенный по адресу: город Луга, проспект Урицкого, дом 73 (общей площадью 508,5 кв. м - первый этаж и 120,0 кв. м - подвал для использования под вещевой рынок (том 2 листы дела 112 - 116).
Согласно договорам аренды объекта нежилого фонда от 01.04.2004 б/н, от 01.01.2005 N 90 и от 01.01.2006 N 94 МУП "Лужская инициатива" вышеуказанный нежилой объект был передан для использования под вещевой рынок (том 2 листы дела 117 - 129).
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что согласно справкам Лужского БТИ и МУП "Лужская инициатива" переданная в аренду площадь представляет собой торговые секции в КВР "Динамо", расположенном в специально оборудованном для торговли здании, на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. В доме имеются торговые, подсобные, административные помещения, секции имеют торговые залы для покупателей, товар представлен к продаже с помощью стационарного торгового оборудования. По окончании рабочего дня товар остается на месте, секции закрываются на замок.
С учетом этих документов суд пришел к выводу, что помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Луга, проспект Урицкого, дом 73, является магазином и используется по своему целевому назначению.
Однако апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда, в соответствии с которым он рассматривает магазин как целостный объект организации торговли безотносительно к конкретным объектам организации торговли, арендуемым Предпринимателем.
Как видно из материалов дела, между МУП "Лужская инициатива" и Предпринимателем заключены договоры аренды N 19/2003 от 01.01.2003, N 7 от 01.01.2004, N 7 от 01.01.2004, N 7 от 01.01.2005, N 7а от 01.01.2006, N 7 от 01.01.2006 в соответствии с которыми МУП "Лужская инициатива" передало предпринимателю Мироновой В.И. во временное пользование торговую площадь (торговые секции, торговые места) N 5, 24 (общей площадью 12,04 кв. м) - по договору 2003 года, N 7, 26 (общей площадью 12,34 кв. м) - по договорам 2004 - 2006 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Судом не учтено, что при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому налогоплательщику.
Как видно из инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в спорном периоде предприниматель Миронова В.И. арендовала части площадей торговых залов (представляющих собой торговые места) магазина, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Луга, проспект Урицкого, дом 73.
Арендуемые предпринимателем Мироновой В.И. помещения и в договорах аренды, заключенных с МУП "Лужская инициатива", поименованы как "торговое место " и "торговая секция".
Следовательно, данные объекты надо рассматривать как объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а для расчета ЕНВД применять физический показатель "торговое место".
При этом следует признать необоснованной ссылку суда на справки МУП "Лужская инициатива" от 19.09.2006 N 109 и от 28.03.2008 N 57, согласно которым предприниматель Миронова В.И. в 2003 году арендовала торговые секции N 5, 24 с площадью торгового зала 12,04 кв. м в 2004 году - торговые секции N 7, 26 с площадью торгового зала 12,04 кв. м и в 2005 - 2006 годах - торговые секции N 7, 26 с площадью торгового зала 12,34 кв. м, поскольку только указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации документы (правоустанавливающие и инвентаризационные), а не иные (справки и др.), являются допустимыми доказательствами назначения недвижимого объекта в качестве применения его как физического показателя в целях налогообложения.
Вывод суда о том, что используемые предпринимателем Мироновой В.И. спорные помещения для осуществления предпринимательской деятельности являются частью торгового зала магазина, а, следовательно, должны быть квалифицированы как торговые залы, основан на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указанного Кодекса для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого конкретным налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности, а не характеристики самого объекта организации торговли.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит взаимосвязанных положений, позволяющих сделать заключение о том, что если налогоплательщик арендует помещение или его часть, находящиеся в магазине, то может автоматически применять физический показатель "площадь торгового зала" независимо от характеристик конкретного объекта торговли, который используется налогоплательщиком и с которым налоговое законодательство связывает его обязанность по уплате налога.
Из материалов дела видно и в обжалуемом судебном акте судом не опровергнуто, что у предпринимателя Мироновой В.И. отсутствуют какие-либо права на расположенный по указанному адресу магазин как на целостный объект организации торговли.
Тот факт, что арендуемые предпринимателем помещения расположены в специальном оборудованном для торговли здании, имеющем торговые, подсобные и административные помещения, также не является правовым обоснованием для отнесения их к "торговым залам".
У арендованных предпринимателем Мироновой В.И. объектов отсутствуют такие признаки "магазина", как наличие подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже; они также не могут быть квалифицированы и как "павильон", поскольку представляют собой не отдельное строение, а части помещений в магазине.
Не могут служить в качестве основания для отнесения спорных помещений к "торговым залам" и те обстоятельства, что товар представлен к продаже с помощью стационарного торгового оборудования (стойки, стеллажи, манекены) и что по окончании рабочего дня товар остается на месте, а секции закрываются на замок, поскольку конструктивно обособленные секции не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к "магазинам".
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемые предпринимателем Мироновой В.И. объекты розничной торговли являются "магазинами", то есть целостными объектами организации торговли, соответствующими критериям, определенным в статье 346.27 НК РФ.
Следовательно, предприниматель Миронова В.И. при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате в 2003 - 1, 2 кв. 2006 г., неправомерно применила физический показатель "площадь торгового зала", в то время как должна была применять - "торговое место". Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю Мироновой И.В. ЕНВД за 2003 - 1, 2 кварталы 2006 и соответствующую сумму пеней.
Решением N 13/98-Р от 28.08.2006 предприниматель Миронова В.И. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1-й, 2-й кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 2 455,80 руб. (по торговым точкам, расположенным по адресу пр. Урицкого, 73).
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, на которое Кодексом установлена ответственность.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Миронова В.И., в проверяемый период руководствовалась Письмом Министерства финансов России от 15.03.05 N 03-06-05-05/27, согласно которому если на арендуемой площади торгового зала размещены стенды для демонстрации товара, прилавки, контрольно-кассовый узел, дорожка для прохода покупателей, т.е. образовано внутреннее помещение или собственно торговый зал, то в данном случае исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что "не имеет значения, кому адресовано разъяснение - конкретному налогоплательщику или неопределенному кругу лиц".
Поскольку положения Письма Министерства финансов России по смыслу и содержанию относятся к проверяемому налоговому периоду, а предприниматель выполнял письменные разъяснения уполномоченного органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ данное обстоятельство исключает вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с чем, решение налогового органа в части привлечения предпринимателя Мироновой В.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ признается судом апелляционной инстанции недействительным.
Из материалов дела также следует, что предприниматель Миронова В.И. в 1, 2 кварталах 2006 года на основании договора аренды N 14 от 01.01.2006 арендовала торговое помещение (секция N 7) в нежилом здании, используемом под магазин, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, 39. При расчете ЕНВД предприниматель применяла физический показатель "торговое место".
Налоговый орган считает, что в данном случае предприниматель должен был исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговая площадь", поскольку помещение, арендованное предпринимателем Мироновой В.И., представляет собой магазин, где есть торговый зал, куда заходят покупатели, чтобы выбрать товары, к которым обеспечен свободный доступ, также имеется примерочная кабина и торговое оборудование.
Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суд первой инстанции на основании технического паспорта на торговый комплекс "Универмаг" (лит. А), пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства наличия на арендованной предпринимателем площади специального оборудования и его использования и принадлежности исключительно налогоплательщику, что могло бы позволить отнести спорный объект к торговому залу.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела инвентаризационных и правоустанавливающих документов (договор аренды, технический паспорт, экспликации к поэтажному плану здания), а также описания торгового места, представленного заявителем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная заявителем торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.
Инспекцией в данном случае торговый зал и его площадь рассматриваются в отрыве от самого объекта организации торговли. То есть налоговый орган, применяя физический показатель "площадь торгового зала", не принимает во внимание то обстоятельство, что сам объект организации торговли, принадлежащий данному налогоплательщику, не может быть классифицирован как магазин или павильон.
В соответствии с определением, данным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, "стационарная торговая сеть" - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Согласно определению, данному в Кодексе, "магазин" - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. То есть магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.
В данном случае, как следует из представленного в материалы дела технического паспорта (том 3 листы дела 8 - 17) арендованный предпринимателем Мироновой В.И. объект торговой сети нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети (магазин, павильон).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В данном случае Инспекция не представила судебным инстанциям надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через арендованный объект, который соответствует всем признакам магазина, павильона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что при исчислении ЕНВД за 1-й, 2-й кварталы 2006 года предпринимателем Мироновой В.И. правомерно применены физический показатель "торговое место" и соответствующая ему величина базовой доходности, в связи с чем, решение налогового органа в данной части правомерно признано судом недействительным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 по делу N А56-42318/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области N 13/98-Р от 28.08.2006 в части доначисления предпринимателю Мироновой В.И. единого налога на вмененный доход в размере 6 666 руб., соответствующих данной сумме налога пени и налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 789 руб.
В остальной части заявление предпринимателя Мироновой В.И. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)