Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2006 г. Дело N КА-А41/1074-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Б. - дов. от 27.07.05; от ответчика: Ч. - дов. от 28.12.05, рассмотрев 1 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Павловский Посад на решение от 27 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое Коротыгиной Н.В., на постановление от 21 декабря 2005 года N 10АП-3183/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., Чучуновой И.С., по заявлению ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" о возврате путем зачета излишне уплаченного налога к ИФНС РФ по г. Павловский Посад,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области о возврате путем зачета излишне уплаченного земельного налога. В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что, являясь плательщиком земельного налога, при его исчислении ошибочно применяло ставки, установленные решениями Совета депутатов, размер которых был определен с учетом повышающих коэффициентов 2.5, 1.6 и 1.17, установленных Законом Московской области "О плате за землю".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2005 г. N 10АП-3183/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15022/05, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ИФНС по г. Павловский Посад зачесть ОАО "Элеон" излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2005 гг. в сумме 1121233 руб. 80 коп. в счет предстоящих платежей по налогам.
Состоявшиеся по делу судебные акты обжаловала Налоговая инспекция, ставя вопрос об их отмене.
По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что по смыслу ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 Приложения N 2 к данному Закону.
По Закону Московской области от 07.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю" установлен минимальный повышающий коэффициент 2.5. С учетом этого переплаты налога за землю у налогоплательщика не было.
В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО "Элеон" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.
Законность судебных актов, состоявшихся по делу N А41-К2-15022/05, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Судом установлено, что ОАО "Элеон" является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 23980 кв. м в период с 2002 по 2003 гг. и площадью 21246 кв. м в период с 2004 - 2005 гг.
Земельный участок предоставлен налогоплательщику в постоянное бессрочное пользование под промышленную площадку.
16 июня 2005 г. заявитель подал в Налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2005 гг., в соответствии с которыми подлежал уменьшению налог в сумме 1121228 руб. Решениями от 18 августа 2005 г. N 11-06778 и от 30.08.05 заявителю доначислен указанный налог.
ОАО "Элеон" оспорило указанное решение в судебном порядке. Состоявшимися по делу N А41-К2-17993/05 судебными актами решение Налоговой инспекции признано недействительным.
Судебные инстанции признали неправомерным применение при исчислении налога за землю повышающих коэффициентов.
Данные судебные акты (постановление ФАС МО от 13.01.06 N КА-А41/13230-05) имеют по настоящему делу преюдициальное значение.
Учитывая это, суды правильно удовлетворили заявление налогоплательщика о зачете излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей.
Спора по расчету сумм нет. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах.
Довод налогового органа был подробно рассмотрен при оспаривании решения Налоговой инспекции по делу N А41-К2-17993/05 Арбитражного суда г. Москвы и обоснованно положен в основу решения, состоявшегося по настоящему делу, и признан необоснованным.
В связи с рассмотрением дела по существу введенное судом приостановление подлежит отмене.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 года и постановление от 21 декабря 2005 года N 10АП-3183/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15022/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2006 N КА-А41/1074-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15022/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 марта 2006 г. Дело N КА-А41/1074-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Б. - дов. от 27.07.05; от ответчика: Ч. - дов. от 28.12.05, рассмотрев 1 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Павловский Посад на решение от 27 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое Коротыгиной Н.В., на постановление от 21 декабря 2005 года N 10АП-3183/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., Чучуновой И.С., по заявлению ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" о возврате путем зачета излишне уплаченного налога к ИФНС РФ по г. Павловский Посад,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад Московской области о возврате путем зачета излишне уплаченного земельного налога. В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что, являясь плательщиком земельного налога, при его исчислении ошибочно применяло ставки, установленные решениями Совета депутатов, размер которых был определен с учетом повышающих коэффициентов 2.5, 1.6 и 1.17, установленных Законом Московской области "О плате за землю".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 21 декабря 2005 г. N 10АП-3183/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15022/05, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ИФНС по г. Павловский Посад зачесть ОАО "Элеон" излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2005 гг. в сумме 1121233 руб. 80 коп. в счет предстоящих платежей по налогам.
Состоявшиеся по делу судебные акты обжаловала Налоговая инспекция, ставя вопрос об их отмене.
По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что по смыслу ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные таблицей 2 Приложения N 2 к данному Закону.
По Закону Московской области от 07.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю" установлен минимальный повышающий коэффициент 2.5. С учетом этого переплаты налога за землю у налогоплательщика не было.
В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО "Элеон" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.
Законность судебных актов, состоявшихся по делу N А41-К2-15022/05, проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Судом установлено, что ОАО "Элеон" является плательщиком земельного налога за земельный участок площадью 23980 кв. м в период с 2002 по 2003 гг. и площадью 21246 кв. м в период с 2004 - 2005 гг.
Земельный участок предоставлен налогоплательщику в постоянное бессрочное пользование под промышленную площадку.
16 июня 2005 г. заявитель подал в Налоговую инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2005 гг., в соответствии с которыми подлежал уменьшению налог в сумме 1121228 руб. Решениями от 18 августа 2005 г. N 11-06778 и от 30.08.05 заявителю доначислен указанный налог.
ОАО "Элеон" оспорило указанное решение в судебном порядке. Состоявшимися по делу N А41-К2-17993/05 судебными актами решение Налоговой инспекции признано недействительным.
Судебные инстанции признали неправомерным применение при исчислении налога за землю повышающих коэффициентов.
Данные судебные акты (постановление ФАС МО от 13.01.06 N КА-А41/13230-05) имеют по настоящему делу преюдициальное значение.
Учитывая это, суды правильно удовлетворили заявление налогоплательщика о зачете излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей.
Спора по расчету сумм нет. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах.
Довод налогового органа был подробно рассмотрен при оспаривании решения Налоговой инспекции по делу N А41-К2-17993/05 Арбитражного суда г. Москвы и обоснованно положен в основу решения, состоявшегося по настоящему делу, и признан необоснованным.
В связи с рассмотрением дела по существу введенное судом приостановление подлежит отмене.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 года и постановление от 21 декабря 2005 года N 10АП-3183/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-15022/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)