Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2005 года Дело N Ф08-6266/2004-2402А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Тавакал", в отсутствие заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 02.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6659/2004-С6-34, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Тавакал" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24075 рублей.
Решением суда от 02.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что игровой автомат "STOLBIK" должен рассматриваться как один объект игорного бизнеса, а потому налогоплательщиком правильно произведен и уплачен налог на игорный бизнес.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, игровой автомат "STOLBIK" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус. Поэтому игровой автомат "STOLBIK" представляет четыре объекта игорного бизнеса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, актом выездной налоговой проверки от 10.11.2003 N 03-2-6055ДСП зафиксирована неполная уплата обществом налога на игорный бизнес.
Решением налоговой инспекции от 16.12.2003 N 03/2-7075ДСП обществу доначислен налог в сумме 120375 рублей, и оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24075 рублей.
В добровольном порядке штраф уплачен не был, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 3 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В силу статьи 4 названного Федерального закона налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
Закон не предусматривает иных видов объектов налогообложения, в том числе, таких как комплекс игровых автоматов или игровое место.
Из абзаца 7 статьи 2 Закона следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Таким образом, Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.
При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 69-О и от 07.03.2003 N 120-О, подчеркнуто, что понимание термина "объект обложения налогом на игорный бизнес" не должно расходиться с положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес".
Из представленного в материалы дела сертификата N RU.С.001, N 0005 следует, что игровой автомат "STOLBIK" представляет собой игровой автомат с 4-мя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры от одного до четырех человек.
На основании изложенного довод жалобы о том, что игровой автомат "STOLBIK" представляет собой четыре игровых автомата, отклоняется.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у общества факта занижения объектов налогообложения.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 02.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6659/2004-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 января 2005 года Дело N Ф08-6266/2004-2402А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Тавакал", в отсутствие заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 02.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6659/2004-С6-34, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Тавакал" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24075 рублей.
Решением суда от 02.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что игровой автомат "STOLBIK" должен рассматриваться как один объект игорного бизнеса, а потому налогоплательщиком правильно произведен и уплачен налог на игорный бизнес.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, игровой автомат "STOLBIK" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус. Поэтому игровой автомат "STOLBIK" представляет четыре объекта игорного бизнеса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, актом выездной налоговой проверки от 10.11.2003 N 03-2-6055ДСП зафиксирована неполная уплата обществом налога на игорный бизнес.
Решением налоговой инспекции от 16.12.2003 N 03/2-7075ДСП обществу доначислен налог в сумме 120375 рублей, и оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24075 рублей.
В добровольном порядке штраф уплачен не был, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 3 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В силу статьи 4 названного Федерального закона налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
Закон не предусматривает иных видов объектов налогообложения, в том числе, таких как комплекс игровых автоматов или игровое место.
Из абзаца 7 статьи 2 Закона следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Таким образом, Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.
При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 69-О и от 07.03.2003 N 120-О, подчеркнуто, что понимание термина "объект обложения налогом на игорный бизнес" не должно расходиться с положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес".
Из представленного в материалы дела сертификата N RU.С.001, N 0005 следует, что игровой автомат "STOLBIK" представляет собой игровой автомат с 4-мя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры от одного до четырех человек.
На основании изложенного довод жалобы о том, что игровой автомат "STOLBIK" представляет собой четыре игровых автомата, отклоняется.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у общества факта занижения объектов налогообложения.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 02.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6659/2004-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2005 N Ф08-6266/2004-2402А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 января 2005 года Дело N Ф08-6266/2004-2402А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Тавакал", в отсутствие заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 02.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6659/2004-С6-34, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Тавакал" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24075 рублей.
Решением суда от 02.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что игровой автомат "STOLBIK" должен рассматриваться как один объект игорного бизнеса, а потому налогоплательщиком правильно произведен и уплачен налог на игорный бизнес.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, игровой автомат "STOLBIK" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус. Поэтому игровой автомат "STOLBIK" представляет четыре объекта игорного бизнеса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, актом выездной налоговой проверки от 10.11.2003 N 03-2-6055ДСП зафиксирована неполная уплата обществом налога на игорный бизнес.
Решением налоговой инспекции от 16.12.2003 N 03/2-7075ДСП обществу доначислен налог в сумме 120375 рублей, и оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24075 рублей.
В добровольном порядке штраф уплачен не был, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 3 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В силу статьи 4 названного Федерального закона налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
Закон не предусматривает иных видов объектов налогообложения, в том числе, таких как комплекс игровых автоматов или игровое место.
Из абзаца 7 статьи 2 Закона следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Таким образом, Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.
При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 69-О и от 07.03.2003 N 120-О, подчеркнуто, что понимание термина "объект обложения налогом на игорный бизнес" не должно расходиться с положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес".
Из представленного в материалы дела сертификата N RU.С.001, N 0005 следует, что игровой автомат "STOLBIK" представляет собой игровой автомат с 4-мя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры от одного до четырех человек.
На основании изложенного довод жалобы о том, что игровой автомат "STOLBIK" представляет собой четыре игровых автомата, отклоняется.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у общества факта занижения объектов налогообложения.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6659/2004-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 января 2005 года Дело N Ф08-6266/2004-2402А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Тавакал", в отсутствие заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 02.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6659/2004-С6-34, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Тавакал" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24075 рублей.
Решением суда от 02.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что игровой автомат "STOLBIK" должен рассматриваться как один объект игорного бизнеса, а потому налогоплательщиком правильно произведен и уплачен налог на игорный бизнес.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, игровой автомат "STOLBIK" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус. Поэтому игровой автомат "STOLBIK" представляет четыре объекта игорного бизнеса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, актом выездной налоговой проверки от 10.11.2003 N 03-2-6055ДСП зафиксирована неполная уплата обществом налога на игорный бизнес.
Решением налоговой инспекции от 16.12.2003 N 03/2-7075ДСП обществу доначислен налог в сумме 120375 рублей, и оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24075 рублей.
В добровольном порядке штраф уплачен не был, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 3 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В силу статьи 4 названного Федерального закона налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
Закон не предусматривает иных видов объектов налогообложения, в том числе, таких как комплекс игровых автоматов или игровое место.
Из абзаца 7 статьи 2 Закона следует, что игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Таким образом, Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате.
При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 69-О и от 07.03.2003 N 120-О, подчеркнуто, что понимание термина "объект обложения налогом на игорный бизнес" не должно расходиться с положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес".
Из представленного в материалы дела сертификата N RU.С.001, N 0005 следует, что игровой автомат "STOLBIK" представляет собой игровой автомат с 4-мя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры от одного до четырех человек.
На основании изложенного довод жалобы о том, что игровой автомат "STOLBIK" представляет собой четыре игровых автомата, отклоняется.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у общества факта занижения объектов налогообложения.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6659/2004-С6-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)