Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2006 года Дело N Ф04-4330/2006(24347-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 по делу N 3-1174/05 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ушакова Виктора Леонидовича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 03-10/4365 дсп от 25.05.2005,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ушаков Виктор Леонидович (далее по тексту предприниматель Ушаков В.Л.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее Инспекция) о признании недействительным решения N 03-10/4365 дсп от 25.05.2005 о привлечении его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 372,8 рубля, доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2003 год в сумме 1864 рубля и пени в сумме 445,5 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый акт противоречит положениям пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговые вычеты в размере 400 рублей предоставляются без документального подтверждения, подача заявления не является обязательной, налоговый агент не обязан хранить документы, обосновывающие стандартные налоговые вычеты налогоплательщиков, несет обязанность уплаты НДФЛ в бюджет лишь при условии удержания налога с налогоплательщиков.
Решением от 10.01.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 по мотиву обоснованности и законности, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемый акт Инспекции в части взыскания неудержанного НДФЛ за 2003 г. в сумме 1864 рублей, пени в сумме 445,5 рублей, начисленных на сумму недобора налога, в связи с несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание суммы неудержанного налога за счет средств налогового агента законом не предусмотрено. В удовлетворении остальной части требования (оспаривания наложения на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 327,8 рублей) отказал, поскольку факт неправомерного неперечисления налога в бюджет доказан.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ошибочность выводов. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала выводы суда, изложенные в обжалуемом решении по делу, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогового агента по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет НДФЛ за 2003 год. По результатам проверки составлен акт от 22.04.2005, на основании которого принято решение от 25.05.2005 N 03-10/4365 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 372 рублей 80 копеек. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить в том числе 1864 рубля неудержанного налога на доходы физических лиц за 2003 год и 445 рублей 50 копеек пени.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области.
Оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащего им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено налоговым законодательством. Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлены основания, по которым налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налога.
Если же обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, ссылаясь на наличие у предпринимателя как налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств, налоговый орган не учитывает положения пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.
В случае удержания суммы налога налоговым агентом именно он становится обязанным лицом по перечислению этой суммы налога в бюджет, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщика сумм налогов.
Поскольку же предпринимателем налог на доходы физических лиц за 2003 год не исчислялся и не удерживался с физических лиц - наемных работников, то взыскание с него суммы налога незаконно, поскольку это является дополнительным видом ответственности, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, поскольку у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате неудержанного налога на доходы физических лиц, то неправомерным является и начисление 445 рублей 50 копеек пени на сумму налога.
Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 по делу N 3-1174/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2006 N Ф04-4330/2006(24347-А46-32) ПО ДЕЛУ N 3-1174/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2006 года Дело N Ф04-4330/2006(24347-А46-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 по делу N 3-1174/05 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ушакова Виктора Леонидовича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 03-10/4365 дсп от 25.05.2005,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ушаков Виктор Леонидович (далее по тексту предприниматель Ушаков В.Л.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее Инспекция) о признании недействительным решения N 03-10/4365 дсп от 25.05.2005 о привлечении его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 372,8 рубля, доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2003 год в сумме 1864 рубля и пени в сумме 445,5 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый акт противоречит положениям пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговые вычеты в размере 400 рублей предоставляются без документального подтверждения, подача заявления не является обязательной, налоговый агент не обязан хранить документы, обосновывающие стандартные налоговые вычеты налогоплательщиков, несет обязанность уплаты НДФЛ в бюджет лишь при условии удержания налога с налогоплательщиков.
Решением от 10.01.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 по мотиву обоснованности и законности, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемый акт Инспекции в части взыскания неудержанного НДФЛ за 2003 г. в сумме 1864 рублей, пени в сумме 445,5 рублей, начисленных на сумму недобора налога, в связи с несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание суммы неудержанного налога за счет средств налогового агента законом не предусмотрено. В удовлетворении остальной части требования (оспаривания наложения на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 327,8 рублей) отказал, поскольку факт неправомерного неперечисления налога в бюджет доказан.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ошибочность выводов. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала выводы суда, изложенные в обжалуемом решении по делу, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогового агента по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет НДФЛ за 2003 год. По результатам проверки составлен акт от 22.04.2005, на основании которого принято решение от 25.05.2005 N 03-10/4365 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 372 рублей 80 копеек. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить в том числе 1864 рубля неудержанного налога на доходы физических лиц за 2003 год и 445 рублей 50 копеек пени.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области.
Оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащего им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено налоговым законодательством. Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлены основания, по которым налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налога.
Если же обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, ссылаясь на наличие у предпринимателя как налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств, налоговый орган не учитывает положения пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.
В случае удержания суммы налога налоговым агентом именно он становится обязанным лицом по перечислению этой суммы налога в бюджет, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщика сумм налогов.
Поскольку же предпринимателем налог на доходы физических лиц за 2003 год не исчислялся и не удерживался с физических лиц - наемных работников, то взыскание с него суммы налога незаконно, поскольку это является дополнительным видом ответственности, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, поскольку у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате неудержанного налога на доходы физических лиц, то неправомерным является и начисление 445 рублей 50 копеек пени на сумму налога.
Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2006 по делу N 3-1174/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)