Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Лесниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,
представителей ответчика: Пузевича А.Л., действующего на основании доверенности от 07.12.2009 N 03-12/10, Купрашевич Л.Л., действующей на основании доверенности от 18.07.2008 N 03-12/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодор"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 по делу N А29-3866/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению открытого акционерного общества "Автодор"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми,
о признании частично недействительным решения от 24.11.2009 N 10-14/10,
установил:
открытое акционерное общество "Автодор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 24.11.2009 N 10-14/10.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество - в виде штрафа в сумме 13,40 руб.,
- начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 98 992,74 руб. и налога на имущество в сумме 12,91 руб.,
- наличия у Общества обязанности уплатить налог на имущество в сумме 67 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно того, что при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых Обществу следовало исходить из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, т.к. Обществом не производилась реализация добытого полезного ископаемого в виде строительного камня в связи с тем, что бутовый камень является производным продуктом от первоначально добываемого ископаемого (доломит).
Таким образом, Общество считает, что решение суда от 30.06.2010 принято при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения. При этом Инспекция указывает, что, исходя из проектных документов, на основании которых Общество осуществляет разработку месторождения доломитов, следует, что бутовый камень получается в результате буровзрывных работ и дробления горной массы до кусков определенных размеров. То есть реализуемый налогоплательщиком бутовый камень является продукцией, полученной в результате разработки первично полученного полезного ископаемого.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 19.10.2009 N 10-14/10.
24.11.2009 Инспекцией вынесено решение N 10-14/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа от 11.02.2010 N 41-А решение Инспекции было изменено. Резолютивная часть решения Инспекции была изложена в новой редакции.
12.03.2010 в решение от 11.02.2010 N 41-А Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми были внесены изменения.
Согласно решению Инспекции от 24.11.2009 N 10-14/10 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.02.2010 N 41-А, с учетом изменений от 12.03.2010):
1) Общество привлечено к ответственности в виде штрафов в размере 238851 руб., в том числе:
а) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафов в размере 238515,20 руб., в том числе:
- за неполную уплату налога на имущество штраф в сумме 2562,80 руб.,
- за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых штраф в сумме 235 952,40 руб.,
б) на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 335,80 руб. 80 коп.,
2) налогоплательщику (налоговому агенту) начислены пени в сумме 667053,38 руб. (по состоянию на 24.11.2009), в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость - в сумме 98992,74 руб.,
- по налогу на имущество - в сумме 2469,20 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 8331,40 руб.,
- по налогу на добычу полезных ископаемых - в сумме 557260,04 руб.,
3) Обществу предложено уплатить доначисленные ему налоги в сумме 1862901 руб., в том числе:
- налог на имущество в сумме 12814 руб.,
- налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1850087 руб.
Общество с решением Инспекции в указанной редакции не согласилось и обжаловало его в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 340, статьей 334, подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, статьей 337, пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований Обществу частично отказал. При этом суд первой инстанции указал, что, поскольку Общество осуществляло реализацию бутового камня, стоимость добытых полезных ископаемых при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых должна определяться исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 337 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии) является одним из видов полезных ископаемых (подпункт 10 пункта 1 статьи 337 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы установлен статьей 340 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 340 НК РФ если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.
При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субсидий из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.
Таким образом, стоимость добытых полезных ископаемых может определяться исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых только при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого.
Пунктами 8, 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, предусмотрено, что под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.
Под первичной обработкой твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно - сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество имеет лицензию на право пользования недрами серия КНЯ N 00138 ПЭ, выданную Министерством природных ресурсов Республики Коми (срок действия до 01.01.2014), на основании которой налогоплательщик осуществляет добычу доломитов на участке N 1 месторождения "Чинья-Ворык".
В пункте 1.4 лицензионного соглашения (Приложение к лицензии), установлено, что запасы месторождения (участок N 1) экспортированы Государственной комиссией по запасам в количестве: доломиты А+В+С - 48788 тыс. куб. м, сланцы - А+В+С - 28897 тыс. куб. м.
Разработку доломитов Общество осуществляет с применением буровзрывных работ, выполняемых подрядной организацией.
Первой по своему качеству, соответствующей государственному стандарту и стандарту организации, получаемой продукцией являются бутовый камень (Технологический регламент Общества СТО 02-2005-А) и щебень (ГОСТ 8269.0-97).
Технологическим регламентом на производство бутового камня (утвержден генеральным директором Общества) - СТО 02-2005-А установлены требования к готовой продукции, согласно которым бутовый камень представляет собой получаемые из доломита крупные куски неправильной формы с длиной ребра 150 - 500 мм с содержанием глины в комках не более 2% от массы, маркой по дробимости не ниже 400, маркой по морозостойкости 150.
Согласно Технологическому регламенту, в качестве исходного материала для производства бутового камня используется горная масса, полученная в результате ведения буровзрывных работ в карьере Чинья-Ворыкского месторождения доломитов и сланцев.
Горная масса грузится экскаватором ЭКГ-5А в автосамосвалы КАМАЗ-6520 (грузоподъемностью 20 т) и доставляется на подготовленную площадку.
Оператор и горный мастер проверяют горную массу на содержание кусков и размеров в поперечнике более 500 мм, а также на содержание включений глины и торфов, посторонних материалов.
При обнаружении посторонних включений выгрузка горной массы производится в отвал.
При обнаружении негабаритов производится их размельчение ковшом экскаватора ЭКГ-5А (гидравлического экскаватора ЭО-5126, автопогрузчиков ТО0-28 или В-160).
Горная масса, предназначенная для производства бутового камня, выкладывается на свободной площадке предварительно очищенной и выровненной при помощи бульдозера, в один ярус длиной не более 5 метров и шириной не более 2 метров.
Экскаватор (погрузчик) опускает ковш сверху вниз, усиливает давление за счет массы ковша на куски горной массы и размельчает их до нужной фракции.
В материалах дела имеются следующие проектные документы в соответствии с которыми налогоплательщик осуществляет разработку месторождения доломитов:
- Отчет "Доразведка участка N 1 Чинья-Ворыкского месторождения в Княжпогостском районе (подсчет запасов на 01.01.1992),
- Корректировка рабочего проекта "Разработка доломитов блока N 1 Чинья-Ворыкского месторождения" от 23.10.1996,
- дополнение к корректировке рабочего проекта "Разработка доломитов блока N 1 Чиньяворыкского месторождения" от 13.06.2002,
- Проект производства буровзрывных работ на карьере доломитов "Чинья-Ворык" (утвержден ООО "КомиВзрывСервис" 12.07.2004),
- План развития горных работ на 2008 год.
Согласно пункту 3.7.2 Корректировки рабочего проекта "Разработка доломитов блока N 1 Чинья-Ворыкского месторождения" полезная толща месторождения представлена доломитами. Породы полезной толщи подлежат рыхлению с помощью буровзрывных работ. Разработка взорванной массы ведется двумя уступами валовым способом. На разработке пород полезной толщи задействован экскаватор ЭКГ-5 и автосамосвал грузоподъемностью 12-27 тонн. Исходя из величины хода основной дробилки, максимальный размер габаритного куска не должен превышать 500 мм. Более крупные куски относятся к негабариту. Согласно ОНТП 18-85 ход негабарита принят в размере 14% (для среднетрещиноватых пород). Разделку негабарита предусматривается производить гидромолотом СП-62-УХЛ, смонтированным на экскаваторе ЭО-121.
Разделом 9 Проекта производства буровзрывных работ на карьере доломитов "Чинья-Ворык" (утвержден ООО "КомиВзрывСервис" 12.07.2004), предусмотрено, что допустимый максимальный размер кусков горной массы, исходя из размеров дробилки, равен 700 мм x 700 мм. Для дробления негабарита в карьере и на бункере дробилки рекомендуется применение гидравлического молота, который навешивается на любой российский гидравлический экскаватор массой более 25 тонн.
В соответствии с Планом развития горных работ на 2008 год (раздел 13) добычные работы ведутся с предварительным разрыхлением горных пород буровзрывным способом. Размеры кусков взорванной массы не должны превышать 500 мм. Для дробления негабарита применяются накладные заряды. Как правило, одновременно производится дробление нескольких негабаритных кусков.
В материалах дела имеются письма Печорского управления Ростехнадзора от 18.08.2009 N 25-04/447 и от 03.12.2009 N 5140, в которых разъяснено, что технологической операцией по обработке полезного ископаемого в бутовый камень является подгонка кусков взорванного полезного ископаемого под необходимые размеры с помощью линейных форм ковшом экскаватора. Дробление доломита в пределах карьера, каким бы способом оно ни осуществлялось, является неотъемлемой частью технологического процесса добычи полезного ископаемого.
Как указано в письме от 09.06.2010 N 289 ЗАО "Пермвзывпром", которое с марта 2008 привлекается Обществом для производства взрывных работ, негабарит - это камень, который по размерам не входит в приемное отверстие дробильного комплекса. Данный камень складывается на свободном уступе карьера в один ярус. При необходимости заказчик оформляет заявку на вторичное дробление, часть негабарита заказчик может разделывать собственными силами. В период с 31.03.2008 по 31.12.2008 претензии от заказчика (Общества) по качеству взрывных работ не поступали.
Разработка месторождения путем проведения буровзрывных работ и дробление доломита в пределах горного отвода являются частями технологического процесса добычи полезного ископаемого, что следует из пунктов 8 и 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76 и разъяснений Печорского управления Ростехнадзора. Таким образом, (с учетом пункта 1 статьи 337 НК РФ) камень неправильной формы, полученный в результате буровзрывных работ и осуществленных в границах горного отвала по дроблению негабаритов ковшом экскаватора и последующей сортировке, является полезным ископаемым.
В материалах дела имеются показания свидетелей Габовой Ольги Анатольевны, Музыря Натальи Владиславовны и Любимовой Анны Михайловны (в проверяемом периоде являлись диспетчерами Общества и в товарно-транспортных накладных указаны в качестве лиц, сдавших груз), в которых они пояснили, что погрузка бутового камня в машины покупателя производилась в карьере с использованием принадлежащего Обществу экскаватора ЭКГ-5; реализуемый бутовый камень был получен в результате взрыва, дополнительному дроблению, раскалыванию не подвергался (протоколы допросов свидетелей от 11.08.2009 N 3, от 19.08.2009 N 4 и N 5).
Согласно показаниям маркшейдера Общества Турсуновой Валерии Николаевны (протокол допроса свидетеля от 31.07.2009 N 2), бутовый камень представляет собой горную массу, полученную после дробления взрывом, ковшом экскаватора; бутовый камень - это продукт первого передела, полученный в процессе дробления (взрыва), а щебень - это продукт второго передела, полученный в процессе вторичного дробления (с применением грохочения).
И показаний главного инженера Общества Артемова Владислава Владимировича (протокол допроса свидетеля от 30.07.2009 N 1) следует, что бутовый камень представляет собой камень неправильной формы определенных размеров, которые получаются в результате взрыва и дробления полученной горной массы ковшом экскаватора.
На основании анализа названных выше документов, судом первой инстанции правильно было установлено, что бутовый камень получается в результате буровзрывных работ и осуществляемого в границах горного отвода дробления горной массы до кусков определенного размера.
Арбитражный апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что реализуемый Обществом бутовый камень представляет собой готовую продукцию, уже содержащуюся в фактически извлеченном из недр сырье. Указанная готовая продукция первая по своему качеству соответствует стандарту (техническим условиям) Общества.
Документов, свидетельствующих об ином технологическом процессе добычи полезных ископаемых, Обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание тот факт, что отгрузка бутового камня производилась Обществом непосредственно из карьера, в котором и производилась разработка месторождения доломитов.
В связи с тем, что Общество осуществляло реализацию бутового камня, стоимость добытых полезных ископаемых для целей исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых должна определяться исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде цен, по которым и реализовывались добытые полезные ископаемые. Действия Инспекции по доначислению налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых следует признать правомерными.
Ссылка Общества на совместное письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.1996 N ПВ-6-04/200 и N 07-09-03 не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный документ не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Названным письмом доводились до сведения руководителей представленные Роскомнедрами размеры отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, направляемые в 1996 году в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов Российской Федерации и передаваемые горнодобывающим предприятиям, самостоятельно проводящим работы по геологическому изучению недр. Данное письмо действовало до принятия Правительством Российской Федерации "Порядка использования отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы", который утратил силу с 01.01.2002 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2001 N 845.
В жалобе Общество ссылается также на статью 23.3 Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1, согласно которой к первичной переработке относятся операции по переработке получаемого из недр минерального сырья по технологически схемам.
В отношении данной ссылки Общества арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что в статье 23.3 "Первичная переработка минерального сырья пользователями недр" определены обязанности пользователей недр, осуществляющих первичную переработку получаемого ими из недр минерального сырья. Пользователи недр обязаны обеспечить:
1) строгое соблюдение технологических схем переработки минерального сырья, обеспечивающих рациональное, комплексное извлечение содержащихся в нем полезных компонентов; учет и контроль распределения полезных компонентов на различных стадиях переработки и степени их извлечения из минерального сырья;
2) дальнейшее изучение технологических свойств и состава минерального сырья, проведение опытных технологических испытаний с целью совершенствования технологий переработки минерального сырья;
3) наиболее полное использование продуктов и отходов переработки (шламов, пылей, сточных вод и других); складирование, учет и сохранение временно не используемых продуктов и отходов производства, содержащих полезные компоненты.
Таким образом, ссылка налогоплательщика на статью 23.3 вышеназванного закона не принимается арбитражным апелляционным судом как несостоятельная и не имеющая отношения к рассматриваемой ситуации.
Арбитражным апелляционным судом не принимается также позиция Общества о том, что в пункте 2 статьи 337 НК РФ установлен исчерпывающий перечень видов добытого полезного ископаемого, к которым отнесено в числе прочих неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, поскольку в названной правовой норме не содержится оговорки о том, что приведенный в ней перечень является исчерпывающим. Напротив, перечень полезных ископаемых, которые не признаются объектами налогообложения для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых, установлен в пункте 2 статьи 336 НК РФ.
Довод Общества, изложенный им в судебном заседании о том, что показания вышеназванных свидетелей не должны приниматься в качестве доказательств по делу, поскольку данные лица не обладают необходимой информацией, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.
Габова Ольга Анатольевна, Музыря Наталья Владиславовна и Любимова Анна Михайловна являлись диспетчерами Общества и принимали участие в сдаче груза, поэтому непосредственно видели, что именно реализовывало Общество.
Главный инженер Общества Артемов Владислав Владимирович и маркшейдер Общества Турсунова Валерия Николаевна в силу своих должностных полномочий и обязанностей не могут не знать, что именно добывается и реализуется Обществом в качестве готовой продукции.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило госпошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 29.07.2010 N 1608. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 по делу N А29-3866/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодор" в указанной части - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Автодор" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1608 от 29.07.2010.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N А29-3866/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N А29-3866/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Лесниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,
представителей ответчика: Пузевича А.Л., действующего на основании доверенности от 07.12.2009 N 03-12/10, Купрашевич Л.Л., действующей на основании доверенности от 18.07.2008 N 03-12/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодор"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 по делу N А29-3866/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению открытого акционерного общества "Автодор"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми,
о признании частично недействительным решения от 24.11.2009 N 10-14/10,
установил:
открытое акционерное общество "Автодор" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 24.11.2009 N 10-14/10.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:
- привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество - в виде штрафа в сумме 13,40 руб.,
- начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 98 992,74 руб. и налога на имущество в сумме 12,91 руб.,
- наличия у Общества обязанности уплатить налог на имущество в сумме 67 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно того, что при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых Обществу следовало исходить из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, т.к. Обществом не производилась реализация добытого полезного ископаемого в виде строительного камня в связи с тем, что бутовый камень является производным продуктом от первоначально добываемого ископаемого (доломит).
Таким образом, Общество считает, что решение суда от 30.06.2010 принято при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения. При этом Инспекция указывает, что, исходя из проектных документов, на основании которых Общество осуществляет разработку месторождения доломитов, следует, что бутовый камень получается в результате буровзрывных работ и дробления горной массы до кусков определенных размеров. То есть реализуемый налогоплательщиком бутовый камень является продукцией, полученной в результате разработки первично полученного полезного ископаемого.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 19.10.2009 N 10-14/10.
24.11.2009 Инспекцией вынесено решение N 10-14/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа от 11.02.2010 N 41-А решение Инспекции было изменено. Резолютивная часть решения Инспекции была изложена в новой редакции.
12.03.2010 в решение от 11.02.2010 N 41-А Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми были внесены изменения.
Согласно решению Инспекции от 24.11.2009 N 10-14/10 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.02.2010 N 41-А, с учетом изменений от 12.03.2010):
1) Общество привлечено к ответственности в виде штрафов в размере 238851 руб., в том числе:
а) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафов в размере 238515,20 руб., в том числе:
- за неполную уплату налога на имущество штраф в сумме 2562,80 руб.,
- за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых штраф в сумме 235 952,40 руб.,
б) на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 335,80 руб. 80 коп.,
2) налогоплательщику (налоговому агенту) начислены пени в сумме 667053,38 руб. (по состоянию на 24.11.2009), в том числе:
- по налогу на добавленную стоимость - в сумме 98992,74 руб.,
- по налогу на имущество - в сумме 2469,20 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - в сумме 8331,40 руб.,
- по налогу на добычу полезных ископаемых - в сумме 557260,04 руб.,
3) Обществу предложено уплатить доначисленные ему налоги в сумме 1862901 руб., в том числе:
- налог на имущество в сумме 12814 руб.,
- налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1850087 руб.
Общество с решением Инспекции в указанной редакции не согласилось и обжаловало его в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 340, статьей 334, подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, статьей 337, пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований Обществу частично отказал. При этом суд первой инстанции указал, что, поскольку Общество осуществляло реализацию бутового камня, стоимость добытых полезных ископаемых при исчислении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых должна определяться исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 337 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии) является одним из видов полезных ископаемых (подпункт 10 пункта 1 статьи 337 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
В силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы установлен статьей 340 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 340 НК РФ если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.
При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субсидий из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.
Таким образом, стоимость добытых полезных ископаемых может определяться исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых только при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого.
Пунктами 8, 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, предусмотрено, что под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.
Под первичной обработкой твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно - сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество имеет лицензию на право пользования недрами серия КНЯ N 00138 ПЭ, выданную Министерством природных ресурсов Республики Коми (срок действия до 01.01.2014), на основании которой налогоплательщик осуществляет добычу доломитов на участке N 1 месторождения "Чинья-Ворык".
В пункте 1.4 лицензионного соглашения (Приложение к лицензии), установлено, что запасы месторождения (участок N 1) экспортированы Государственной комиссией по запасам в количестве: доломиты А+В+С - 48788 тыс. куб. м, сланцы - А+В+С - 28897 тыс. куб. м.
Разработку доломитов Общество осуществляет с применением буровзрывных работ, выполняемых подрядной организацией.
Первой по своему качеству, соответствующей государственному стандарту и стандарту организации, получаемой продукцией являются бутовый камень (Технологический регламент Общества СТО 02-2005-А) и щебень (ГОСТ 8269.0-97).
Технологическим регламентом на производство бутового камня (утвержден генеральным директором Общества) - СТО 02-2005-А установлены требования к готовой продукции, согласно которым бутовый камень представляет собой получаемые из доломита крупные куски неправильной формы с длиной ребра 150 - 500 мм с содержанием глины в комках не более 2% от массы, маркой по дробимости не ниже 400, маркой по морозостойкости 150.
Согласно Технологическому регламенту, в качестве исходного материала для производства бутового камня используется горная масса, полученная в результате ведения буровзрывных работ в карьере Чинья-Ворыкского месторождения доломитов и сланцев.
Горная масса грузится экскаватором ЭКГ-5А в автосамосвалы КАМАЗ-6520 (грузоподъемностью 20 т) и доставляется на подготовленную площадку.
Оператор и горный мастер проверяют горную массу на содержание кусков и размеров в поперечнике более 500 мм, а также на содержание включений глины и торфов, посторонних материалов.
При обнаружении посторонних включений выгрузка горной массы производится в отвал.
При обнаружении негабаритов производится их размельчение ковшом экскаватора ЭКГ-5А (гидравлического экскаватора ЭО-5126, автопогрузчиков ТО0-28 или В-160).
Горная масса, предназначенная для производства бутового камня, выкладывается на свободной площадке предварительно очищенной и выровненной при помощи бульдозера, в один ярус длиной не более 5 метров и шириной не более 2 метров.
Экскаватор (погрузчик) опускает ковш сверху вниз, усиливает давление за счет массы ковша на куски горной массы и размельчает их до нужной фракции.
В материалах дела имеются следующие проектные документы в соответствии с которыми налогоплательщик осуществляет разработку месторождения доломитов:
- Отчет "Доразведка участка N 1 Чинья-Ворыкского месторождения в Княжпогостском районе (подсчет запасов на 01.01.1992),
- Корректировка рабочего проекта "Разработка доломитов блока N 1 Чинья-Ворыкского месторождения" от 23.10.1996,
- дополнение к корректировке рабочего проекта "Разработка доломитов блока N 1 Чиньяворыкского месторождения" от 13.06.2002,
- Проект производства буровзрывных работ на карьере доломитов "Чинья-Ворык" (утвержден ООО "КомиВзрывСервис" 12.07.2004),
- План развития горных работ на 2008 год.
Согласно пункту 3.7.2 Корректировки рабочего проекта "Разработка доломитов блока N 1 Чинья-Ворыкского месторождения" полезная толща месторождения представлена доломитами. Породы полезной толщи подлежат рыхлению с помощью буровзрывных работ. Разработка взорванной массы ведется двумя уступами валовым способом. На разработке пород полезной толщи задействован экскаватор ЭКГ-5 и автосамосвал грузоподъемностью 12-27 тонн. Исходя из величины хода основной дробилки, максимальный размер габаритного куска не должен превышать 500 мм. Более крупные куски относятся к негабариту. Согласно ОНТП 18-85 ход негабарита принят в размере 14% (для среднетрещиноватых пород). Разделку негабарита предусматривается производить гидромолотом СП-62-УХЛ, смонтированным на экскаваторе ЭО-121.
Разделом 9 Проекта производства буровзрывных работ на карьере доломитов "Чинья-Ворык" (утвержден ООО "КомиВзрывСервис" 12.07.2004), предусмотрено, что допустимый максимальный размер кусков горной массы, исходя из размеров дробилки, равен 700 мм x 700 мм. Для дробления негабарита в карьере и на бункере дробилки рекомендуется применение гидравлического молота, который навешивается на любой российский гидравлический экскаватор массой более 25 тонн.
В соответствии с Планом развития горных работ на 2008 год (раздел 13) добычные работы ведутся с предварительным разрыхлением горных пород буровзрывным способом. Размеры кусков взорванной массы не должны превышать 500 мм. Для дробления негабарита применяются накладные заряды. Как правило, одновременно производится дробление нескольких негабаритных кусков.
В материалах дела имеются письма Печорского управления Ростехнадзора от 18.08.2009 N 25-04/447 и от 03.12.2009 N 5140, в которых разъяснено, что технологической операцией по обработке полезного ископаемого в бутовый камень является подгонка кусков взорванного полезного ископаемого под необходимые размеры с помощью линейных форм ковшом экскаватора. Дробление доломита в пределах карьера, каким бы способом оно ни осуществлялось, является неотъемлемой частью технологического процесса добычи полезного ископаемого.
Как указано в письме от 09.06.2010 N 289 ЗАО "Пермвзывпром", которое с марта 2008 привлекается Обществом для производства взрывных работ, негабарит - это камень, который по размерам не входит в приемное отверстие дробильного комплекса. Данный камень складывается на свободном уступе карьера в один ярус. При необходимости заказчик оформляет заявку на вторичное дробление, часть негабарита заказчик может разделывать собственными силами. В период с 31.03.2008 по 31.12.2008 претензии от заказчика (Общества) по качеству взрывных работ не поступали.
Разработка месторождения путем проведения буровзрывных работ и дробление доломита в пределах горного отвода являются частями технологического процесса добычи полезного ископаемого, что следует из пунктов 8 и 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76 и разъяснений Печорского управления Ростехнадзора. Таким образом, (с учетом пункта 1 статьи 337 НК РФ) камень неправильной формы, полученный в результате буровзрывных работ и осуществленных в границах горного отвала по дроблению негабаритов ковшом экскаватора и последующей сортировке, является полезным ископаемым.
В материалах дела имеются показания свидетелей Габовой Ольги Анатольевны, Музыря Натальи Владиславовны и Любимовой Анны Михайловны (в проверяемом периоде являлись диспетчерами Общества и в товарно-транспортных накладных указаны в качестве лиц, сдавших груз), в которых они пояснили, что погрузка бутового камня в машины покупателя производилась в карьере с использованием принадлежащего Обществу экскаватора ЭКГ-5; реализуемый бутовый камень был получен в результате взрыва, дополнительному дроблению, раскалыванию не подвергался (протоколы допросов свидетелей от 11.08.2009 N 3, от 19.08.2009 N 4 и N 5).
Согласно показаниям маркшейдера Общества Турсуновой Валерии Николаевны (протокол допроса свидетеля от 31.07.2009 N 2), бутовый камень представляет собой горную массу, полученную после дробления взрывом, ковшом экскаватора; бутовый камень - это продукт первого передела, полученный в процессе дробления (взрыва), а щебень - это продукт второго передела, полученный в процессе вторичного дробления (с применением грохочения).
И показаний главного инженера Общества Артемова Владислава Владимировича (протокол допроса свидетеля от 30.07.2009 N 1) следует, что бутовый камень представляет собой камень неправильной формы определенных размеров, которые получаются в результате взрыва и дробления полученной горной массы ковшом экскаватора.
На основании анализа названных выше документов, судом первой инстанции правильно было установлено, что бутовый камень получается в результате буровзрывных работ и осуществляемого в границах горного отвода дробления горной массы до кусков определенного размера.
Арбитражный апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что реализуемый Обществом бутовый камень представляет собой готовую продукцию, уже содержащуюся в фактически извлеченном из недр сырье. Указанная готовая продукция первая по своему качеству соответствует стандарту (техническим условиям) Общества.
Документов, свидетельствующих об ином технологическом процессе добычи полезных ископаемых, Обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание тот факт, что отгрузка бутового камня производилась Обществом непосредственно из карьера, в котором и производилась разработка месторождения доломитов.
В связи с тем, что Общество осуществляло реализацию бутового камня, стоимость добытых полезных ископаемых для целей исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых должна определяться исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде цен, по которым и реализовывались добытые полезные ископаемые. Действия Инспекции по доначислению налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых следует признать правомерными.
Ссылка Общества на совместное письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.1996 N ПВ-6-04/200 и N 07-09-03 не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный документ не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Названным письмом доводились до сведения руководителей представленные Роскомнедрами размеры отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, направляемые в 1996 году в федеральный бюджет, в бюджеты субъектов Российской Федерации и передаваемые горнодобывающим предприятиям, самостоятельно проводящим работы по геологическому изучению недр. Данное письмо действовало до принятия Правительством Российской Федерации "Порядка использования отчислений на воспроизводство минерально - сырьевой базы", который утратил силу с 01.01.2002 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2001 N 845.
В жалобе Общество ссылается также на статью 23.3 Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1, согласно которой к первичной переработке относятся операции по переработке получаемого из недр минерального сырья по технологически схемам.
В отношении данной ссылки Общества арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что в статье 23.3 "Первичная переработка минерального сырья пользователями недр" определены обязанности пользователей недр, осуществляющих первичную переработку получаемого ими из недр минерального сырья. Пользователи недр обязаны обеспечить:
1) строгое соблюдение технологических схем переработки минерального сырья, обеспечивающих рациональное, комплексное извлечение содержащихся в нем полезных компонентов; учет и контроль распределения полезных компонентов на различных стадиях переработки и степени их извлечения из минерального сырья;
2) дальнейшее изучение технологических свойств и состава минерального сырья, проведение опытных технологических испытаний с целью совершенствования технологий переработки минерального сырья;
3) наиболее полное использование продуктов и отходов переработки (шламов, пылей, сточных вод и других); складирование, учет и сохранение временно не используемых продуктов и отходов производства, содержащих полезные компоненты.
Таким образом, ссылка налогоплательщика на статью 23.3 вышеназванного закона не принимается арбитражным апелляционным судом как несостоятельная и не имеющая отношения к рассматриваемой ситуации.
Арбитражным апелляционным судом не принимается также позиция Общества о том, что в пункте 2 статьи 337 НК РФ установлен исчерпывающий перечень видов добытого полезного ископаемого, к которым отнесено в числе прочих неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, поскольку в названной правовой норме не содержится оговорки о том, что приведенный в ней перечень является исчерпывающим. Напротив, перечень полезных ископаемых, которые не признаются объектами налогообложения для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых, установлен в пункте 2 статьи 336 НК РФ.
Довод Общества, изложенный им в судебном заседании о том, что показания вышеназванных свидетелей не должны приниматься в качестве доказательств по делу, поскольку данные лица не обладают необходимой информацией, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.
Габова Ольга Анатольевна, Музыря Наталья Владиславовна и Любимова Анна Михайловна являлись диспетчерами Общества и принимали участие в сдаче груза, поэтому непосредственно видели, что именно реализовывало Общество.
Главный инженер Общества Артемов Владислав Владимирович и маркшейдер Общества Турсунова Валерия Николаевна в силу своих должностных полномочий и обязанностей не могут не знать, что именно добывается и реализуется Обществом в качестве готовой продукции.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило госпошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 29.07.2010 N 1608. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2010 по делу N А29-3866/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодор" в указанной части - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Автодор" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1608 от 29.07.2010.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)