Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Куприенко В.И. (доверенность от 25.07.2008 N 2.7-00), Концова В.Н. (доверенность от 20.03.2008 N 2.7-05), администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Читинской области Насыровой Н.М. (доверенность от 24.07.2008 N 1103), Селюниной Н.А. (доверенность от 24.07.2008 N 1102), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Дрожжина В.В. (доверенность от 25.07.2008), администрации Забайкальского края Вологдина А.В. (доверенность от 23.07.2008 N А-08-1398), открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Бирюковой О.В. (доверенность от 10.07.2008 N 25-04/ДВ-1316),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" на решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 6 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-9178/05 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),
открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 08.06.2005 N 10-28/65 Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (ныне - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю) (управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по атомной энергетике, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский проектно-изыскательский институт промышленной технологии", Министерство финансов Российской Федерации, администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", администрация Забайкальского края.
Решением суда от 16 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2006 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 22 августа 2006 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением от 18 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 21 сентября 2007 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Решением от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 6 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Управление и администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителей кассационных жалоб, к товарной продукции общества, являющейся конечным продуктом производственного процесса предприятий в соответствии с техническим проектом разработки месторождения, отвечающей требованиям технических условий, подготовленной к реализации, измеряемой объемом готовой продукции в денежном выражении, относится концентрат урана в закиси-окиси.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица - Федеральное агентство по атомной энергии, Министерство финансов Российской Федерации, ФГУП ВНИПИ промтехнологии о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационные жалобы рассматриваются без участия их представителей.
В судебном заседании 29.07.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.00 часов 05.08.2008.
После перерыва представители сторон, третьих лиц участия в судебном заседании не принимали.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, управлением проведена камеральная проверка представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 1 - 4 кварталы 2002 года.
Налогоплательщик в уточненных декларациях, определяя объект налогообложения как урановую руду, сумму налога на добычу полезных ископаемых исчислил исходя из расчетной стоимости добытой урановой руды.
Управлением по результатам камеральной налоговой проверки объект налогообложения определен как закись-окись урана и налог исчислен исходя из цен ее реализации.
По результатам проверки вынесено решение от 08.06.2005 N 10-28/65, которым обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 68910449 рублей.
Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что закись-окись урана является качественно новой продукцией по отношению к урановому сырью (урановой руде и концентратам урановых руд), получаемой в процессе технологического передела (гидрометаллургической переработки), и относится к продукции обрабатывающей промышленности.
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Общество в соответствии с лицензиями ЧИТ 12373 ТЭ, ЧИТ 73011 РЭ, ЧИТ 73014 РЭ, ЧИТ 73015 РЭ, ЧИТ 73016 РЭ, ЧИТ 00269 ТЭ, ЧИТ 00270 ТЭ, ЧИТ 00271 ТЭ осуществляло в проверяемом периоде добычу урана и молибдена в Краснокаменском районе Читинской области. Также обществу Федеральным надзором России по ядерной и радиационной безопасности были выданы лицензии N ГН-05-401-0588 от 12.02.2001, N ГН-05-115-0917 от 20.11.2002 на ведение работ по добыче и использованию радиоактивных материалов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Кодекса стандартам.
Положение пункта 1 статьи 337 Кодекса о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
При определении объекта налога на добычу полезных ископаемых следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.
При этом указанные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Судом установлено, что технологической схемой налогоплательщика предусмотрена переработка добываемой урановой руды до получения готовой продукции в виде закиси-окиси урана (концентрата природного урана).
Суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что закись-окись урана (концентрат природного урана) не может быть признана полезным ископаемым в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Кодекса, поскольку является ядерным материалом, то есть продукцией обрабатывающей промышленности. Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федерального агентства по атомной энергии, уведомлением Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов по ОКВЭД, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Общество имеет лицензии на обращение с ядерными материалами при их производстве и хранении, а также при разведке и добыче урановых руд; ему присвоен код по ОКВЭД как код перерабатывающей промышленности (производство ядерных материалов - 23.30), о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ, уведомление Федеральной службы по статистике. Данные выводы соответствуют определению Налоговым кодексом вида полезных ископаемых как товарных руд радиоактивных металлов (уран и торий), сырья радиоактивных металлов (в частности, уран и торий).
При указанных обстоятельствах опровергается довод управления о том, что получаемая предприятием готовая продукция закись-окись урана (концентрат природного урана) и есть концентрат урановых руд с содержанием урана более 5 процентов как вид продукции горно-добывающей промышленности и разработки карьеров.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правильном определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в уточненных декларациях по данному налогу и правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании заявителями кассационных жалоб норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 6 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-9178/05 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2008 N А78-9178/05-Ф02-3515/08, А78-9178/05-Ф02-3712/08 ПО ДЕЛУ N А78-9178/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. N А78-9178/05-Ф02-3515/08,
А78-9178/05-Ф02-3712/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Куприенко В.И. (доверенность от 25.07.2008 N 2.7-00), Концова В.Н. (доверенность от 20.03.2008 N 2.7-05), администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Читинской области Насыровой Н.М. (доверенность от 24.07.2008 N 1103), Селюниной Н.А. (доверенность от 24.07.2008 N 1102), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Дрожжина В.В. (доверенность от 25.07.2008), администрации Забайкальского края Вологдина А.В. (доверенность от 23.07.2008 N А-08-1398), открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Бирюковой О.В. (доверенность от 10.07.2008 N 25-04/ДВ-1316),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" на решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 6 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-9178/05 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 08.06.2005 N 10-28/65 Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (ныне - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю) (управление).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по атомной энергетике, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский проектно-изыскательский институт промышленной технологии", Министерство финансов Российской Федерации, администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", администрация Забайкальского края.
Решением суда от 16 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2006 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 22 августа 2006 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением от 12 апреля 2007 года Арбитражного суда Читинской области в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением от 18 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 21 сентября 2007 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Решением от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 6 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Управление и администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителей кассационных жалоб, к товарной продукции общества, являющейся конечным продуктом производственного процесса предприятий в соответствии с техническим проектом разработки месторождения, отвечающей требованиям технических условий, подготовленной к реализации, измеряемой объемом готовой продукции в денежном выражении, относится концентрат урана в закиси-окиси.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица - Федеральное агентство по атомной энергии, Министерство финансов Российской Федерации, ФГУП ВНИПИ промтехнологии о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационные жалобы рассматриваются без участия их представителей.
В судебном заседании 29.07.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.00 часов 05.08.2008.
После перерыва представители сторон, третьих лиц участия в судебном заседании не принимали.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, управлением проведена камеральная проверка представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 1 - 4 кварталы 2002 года.
Налогоплательщик в уточненных декларациях, определяя объект налогообложения как урановую руду, сумму налога на добычу полезных ископаемых исчислил исходя из расчетной стоимости добытой урановой руды.
Управлением по результатам камеральной налоговой проверки объект налогообложения определен как закись-окись урана и налог исчислен исходя из цен ее реализации.
По результатам проверки вынесено решение от 08.06.2005 N 10-28/65, которым обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 68910449 рублей.
Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Читинской области.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что закись-окись урана является качественно новой продукцией по отношению к урановому сырью (урановой руде и концентратам урановых руд), получаемой в процессе технологического передела (гидрометаллургической переработки), и относится к продукции обрабатывающей промышленности.
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Общество в соответствии с лицензиями ЧИТ 12373 ТЭ, ЧИТ 73011 РЭ, ЧИТ 73014 РЭ, ЧИТ 73015 РЭ, ЧИТ 73016 РЭ, ЧИТ 00269 ТЭ, ЧИТ 00270 ТЭ, ЧИТ 00271 ТЭ осуществляло в проверяемом периоде добычу урана и молибдена в Краснокаменском районе Читинской области. Также обществу Федеральным надзором России по ядерной и радиационной безопасности были выданы лицензии N ГН-05-401-0588 от 12.02.2001, N ГН-05-115-0917 от 20.11.2002 на ведение работ по добыче и использованию радиоактивных материалов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Кодекса стандартам.
Положение пункта 1 статьи 337 Кодекса о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
При определении объекта налога на добычу полезных ископаемых следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.
При этом указанные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Судом установлено, что технологической схемой налогоплательщика предусмотрена переработка добываемой урановой руды до получения готовой продукции в виде закиси-окиси урана (концентрата природного урана).
Суд, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что закись-окись урана (концентрат природного урана) не может быть признана полезным ископаемым в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Кодекса, поскольку является ядерным материалом, то есть продукцией обрабатывающей промышленности. Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федерального агентства по атомной энергии, уведомлением Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов по ОКВЭД, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Общество имеет лицензии на обращение с ядерными материалами при их производстве и хранении, а также при разведке и добыче урановых руд; ему присвоен код по ОКВЭД как код перерабатывающей промышленности (производство ядерных материалов - 23.30), о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ, уведомление Федеральной службы по статистике. Данные выводы соответствуют определению Налоговым кодексом вида полезных ископаемых как товарных руд радиоактивных металлов (уран и торий), сырья радиоактивных металлов (в частности, уран и торий).
При указанных обстоятельствах опровергается довод управления о том, что получаемая предприятием готовая продукция закись-окись урана (концентрат природного урана) и есть концентрат урановых руд с содержанием урана более 5 процентов как вид продукции горно-добывающей промышленности и разработки карьеров.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правильном определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в уточненных декларациях по данному налогу и правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании заявителями кассационных жалоб норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
Суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 6 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-9178/05 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)