Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 октября 2002 года Дело N А56-21408/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области Проскуряковой Н.В. (доверенность от 08.01.2002), от ГУП "Киришский биохимический завод" Пугачевой Л.И. (доверенность от 11.09.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Киришский биохимический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2002 по делу N А56-21408/02 (судья Слобожанина В.Б.),
Государственное унитарное предприятие "Киришский биохимический завод" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании неправомерными действий налоговой инспекции по списанию с расчетного счета предприятия 48000 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль и обязании налоговой инспекции возвратить указанную сумму.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил признать недействительным требование налоговой инспекции об уплате 48000 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль от 22.06.2001 N 586. В удовлетворении ходатайства судом отказано.
Решением арбитражного суда от 30.07.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятое решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), разъяснений, данных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О, статей 69 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2000 год, о чем составила акт от 06.06.2001. Из акта проверки усматривается, что налоговая инспекция установила неуплату 48000 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 22.06.2001 N 03-110 о взыскании с предприятия 48000 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль и направила ему требование об уплате дополнительных платежей N 568.
Так как требование об уплате налога добровольно исполнено не было, налоговая инспекция направила в обслуживающий предприятие банк инкассовые поручения от 16.08.2001 N 2463 и N 2464 на списание сумм дополнительных платежей с расчетного счета предприятия, полученных от продажи средств в иностранной валюте. Инкассовые поручения банком исполнены.
Истец просит признать незаконными действия налоговой инспекции по списанию сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль и обязать налоговую инспекцию вернуть указанную сумму.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в истекшем квартале.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О разъяснено, что проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). При этом порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным и не дает оснований сомневаться в соответствии пункта 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль положениям Конституции Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприятие указывает, что налоговая инспекция не имела права включать в требование об уплате налога суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, так как согласно статьям 69 и 101 НК РФ в требование об уплате налога могут быть включены только суммы самого налога, а не дополнительных платежей.
Данный довод является неправомерным. Из смысла вышеупомянутых определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что спорная сумма является доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли за отчетный (налоговый) период.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал законными действия налоговой инспекции по начислению и списанию 48000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2002 по делу N А56-21408/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Киришский биохимический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2002 N А56-21408/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2002 года Дело N А56-21408/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области Проскуряковой Н.В. (доверенность от 08.01.2002), от ГУП "Киришский биохимический завод" Пугачевой Л.И. (доверенность от 11.09.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Киришский биохимический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2002 по делу N А56-21408/02 (судья Слобожанина В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Киришский биохимический завод" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании неправомерными действий налоговой инспекции по списанию с расчетного счета предприятия 48000 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль и обязании налоговой инспекции возвратить указанную сумму.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил признать недействительным требование налоговой инспекции об уплате 48000 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль от 22.06.2001 N 586. В удовлетворении ходатайства судом отказано.
Решением арбитражного суда от 30.07.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятое решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), разъяснений, данных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О, статей 69 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2000 год, о чем составила акт от 06.06.2001. Из акта проверки усматривается, что налоговая инспекция установила неуплату 48000 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 22.06.2001 N 03-110 о взыскании с предприятия 48000 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль и направила ему требование об уплате дополнительных платежей N 568.
Так как требование об уплате налога добровольно исполнено не было, налоговая инспекция направила в обслуживающий предприятие банк инкассовые поручения от 16.08.2001 N 2463 и N 2464 на списание сумм дополнительных платежей с расчетного счета предприятия, полученных от продажи средств в иностранной валюте. Инкассовые поручения банком исполнены.
Истец просит признать незаконными действия налоговой инспекции по списанию сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль и обязать налоговую инспекцию вернуть указанную сумму.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в истекшем квартале.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О и от 10.01.2002 N 5-О разъяснено, что проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). При этом порядок исчисления и уплаты налога на прибыль не является произвольным и не дает оснований сомневаться в соответствии пункта 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль положениям Конституции Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприятие указывает, что налоговая инспекция не имела права включать в требование об уплате налога суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, так как согласно статьям 69 и 101 НК РФ в требование об уплате налога могут быть включены только суммы самого налога, а не дополнительных платежей.
Данный довод является неправомерным. Из смысла вышеупомянутых определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что спорная сумма является доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли за отчетный (налоговый) период.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал законными действия налоговой инспекции по начислению и списанию 48000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2002 по делу N А56-21408/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Киришский биохимический завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)