Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения была объявлена судебном заседании 10.08.06 г., изготовление решения в мотивированном виде судом было отложено в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя С.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 42 от 08.12.2005 г.
предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 42 от 08.12.05 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 48033 руб., пени в размере 12484,85 руб., штрафа в сумме 9606,6 руб.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Заявитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправомерность вывода налогового органа об отнесении торговой точки, находящейся в арендуемом нежилом помещении по адресу: п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 68, к объектам стационарной торговой сети к которой относятся объекты организации торговли, имеющие торговые залы, т.е. магазин.
Заявитель указывает, что арендуемое помещение не соответствует установленному главой 26.3 НК РФ понятию магазина, поскольку торговая точка, используемая для розничной торговли, относится к стационарной торговой сети по признаку иных объектов, в которых осуществляется торговля. В связи с чем, исчисление суммы единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием показателя базовой доходности - торговое место.
В письменном отзыве на заявление налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает мотивируя оспариваемый ненормативный акт ссылками на нормы ст. 2 Закона Приморского края N 23-КЗ от 27.11.02 г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае".
В соответствии с п. 2 ст. 215 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
С. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП - 304251526000121, о чем выдано свидетельство о внесении записи серии 25 N 00968522.
МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 10.01.03 г. по 31.12.04 г.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был принят акт выездной налоговой проверки N 24 от 07.11.05 г., в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
По акту выездной налоговой проверки N 24 от 07.11.05 г. предпринимателем С. в налоговый орган был представлен акт разногласий.
На основании акта выездной налоговой проверки N 24 от 07.11.05 г. и представленных по нему разногласий налоговым органом принято решение N 42 от 08.12.05 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого, предпринимателю С. доначислен ЕНВД в сумме 48033 руб., в т.ч. за 1 кв. 2003 года - 2036 руб., 2 кв. 2003 года - 6107 руб., 3 кв. 2003 года - 6107 руб., 4 кв. 2003 года - 6107 руб.; 1 кв. 2004 года - 6919 руб., 2 кв. 2004 года - 6919 руб., 3 кв. 2004 года - 6919 руб., 4 кв. 2004 года - 6919 руб., пени в размере 12484,85 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9606,6 руб.
Доначисляя предпринимателю спорные суммы налога, пени и штрафа, налоговый орган исходил из того, что арендуемое помещение согласно правоустанавливающим документам отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал и подпадет под понятие магазин (как часть специально оборудованного стационарного здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям), где физическим показателем для исчисления ЕНВД является площадь торгового зала (в квадратных метрах) и, следовательно не подпадает под понятие стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, где физическим показателем для исчисления ЕНВД является торговое место.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении N 42 от 08.12.05 г., полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель С. обратилась в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 48033 руб., соответствующей пени и штрафа недействительным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения заявителя, оценив выводы налогового органа, изложенные в письменных отзывах, суд считает, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Таким образом, иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Как установлено судом, предприниматель С. на основании договора аренды арендует нежилое помещение площадью 69 кв. м, находящимся в административно-производственном здании (строении) принадлежащим ОАО "Бытовик", расположенном по адресу: п. Кавалерово ул. Арсеньева, 68, которое используется под розничную торговлю прочими непродовольственными товарами.
В представленных сторонами копиях экспликации спорный объект поименован по-разному: в одной как "помещение", в другой как "магазин", в третьей слово "магазин" перечеркнуто и указано "помещение". В связи с чем судом была истребована из ФГУП "Ростехинвентаризация" надлежащим образом заверенная экспликация к поэтажному плану строения, расположенного по адресу п. Кавалерово, ул. Арсеньева 68 на дату проведения проверки.
В представленной ФГУП "Ростехинвентаризация" заверенной копии экспликации к поэтажному плану объекта, расположенного по адресу: пос. Кавалерово, ул. Арсеньева 68, спорный объект поименован как "помещение".
Арендуемое помещение использовалось предпринимателем одновременно как для приема и хранения товаров, так и для осуществления сделок купли-продажи.
Как следует из пояснений предпринимателя и видно из приложенных в материалы дела снимков спорного помещения, по всему периметру расставлены столы, которые одновременно служат местом хранения товара. За столами находятся стеллажи, предназначенные для демонстрации товара. Подсобных, административных или иных помещений характерных для такой категории объектов стационарной торговой сети, как магазин либо павильон в арендуемом предпринимателем С. помещении не имеется.
Анализируя сложившуюся спорную ситуацию, суд считает, что арендуемое помещение, используемое для торговли не подходит ни под одно из определений, отвечающих признакам объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал и подпадающее под понятие магазин или павильон, а относится, соответственно, к иным объектам организации розничной торговли.
Таким образом, при осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли (объекты, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также объекты, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена), исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Кроме того, Федеральная налоговая служба, в письме от 13.04.05 г. N 22-2-14/567 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" изложила свою позицию по данному вопросу и пришла к выводу, что при осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При таких обстоятельствах, суд считает требования предпринимателя С. о признании недействительным решения налогового органа N 42 от 08.12.05 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 48033 руб., пени в соответствующей части, а также в части привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 9606,6 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение инспекции подлежащим признанию недействительным.
Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, госпошлина, уплаченная предпринимателем С. при подаче заявления в размере 100 руб., в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным решение МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю от 08.12.05 г. N 42 в части доначисления ЕНВД за 2003, 2004 годы в сумме 48033 руб., пени в размене 12484,85 руб., штрафа в сумме 9606,6 руб.
Возвратить предпринимателю С. из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную согласно квитанции от 02.03.06 г.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 11.08.2006 ПО ДЕЛУ N А51-3481/06-8-123
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2006 г. по делу N А51-3481/06-8-123
Резолютивная часть решения была объявлена судебном заседании 10.08.06 г., изготовление решения в мотивированном виде судом было отложено в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя С.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 42 от 08.12.2005 г.
установил:
предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 42 от 08.12.05 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 48033 руб., пени в размере 12484,85 руб., штрафа в сумме 9606,6 руб.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Заявитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправомерность вывода налогового органа об отнесении торговой точки, находящейся в арендуемом нежилом помещении по адресу: п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 68, к объектам стационарной торговой сети к которой относятся объекты организации торговли, имеющие торговые залы, т.е. магазин.
Заявитель указывает, что арендуемое помещение не соответствует установленному главой 26.3 НК РФ понятию магазина, поскольку торговая точка, используемая для розничной торговли, относится к стационарной торговой сети по признаку иных объектов, в которых осуществляется торговля. В связи с чем, исчисление суммы единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием показателя базовой доходности - торговое место.
В письменном отзыве на заявление налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает мотивируя оспариваемый ненормативный акт ссылками на нормы ст. 2 Закона Приморского края N 23-КЗ от 27.11.02 г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае".
В соответствии с п. 2 ст. 215 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
С. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП - 304251526000121, о чем выдано свидетельство о внесении записи серии 25 N 00968522.
МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 10.01.03 г. по 31.12.04 г.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был принят акт выездной налоговой проверки N 24 от 07.11.05 г., в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
По акту выездной налоговой проверки N 24 от 07.11.05 г. предпринимателем С. в налоговый орган был представлен акт разногласий.
На основании акта выездной налоговой проверки N 24 от 07.11.05 г. и представленных по нему разногласий налоговым органом принято решение N 42 от 08.12.05 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого, предпринимателю С. доначислен ЕНВД в сумме 48033 руб., в т.ч. за 1 кв. 2003 года - 2036 руб., 2 кв. 2003 года - 6107 руб., 3 кв. 2003 года - 6107 руб., 4 кв. 2003 года - 6107 руб.; 1 кв. 2004 года - 6919 руб., 2 кв. 2004 года - 6919 руб., 3 кв. 2004 года - 6919 руб., 4 кв. 2004 года - 6919 руб., пени в размере 12484,85 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9606,6 руб.
Доначисляя предпринимателю спорные суммы налога, пени и штрафа, налоговый орган исходил из того, что арендуемое помещение согласно правоустанавливающим документам отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал и подпадет под понятие магазин (как часть специально оборудованного стационарного здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям), где физическим показателем для исчисления ЕНВД является площадь торгового зала (в квадратных метрах) и, следовательно не подпадает под понятие стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, где физическим показателем для исчисления ЕНВД является торговое место.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении N 42 от 08.12.05 г., полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель С. обратилась в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 48033 руб., соответствующей пени и штрафа недействительным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения заявителя, оценив выводы налогового органа, изложенные в письменных отзывах, суд считает, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, как имеющие, так и не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статье 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Таким образом, иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Как установлено судом, предприниматель С. на основании договора аренды арендует нежилое помещение площадью 69 кв. м, находящимся в административно-производственном здании (строении) принадлежащим ОАО "Бытовик", расположенном по адресу: п. Кавалерово ул. Арсеньева, 68, которое используется под розничную торговлю прочими непродовольственными товарами.
В представленных сторонами копиях экспликации спорный объект поименован по-разному: в одной как "помещение", в другой как "магазин", в третьей слово "магазин" перечеркнуто и указано "помещение". В связи с чем судом была истребована из ФГУП "Ростехинвентаризация" надлежащим образом заверенная экспликация к поэтажному плану строения, расположенного по адресу п. Кавалерово, ул. Арсеньева 68 на дату проведения проверки.
В представленной ФГУП "Ростехинвентаризация" заверенной копии экспликации к поэтажному плану объекта, расположенного по адресу: пос. Кавалерово, ул. Арсеньева 68, спорный объект поименован как "помещение".
Арендуемое помещение использовалось предпринимателем одновременно как для приема и хранения товаров, так и для осуществления сделок купли-продажи.
Как следует из пояснений предпринимателя и видно из приложенных в материалы дела снимков спорного помещения, по всему периметру расставлены столы, которые одновременно служат местом хранения товара. За столами находятся стеллажи, предназначенные для демонстрации товара. Подсобных, административных или иных помещений характерных для такой категории объектов стационарной торговой сети, как магазин либо павильон в арендуемом предпринимателем С. помещении не имеется.
Анализируя сложившуюся спорную ситуацию, суд считает, что арендуемое помещение, используемое для торговли не подходит ни под одно из определений, отвечающих признакам объекта стационарной торговой сети, имеющей торговый зал и подпадающее под понятие магазин или павильон, а относится, соответственно, к иным объектам организации розничной торговли.
Таким образом, при осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли (объекты, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также объекты, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена), исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Кроме того, Федеральная налоговая служба, в письме от 13.04.05 г. N 22-2-14/567 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" изложила свою позицию по данному вопросу и пришла к выводу, что при осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При таких обстоятельствах, суд считает требования предпринимателя С. о признании недействительным решения налогового органа N 42 от 08.12.05 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 48033 руб., пени в соответствующей части, а также в части привлечения к ответственности за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 9606,6 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение инспекции подлежащим признанию недействительным.
Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, госпошлина, уплаченная предпринимателем С. при подаче заявления в размере 100 руб., в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение МИФНС РФ N 5 по Приморскому краю от 08.12.05 г. N 42 в части доначисления ЕНВД за 2003, 2004 годы в сумме 48033 руб., пени в размене 12484,85 руб., штрафа в сумме 9606,6 руб.
Возвратить предпринимателю С. из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную согласно квитанции от 02.03.06 г.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)