Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-13474/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан: Портнова Л.В. (доверенность от 09.02.2010 N 03-07/01384), Янбарисова Л.И. (доверенность от 30.11.2009 N 03-07//15707).
Общество с ограниченной ответственностью "Карнавал" (далее - общество, налогоплательщик) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления по его адресам копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Представители общества в судебное заседание не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
Определением суда от 25.01.2010 (судья Гималетдинова А.Р.) заявление удовлетворено.
Суд определил изменить установленный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу N А07-13474/2007-А-ГАР порядок и способ исполнения судебного акта об обязании возместить обществу путем возврата налог на игорный бизнес в сумме 4 660 393 руб. 56 коп. Суд обязал инспекцию возместить обществу налог на игорный бизнес в сумме 4 660 394 руб. 56 коп. путем зачета, уменьшив сумму недоимки по лицевому счету на излишне уплаченную сумму.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 общество просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным установлением судами обстоятельств дела, вследствие чего судами неправильно применена ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сделан неправильный вывод о реализации инспекцией своих полномочий.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правильно применен закон исходя из обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу N А07-13474/2007-А-ГАР признаны недействительными решения инспекции от 10.07.2007 N 4472, 4488, 4491, 4492, 4493, 4494, 4495, 4496, 4497, 4498, 4500, 4501, 4502, 4503, 4504, 4505, 4506, 4507, 4508, 4509, 4510, 4511, 4512, 4513, 4514, 18181, 4515, 18182, 18183, 18185, 18186, 18187, 18188, 18189 о доначислении налога на игорный бизнес по игровым столам и соответствующих сумм штрафа за налоговые периоды с января 2004 года по октябрь 2006 года. На инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата налог на игорный бизнес в сумме 4 660 394 руб. 56 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2008 судебные акты по данному делу оставлены без изменения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу N А07-13474/2007-А-ГАР в связи с наличием у общества недоимки по указанному налогу.
Суды, изучив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления инспекции.
В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Инспекцией заявлены, судами проверены и установлены следующие обстоятельства.
Обществом за 2007 год представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес к уплате на общую сумму 4 500 000 руб. (375 000 руб. x 12 месяцев).
На дату вступления решения суда в законную силу обществом представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за 4 месяца 2008 года к уплате на общую сумму 1 500 000 руб. (375 000 x 4 месяца).
Итого за период с 01.01.2007 по 28.04.2008 по налоговым декларациям сумма налога к уплате по игорному бизнесу составила 6 000 000 руб.
Кроме того, по итогам камеральной проверки 01.08.2007 налогоплательщику доначислена сумма налога на игорный бизнес в размере 6 993 000 руб. Решение по камеральной проверке налогоплательщиком в установленном порядке не обжаловано.
С учетом результатов судебного разбирательства по делу N А07-13474/2007 инспекцией 13.09.2008 произведено уменьшение по лицевому счету налогоплательщика задолженности по налогу на игорный бизнес на сумму 6 420 000 руб., в итоге сумма задолженности составила 2 344 063 руб. 99 коп.
Данная задолженность обществом не уплачена.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности.
В связи с указанными обстоятельствами суды признали обоснованным заявление налогового органа.
Доводы общества о наличии обстоятельств, препятствующих изменению способа исполнения решения, судами изучены и отклонены на основании ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)", п. 8, 11, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Полномочий на переоценку установленных судами фактов либо установление новых обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что законность действий инспекции по осуществлению зачета является предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3585/2010.
Учитывая отмеченное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-13474/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2010 N Ф09-5444/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-13474/2007 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПОРЯДКА И СПОСОБА ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НА НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ВОЗЛОЖЕНА ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗВРАТИТЬ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫЙ НАЛОГ НА ИГОРНЫЙ БИЗНЕС. НАЛОГОВЫЙ ОРГАН УКАЗАЛ НА НАЛИЧИЕ НЕДОИМКИ ПО ДАННОМУ НАЛОГУ.
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N Ф09-5444/08-С3
Дело N А07-13474/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-13474/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан: Портнова Л.В. (доверенность от 09.02.2010 N 03-07/01384), Янбарисова Л.И. (доверенность от 30.11.2009 N 03-07//15707).
Общество с ограниченной ответственностью "Карнавал" (далее - общество, налогоплательщик) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления по его адресам копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Представители общества в судебное заседание не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
Определением суда от 25.01.2010 (судья Гималетдинова А.Р.) заявление удовлетворено.
Суд определил изменить установленный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу N А07-13474/2007-А-ГАР порядок и способ исполнения судебного акта об обязании возместить обществу путем возврата налог на игорный бизнес в сумме 4 660 393 руб. 56 коп. Суд обязал инспекцию возместить обществу налог на игорный бизнес в сумме 4 660 394 руб. 56 коп. путем зачета, уменьшив сумму недоимки по лицевому счету на излишне уплаченную сумму.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 общество просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным установлением судами обстоятельств дела, вследствие чего судами неправильно применена ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сделан неправильный вывод о реализации инспекцией своих полномочий.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правильно применен закон исходя из обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу N А07-13474/2007-А-ГАР признаны недействительными решения инспекции от 10.07.2007 N 4472, 4488, 4491, 4492, 4493, 4494, 4495, 4496, 4497, 4498, 4500, 4501, 4502, 4503, 4504, 4505, 4506, 4507, 4508, 4509, 4510, 4511, 4512, 4513, 4514, 18181, 4515, 18182, 18183, 18185, 18186, 18187, 18188, 18189 о доначислении налога на игорный бизнес по игровым столам и соответствующих сумм штрафа за налоговые периоды с января 2004 года по октябрь 2006 года. На инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата налог на игорный бизнес в сумме 4 660 394 руб. 56 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2008 судебные акты по данному делу оставлены без изменения.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2008 по делу N А07-13474/2007-А-ГАР в связи с наличием у общества недоимки по указанному налогу.
Суды, изучив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления инспекции.
В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Инспекцией заявлены, судами проверены и установлены следующие обстоятельства.
Обществом за 2007 год представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес к уплате на общую сумму 4 500 000 руб. (375 000 руб. x 12 месяцев).
На дату вступления решения суда в законную силу обществом представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за 4 месяца 2008 года к уплате на общую сумму 1 500 000 руб. (375 000 x 4 месяца).
Итого за период с 01.01.2007 по 28.04.2008 по налоговым декларациям сумма налога к уплате по игорному бизнесу составила 6 000 000 руб.
Кроме того, по итогам камеральной проверки 01.08.2007 налогоплательщику доначислена сумма налога на игорный бизнес в размере 6 993 000 руб. Решение по камеральной проверке налогоплательщиком в установленном порядке не обжаловано.
С учетом результатов судебного разбирательства по делу N А07-13474/2007 инспекцией 13.09.2008 произведено уменьшение по лицевому счету налогоплательщика задолженности по налогу на игорный бизнес на сумму 6 420 000 руб., в итоге сумма задолженности составила 2 344 063 руб. 99 коп.
Данная задолженность обществом не уплачена.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности.
В связи с указанными обстоятельствами суды признали обоснованным заявление налогового органа.
Доводы общества о наличии обстоятельств, препятствующих изменению способа исполнения решения, судами изучены и отклонены на основании ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)", п. 8, 11, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Полномочий на переоценку установленных судами фактов либо установление новых обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что законность действий инспекции по осуществлению зачета является предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3585/2010.
Учитывая отмеченное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-13474/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)