Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2000 года Дело N Ф09-1420/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 27.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4152/2000 по иску Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми к ОАО "Завод ЖБК-1" о взыскании 73814 руб. 27 коп.
В заседании приняли участие представители ответчика: Новиков А.В. по доверенности от 21.08.2000; Шалагинова О.В. по доверенности от 21.08.2000.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Завод ЖБК-1" о взыскании 73814 руб. 27 коп. налоговых санкций по налогам на прибыль и имущество.
Решением от 27.06.2000 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в доход бюджета 15387 руб. 49 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2000 того же суда решение от 27.06.2000 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с судебными актами не согласна в части отказа во взыскании финансовых санкций по налогу на прибыль в связи с неправомерным учетом затрат по договорам уступки требования, неправильным перерасчетом сумм амортизационных отчислений, включением затрат по переоборудованию столовой, просит в этой части судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 4 ст. 2, п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, п. 2.4, абз. 2 п. 6.1 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части отказа в иске о взыскании штрафных санкций по недоимке по налогу на прибыль в связи с использованием льготы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г. Перми проведена проверка ОАО "Завод ЖБК-1" за период 1997 г. - 1 полугодие 1999 г., о чем составлен акт от 09.11.99. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.12.99 N 9624 о взыскании с ОАО "Завод ЖБК-1" недоимок по налогу на прибыль, налогу на имущество, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени послужили выводы налогового органа о занижении прибыли в результате учета расходов при реализации уступки прав требования, неправильном отнесении на себестоимость затрат на буфетное обслуживание акционеров, приобретение путевок, завышения амортизационных отчислений, применения льготы на сумму расходов по переоборудованию столовой.
На рассмотрение суда кассационной инстанции стороны вынесли три спорных позиции, а именно:
- занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи завышением себестоимости на расходы по подбору покупателей.
Удовлетворяя иск в этой части, суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Данный вывод суда основан на правильной оценке доказательств и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Поскольку факт понесения коммерческих расходов налоговым органом не оспаривается, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль противоречит требованиям вышеназванной статьи и п. п. "и" п. 2 Положения о составе затрат от 05.08.92 N 552.
Ссылка налогового органа на нарушение обществом Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета N 56, не принимается, так как нарушение порядка учета является основанием для доначисления налога только в случае, если это привело к занижению налоговой базы, возможность же отнесения на себестоимость спорных расходов, предусмотрена п. п. "и" п. 2 Положения о составе затрат от 05.08.92 N 552.
- занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с корректировкой финансовых результатов за IV квартал 1998 г. (исправление истцом ошибки в бухгалтерском учете в виде излишне начисленной амортизации за период до 01.01.97).
Отказывая в иске в этой части, суд исходил из недоказанности налоговым органом состава правонарушения.
Данный вывод суда правильный.
Поскольку, в силу п. 6 ПБУ 6/97, утвержденного Приказом Минфина РФ от 25.11.98 N 56н, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34, Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" до введения в действие с 01.01.99 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибки при исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, исправление ошибки производилось в периоде совершения ошибки.
В связи с чем налогоплательщиком правомерно скорректирован свой финансовый результат за 1998 г.
При этом нарушений по 1997 г. в связи с завышением норм амортизации актом не установлено, а исправление произведено налогоплательщиком до начала проведения проверки в соответствии с установленным порядком.
В связи с отмеченным, налоговым органом в нарушение ст. 53 АПК РФ не доказано, что неправильное отражение данной операции в бухгалтерском учете привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 1998 г. (период проверки), что является необходимым условием привлечения налогоплательщика к ответственности.
Ссылка заявителя на некорректную исправительную бухгалтерскую проводку, судом кассационной инстанции не принимается, так как сама по себе, при отсутствии занижения налоговой базы, не влечет неуплату налога на прибыль, она не приводит искажению финансового результата за 1998 г. (Дт26 - Кт02).
- занижение прибыли в связи с применением льготы по налогу на прибыль следствие ремонта здания.
В указанной части суд, удовлетворяя иск, исходил из производственной направленности данных расходов.
Однако судом не учтено, что в силу пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений только производственного назначения.
Поскольку имеющиеся в материалах дела документы (реестр на л. д. 52, расшифровка на л. д. 54), а также отсутствие доказательств наличия раздельного учета выручки от общественного питания, не позволяют оценить производственную направленность данных расходов, судом сделан необоснованный вывод о правомерности использования истцом льготы, что в силу ст. 176 АПК РФ является основанием для отмены решения в этой части и передаче дела на новое рассмотрение.
Кроме того, в деле имеются противоречивые документы по использованию обществом здания (инженерный корпус или столовая).
В остальной части судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить ответчику представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер расходов по ремонту столовой и наличие раздельного учета выручки по общественному питанию, а также устранить отмеченные выше противоречия.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 27.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4152/2000 отменить в части отказа в иске о взыскании штрафных санкций по недоимке по налогу на прибыль в связи с использованием льготы.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А50-4152/2000 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2000 N Ф09-1420/2000-АК ПО ДЕЛУ N А50-4152/2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 ноября 2000 года Дело N Ф09-1420/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 27.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4152/2000 по иску Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми к ОАО "Завод ЖБК-1" о взыскании 73814 руб. 27 коп.
В заседании приняли участие представители ответчика: Новиков А.В. по доверенности от 21.08.2000; Шалагинова О.В. по доверенности от 21.08.2000.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Завод ЖБК-1" о взыскании 73814 руб. 27 коп. налоговых санкций по налогам на прибыль и имущество.
Решением от 27.06.2000 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в доход бюджета 15387 руб. 49 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2000 того же суда решение от 27.06.2000 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с судебными актами не согласна в части отказа во взыскании финансовых санкций по налогу на прибыль в связи с неправомерным учетом затрат по договорам уступки требования, неправильным перерасчетом сумм амортизационных отчислений, включением затрат по переоборудованию столовой, просит в этой части судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 4 ст. 2, п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, п. 2.4, абз. 2 п. 6.1 Инструкции Госналогслужбы РФ от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части отказа в иске о взыскании штрафных санкций по недоимке по налогу на прибыль в связи с использованием льготы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г. Перми проведена проверка ОАО "Завод ЖБК-1" за период 1997 г. - 1 полугодие 1999 г., о чем составлен акт от 09.11.99. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 15.12.99 N 9624 о взыскании с ОАО "Завод ЖБК-1" недоимок по налогу на прибыль, налогу на имущество, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени послужили выводы налогового органа о занижении прибыли в результате учета расходов при реализации уступки прав требования, неправильном отнесении на себестоимость затрат на буфетное обслуживание акционеров, приобретение путевок, завышения амортизационных отчислений, применения льготы на сумму расходов по переоборудованию столовой.
На рассмотрение суда кассационной инстанции стороны вынесли три спорных позиции, а именно:
- занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи завышением себестоимости на расходы по подбору покупателей.
Удовлетворяя иск в этой части, суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Данный вывод суда основан на правильной оценке доказательств и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Поскольку факт понесения коммерческих расходов налоговым органом не оспаривается, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль противоречит требованиям вышеназванной статьи и п. п. "и" п. 2 Положения о составе затрат от 05.08.92 N 552.
Ссылка налогового органа на нарушение обществом Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета N 56, не принимается, так как нарушение порядка учета является основанием для доначисления налога только в случае, если это привело к занижению налоговой базы, возможность же отнесения на себестоимость спорных расходов, предусмотрена п. п. "и" п. 2 Положения о составе затрат от 05.08.92 N 552.
- занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с корректировкой финансовых результатов за IV квартал 1998 г. (исправление истцом ошибки в бухгалтерском учете в виде излишне начисленной амортизации за период до 01.01.97).
Отказывая в иске в этой части, суд исходил из недоказанности налоговым органом состава правонарушения.
Данный вывод суда правильный.
Поскольку, в силу п. 6 ПБУ 6/97, утвержденного Приказом Минфина РФ от 25.11.98 N 56н, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34, Указа Президента РФ от 08.05.96 N 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины" до введения в действие с 01.01.99 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибки при исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, исправление ошибки производилось в периоде совершения ошибки.
В связи с чем налогоплательщиком правомерно скорректирован свой финансовый результат за 1998 г.
При этом нарушений по 1997 г. в связи с завышением норм амортизации актом не установлено, а исправление произведено налогоплательщиком до начала проведения проверки в соответствии с установленным порядком.
В связи с отмеченным, налоговым органом в нарушение ст. 53 АПК РФ не доказано, что неправильное отражение данной операции в бухгалтерском учете привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 1998 г. (период проверки), что является необходимым условием привлечения налогоплательщика к ответственности.
Ссылка заявителя на некорректную исправительную бухгалтерскую проводку, судом кассационной инстанции не принимается, так как сама по себе, при отсутствии занижения налоговой базы, не влечет неуплату налога на прибыль, она не приводит искажению финансового результата за 1998 г. (Дт26 - Кт02).
- занижение прибыли в связи с применением льготы по налогу на прибыль следствие ремонта здания.
В указанной части суд, удовлетворяя иск, исходил из производственной направленности данных расходов.
Однако судом не учтено, что в силу пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений только производственного назначения.
Поскольку имеющиеся в материалах дела документы (реестр на л. д. 52, расшифровка на л. д. 54), а также отсутствие доказательств наличия раздельного учета выручки от общественного питания, не позволяют оценить производственную направленность данных расходов, судом сделан необоснованный вывод о правомерности использования истцом льготы, что в силу ст. 176 АПК РФ является основанием для отмены решения в этой части и передаче дела на новое рассмотрение.
Кроме того, в деле имеются противоречивые документы по использованию обществом здания (инженерный корпус или столовая).
В остальной части судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить ответчику представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер расходов по ремонту столовой и наличие раздельного учета выручки по общественному питанию, а также устранить отмеченные выше противоречия.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4152/2000 отменить в части отказа в иске о взыскании штрафных санкций по недоимке по налогу на прибыль в связи с использованием льготы.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А50-4152/2000 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)