Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2003 г. Дело N А19-2133/03-24-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску - специалиста Агеевой И.М. (доверенность N 15821 от 04.11.2003),
от ЗАО "МСУ-76" - главного бухгалтера Глазковой Г.Л. (доверенность от 04.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2003 по делу N А19-2133/03-24-30, принятое Верзаковым Е.И. по заявлению ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску к ЗАО "МСУ-76" о взыскании 249337,20 руб.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 76" (далее - управление) о взыскании 249337 рублей налоговых санкций, начисленных на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 5 марта 2003 года заявленные требования удовлетворены частично на сумму 15984 рубля, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2003 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в связи с перечислением управлением в бюджет 2272356 рублей налога на доходы физических лиц до составления акта проверки и принятия налоговым органом решения отсутствуют основания для привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО "МСУ-76" считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка управления по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 14.01.2000 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 05.07.2002, своевременности уплаты страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации за период с 14.01.2000 по 31.12.2000, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2002 N 03/2-09-1-160, согласно которому управлением за проверяемый период было допущено неполное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 1166766 рублей, а также неисполнение обязанности по удержанию подоходного налога с использованной подотчетной суммы в 2000 году в размере 420 рублей. Кроме того, налоговым органом установлено, что управлением в установленный срок не представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам.
На основании материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции 27.08.2002 принято решение N 03/2-09-1-160 о привлечении управления к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговому агенту предложено уплатить недоимку по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц и пени за несвоевременное их перечисление.
Требование от 27.08.2002 N 03/2-20-163 об уплате недоимки, пени и штрафов ответчиком не исполнено, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафов в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе во взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по перечислению удержанного налога, исходил из того, что на момент налоговой проверки сумма налога была перечислена управлением в бюджет.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Обязанность по удержанию предприятиями подоходного налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам, а с 01.01.2001 - налога на доходы физических лиц предусмотрена соответственно статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, а при выплате сумм на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечислять исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
Аналогичный порядок перечисления налоговыми агентами удержанного налога с доходов физических лиц предусмотрен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 05.07.2002 перечислен управлением в бюджет в сумме 2272356 рублей до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности. В связи с этим арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогового агента к ответственности.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что управление имело задолженность по подоходному налогу на 14.01.2000 в сумме 1770545 рублей, в период с 14.01.2000 по 05.07.2002 им было начислено и удержано подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 3252862 рублей и перечислено в бюджет 3599135 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Следовательно, ЗАО "МСУ-76" за проверяемый период перечислен подоходный налог и налог на доходы физических лиц на сумму 3599135 рублей, т.е. на 346273 рубля больше, чем начислено по акту проверки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.08.2003 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 28.08.2003 по делу N А19-2133/03-24-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
от 10 ноября 2003 г. Дело N А19-2133/03-24-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску - специалиста Агеевой И.М. (доверенность N 15821 от 04.11.2003),
от ЗАО "МСУ-76" - главного бухгалтера Глазковой Г.Л. (доверенность от 04.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2003 по делу N А19-2133/03-24-30, принятое Верзаковым Е.И. по заявлению ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску к ЗАО "МСУ-76" о взыскании 249337,20 руб.,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 76" (далее - управление) о взыскании 249337 рублей налоговых санкций, начисленных на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 5 марта 2003 года заявленные требования удовлетворены частично на сумму 15984 рубля, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2003 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в связи с перечислением управлением в бюджет 2272356 рублей налога на доходы физических лиц до составления акта проверки и принятия налоговым органом решения отсутствуют основания для привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО "МСУ-76" считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка управления по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 14.01.2000 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 05.07.2002, своевременности уплаты страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации за период с 14.01.2000 по 31.12.2000, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2002 N 03/2-09-1-160, согласно которому управлением за проверяемый период было допущено неполное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 1166766 рублей, а также неисполнение обязанности по удержанию подоходного налога с использованной подотчетной суммы в 2000 году в размере 420 рублей. Кроме того, налоговым органом установлено, что управлением в установленный срок не представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам.
На основании материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции 27.08.2002 принято решение N 03/2-09-1-160 о привлечении управления к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговому агенту предложено уплатить недоимку по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц и пени за несвоевременное их перечисление.
Требование от 27.08.2002 N 03/2-20-163 об уплате недоимки, пени и штрафов ответчиком не исполнено, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафов в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе во взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по перечислению удержанного налога, исходил из того, что на момент налоговой проверки сумма налога была перечислена управлением в бюджет.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Обязанность по удержанию предприятиями подоходного налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам, а с 01.01.2001 - налога на доходы физических лиц предусмотрена соответственно статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, а при выплате сумм на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечислять исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
Аналогичный порядок перечисления налоговыми агентами удержанного налога с доходов физических лиц предусмотрен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 05.07.2002 перечислен управлением в бюджет в сумме 2272356 рублей до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности. В связи с этим арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогового агента к ответственности.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что управление имело задолженность по подоходному налогу на 14.01.2000 в сумме 1770545 рублей, в период с 14.01.2000 по 05.07.2002 им было начислено и удержано подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 3252862 рублей и перечислено в бюджет 3599135 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Следовательно, ЗАО "МСУ-76" за проверяемый период перечислен подоходный налог и налог на доходы физических лиц на сумму 3599135 рублей, т.е. на 346273 рубля больше, чем начислено по акту проверки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.08.2003 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 28.08.2003 по делу N А19-2133/03-24-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.11.2003 ПО ДЕЛУ N А19-2133/03-24-30
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 10 ноября 2003 г. Дело N А19-2133/03-24-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску - специалиста Агеевой И.М. (доверенность N 15821 от 04.11.2003),
от ЗАО "МСУ-76" - главного бухгалтера Глазковой Г.Л. (доверенность от 04.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2003 по делу N А19-2133/03-24-30, принятое Верзаковым Е.И. по заявлению ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску к ЗАО "МСУ-76" о взыскании 249337,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 76" (далее - управление) о взыскании 249337 рублей налоговых санкций, начисленных на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 5 марта 2003 года заявленные требования удовлетворены частично на сумму 15984 рубля, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2003 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в связи с перечислением управлением в бюджет 2272356 рублей налога на доходы физических лиц до составления акта проверки и принятия налоговым органом решения отсутствуют основания для привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО "МСУ-76" считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка управления по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 14.01.2000 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 05.07.2002, своевременности уплаты страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации за период с 14.01.2000 по 31.12.2000, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2002 N 03/2-09-1-160, согласно которому управлением за проверяемый период было допущено неполное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 1166766 рублей, а также неисполнение обязанности по удержанию подоходного налога с использованной подотчетной суммы в 2000 году в размере 420 рублей. Кроме того, налоговым органом установлено, что управлением в установленный срок не представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам.
На основании материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции 27.08.2002 принято решение N 03/2-09-1-160 о привлечении управления к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговому агенту предложено уплатить недоимку по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц и пени за несвоевременное их перечисление.
Требование от 27.08.2002 N 03/2-20-163 об уплате недоимки, пени и штрафов ответчиком не исполнено, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафов в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе во взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по перечислению удержанного налога, исходил из того, что на момент налоговой проверки сумма налога была перечислена управлением в бюджет.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Обязанность по удержанию предприятиями подоходного налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам, а с 01.01.2001 - налога на доходы физических лиц предусмотрена соответственно статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, а при выплате сумм на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечислять исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
Аналогичный порядок перечисления налоговыми агентами удержанного налога с доходов физических лиц предусмотрен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 05.07.2002 перечислен управлением в бюджет в сумме 2272356 рублей до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности. В связи с этим арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогового агента к ответственности.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что управление имело задолженность по подоходному налогу на 14.01.2000 в сумме 1770545 рублей, в период с 14.01.2000 по 05.07.2002 им было начислено и удержано подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 3252862 рублей и перечислено в бюджет 3599135 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Следовательно, ЗАО "МСУ-76" за проверяемый период перечислен подоходный налог и налог на доходы физических лиц на сумму 3599135 рублей, т.е. на 346273 рубля больше, чем начислено по акту проверки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.08.2003 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.08.2003 по делу N А19-2133/03-24-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
П.И.БУЯНОВЕР
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
И.П.ДЯГИЛЕВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 10 ноября 2003 г. Дело N А19-2133/03-24-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Дягилевой И.П., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску - специалиста Агеевой И.М. (доверенность N 15821 от 04.11.2003),
от ЗАО "МСУ-76" - главного бухгалтера Глазковой Г.Л. (доверенность от 04.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2003 по делу N А19-2133/03-24-30, принятое Верзаковым Е.И. по заявлению ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску к ЗАО "МСУ-76" о взыскании 249337,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 76" (далее - управление) о взыскании 249337 рублей налоговых санкций, начисленных на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 5 марта 2003 года заявленные требования удовлетворены частично на сумму 15984 рубля, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2003 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИМНС Российской Федерации по г. Ангарску подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в связи с перечислением управлением в бюджет 2272356 рублей налога на доходы физических лиц до составления акта проверки и принятия налоговым органом решения отсутствуют основания для привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО "МСУ-76" считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка управления по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 14.01.2000 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 05.07.2002, своевременности уплаты страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации за период с 14.01.2000 по 31.12.2000, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2002 N 03/2-09-1-160, согласно которому управлением за проверяемый период было допущено неполное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 1166766 рублей, а также неисполнение обязанности по удержанию подоходного налога с использованной подотчетной суммы в 2000 году в размере 420 рублей. Кроме того, налоговым органом установлено, что управлением в установленный срок не представлены сведения о доходах, выплаченных физическим лицам.
На основании материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции 27.08.2002 принято решение N 03/2-09-1-160 о привлечении управления к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговому агенту предложено уплатить недоимку по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц и пени за несвоевременное их перечисление.
Требование от 27.08.2002 N 03/2-20-163 об уплате недоимки, пени и штрафов ответчиком не исполнено, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафов в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе во взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по перечислению удержанного налога, исходил из того, что на момент налоговой проверки сумма налога была перечислена управлением в бюджет.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Обязанность по удержанию предприятиями подоходного налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам, а с 01.01.2001 - налога на доходы физических лиц предусмотрена соответственно статьей 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" установлено, что предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, а при выплате сумм на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечислять исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.
Аналогичный порядок перечисления налоговыми агентами удержанного налога с доходов физических лиц предусмотрен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 05.07.2002 перечислен управлением в бюджет в сумме 2272356 рублей до составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к ответственности. В связи с этим арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогового агента к ответственности.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что управление имело задолженность по подоходному налогу на 14.01.2000 в сумме 1770545 рублей, в период с 14.01.2000 по 05.07.2002 им было начислено и удержано подоходного налога, налога на доходы физических лиц в сумме 3252862 рублей и перечислено в бюджет 3599135 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Следовательно, ЗАО "МСУ-76" за проверяемый период перечислен подоходный налог и налог на доходы физических лиц на сумму 3599135 рублей, т.е. на 346273 рубля больше, чем начислено по акту проверки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.08.2003 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.08.2003 по делу N А19-2133/03-24-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
П.И.БУЯНОВЕР
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
И.П.ДЯГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)