Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2001 года Дело N Ф09-821/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому Пермской области на решение от 14.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11242/2000АК.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Бурылов А.П., по доверенности от 26.04.01 N 2; Сотников О.Л., по доверенности от 06.12.2000 N 11.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ФГУП "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому Пермской области о признании недействительным решения N 162 от 15.06.2000 в части взыскания налога на прибыль в сумме 153525 руб. 64 коп. и НДС в сумме 316 руб.
Решением суда от 14.12.2000 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 152971 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.02.2001 решение оставлено без изменения.
Налоговый орган с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Оспаривая судебные акты, заявитель считает, что 437061 руб. 34 коп. присужденного, но не полученного истцом штрафа являются внереализационным доходом, который подлежит налогообложению в установленном порядке.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Чайковскому Пермской области по результатам выездной проверки Чайковского филиала ФГУП "СГ-Транс" принято решение от 15.06.2000 N 162 о доначислении налогов, пени и штрафов.
Основанием для доначисления оспариваемого в кассационной инстанции налога на прибыль в сумме 152971 руб. 47 коп. явились выводы акта проверки N 162 от 17.05.2000 о занижении истцом налогооблагаемой прибыли в 1998 году в связи с несвоевременным отражением в составе внереализационного дохода 437061 руб. 34 коп. присужденного, но не полученного штрафа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что неполученные доходы в виде присужденных штрафов объектом обложения налогом на прибыль не являются.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения данным налогом является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов, получаемых от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг).
Из содержания данной нормы закона следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль являются фактически полученные доходы, поэтому вывод суда о том, что сумма присужденного, но не полученного штрафа не подлежит налогообложению, обоснован.
Ссылка заявителя жалобы на Положение о составе затрат... отклоняется, поскольку указанное Положение не устанавливает иного объекта обложения налогом на прибыль.
С учетом изложенного, ненормативный акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль на сумму присужденного, но не полученного штрафа, правомерно признан недействительным.
В остальной части судебные акты не обжалуются и соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 14.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11242/2000АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2001 N Ф09-821/01-АК ПО ДЕЛУ N А50-11242/2000АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 мая 2001 года Дело N Ф09-821/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому Пермской области на решение от 14.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11242/2000АК.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Бурылов А.П., по доверенности от 26.04.01 N 2; Сотников О.Л., по доверенности от 06.12.2000 N 11.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ФГУП "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому Пермской области о признании недействительным решения N 162 от 15.06.2000 в части взыскания налога на прибыль в сумме 153525 руб. 64 коп. и НДС в сумме 316 руб.
Решением суда от 14.12.2000 решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 152971 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.02.2001 решение оставлено без изменения.
Налоговый орган с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Оспаривая судебные акты, заявитель считает, что 437061 руб. 34 коп. присужденного, но не полученного истцом штрафа являются внереализационным доходом, который подлежит налогообложению в установленном порядке.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Чайковскому Пермской области по результатам выездной проверки Чайковского филиала ФГУП "СГ-Транс" принято решение от 15.06.2000 N 162 о доначислении налогов, пени и штрафов.
Основанием для доначисления оспариваемого в кассационной инстанции налога на прибыль в сумме 152971 руб. 47 коп. явились выводы акта проверки N 162 от 17.05.2000 о занижении истцом налогооблагаемой прибыли в 1998 году в связи с несвоевременным отражением в составе внереализационного дохода 437061 руб. 34 коп. присужденного, но не полученного штрафа.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что неполученные доходы в виде присужденных штрафов объектом обложения налогом на прибыль не являются.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения данным налогом является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов, получаемых от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг).
Из содержания данной нормы закона следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль являются фактически полученные доходы, поэтому вывод суда о том, что сумма присужденного, но не полученного штрафа не подлежит налогообложению, обоснован.
Ссылка заявителя жалобы на Положение о составе затрат... отклоняется, поскольку указанное Положение не устанавливает иного объекта обложения налогом на прибыль.
С учетом изложенного, ненормативный акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль на сумму присужденного, но не полученного штрафа, правомерно признан недействительным.
В остальной части судебные акты не обжалуются и соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11242/2000АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)