Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Иркутском области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области
к индивидуальному предпринимателю Шекинской Галине Юрьевне
о взыскании 51750 руб.
и встречный иск индивидуального предпринимателя Шекинской Галины Юрьевны
к Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области
об отмене решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя: Кузнецов С.А. - представитель, доверенность N 08-02.1/1 от 09.01.2007 г.;
- от ответчика: не явился;
- установил:
Инспекция ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шекинской Галины Юрьевны налоговых санкций в размере руб.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, требования, изложенные во встречном заявлении, не признал, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в своем заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства заявил встречный иск об отмене решения Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-47 от 09.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, просил снизить размер штрафа до минимальной суммы, предусмотренной ст. 119 НК РФ - 100 руб.
Дело рассматривается в порядке ст. 215 АПК РФ.
Обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено следующее.
Ответчиком не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговые декларация по налогу на игорный бизнес за март, апрель, май, июнь, июль, август 2005 г.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 01-47 от 09.10.06 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в размере 51750 руб.
Решение налоговой инспекции с требованием об уплате налоговых санкций направлено налогоплательщику почтой.
Неуплата ответчиком сумм штрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
ИП Шекинская Г.Ю., считая решение налогового органа N 01-47 от 09.10.06 г. незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обжаловала его в судебном порядке путем обращения в суд 19.01.07 г. со встречным исковым заявлением.
Определением арбитражного суда от 06.03.07 г. встречное исковое заявление ИП Шекинской Г.Ю. оставлено без рассмотрения по правилам п. 1 ст. 148 АПК РФ.
27.06.06 г. ИП Шекинская Г.Ю. повторно обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому факт непредставления налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес не опровергла, просила суд отменить решение налоговой инспекции N 01-47 от 09.10.06 г. и снизить размер налоговых санкций до суммы 100 руб.
Суд исследовал представленные документы, выслушал представителя налогового органа и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 19 НК РФ ответчик является налогоплательщиком и обязан выполнять требования, предусмотренные ст. 23 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 368 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем 02.03.05 г. в налоговый орган было подано заявление о регистрации игрового автомата, который является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес, на основании которого налоговым органом было выдано свидетельство о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес N 36 от 05.03.06 г.
Заявление о снятии объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес с регистрации было представлено предпринимателем в налоговый орган 29.08.05 г.
Таким образом, период осуществления предпринимателем игорного бизнеса с 05.03.05 г. по 29.08.05 г. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ, предприниматель обязан был представить в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за март, апрель, май, июнь, июль, август 2005 г.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение п. 2 ст. 370 НК РФ налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за март, апрель, май, июнь, июль, август 2005 г. в налоговый орган не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа законны, обоснованны, документально подтверждены, первоначальный иск подлежит удовлетворению.
В отношении встречного иска МП Шекинской Г.Ю. суд пришел к следующим выводам.
Суд установил, что Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-25947/06-15 по иску ИП Шекинской Г.Ю. об отмене суммы штрафа 51750 руб., начисленного ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-47 от 09.10.06 г., вынесено определение от 27.03.2007 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителем от заявленных требований.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 150 НК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку предпринимателем государственная пошлина за подачу повторного встречного искового заявления не была уплачена, а по первоначальному встречному исковому заявлению государственная пошлина была возвращена заявителю, о чем была выдана справка на возврат государственной пошлины от 12.03.07 г., государственная пошлина возврату предпринимателю не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению налогового органа в размере 2052,50 руб., в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования по первоначальному иску удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шекинской Галины Юрьевны (находящегося по адресу: 665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 32 - 13; выписка из ЕГРИП N 82 от 26.01.05 г.; 12.08.53 г.р.) 51750 руб. налоговых санкций зачислением в соответствующие бюджеты, в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2052,50 руб.
Производство по делу по встречному исковому заявлению прекратить.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.05.2007 ПО ДЕЛУ N А19-1223/07-30
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2007 г. по делу N А19-1223/07-30
Судья Арбитражного суда Иркутском области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области
к индивидуальному предпринимателю Шекинской Галине Юрьевне
о взыскании 51750 руб.
и встречный иск индивидуального предпринимателя Шекинской Галины Юрьевны
к Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области
об отмене решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя: Кузнецов С.А. - представитель, доверенность N 08-02.1/1 от 09.01.2007 г.;
- от ответчика: не явился;
- установил:
Инспекция ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шекинской Галины Юрьевны налоговых санкций в размере руб.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, требования, изложенные во встречном заявлении, не признал, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в своем заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства заявил встречный иск об отмене решения Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-47 от 09.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, просил снизить размер штрафа до минимальной суммы, предусмотренной ст. 119 НК РФ - 100 руб.
Дело рассматривается в порядке ст. 215 АПК РФ.
Обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено следующее.
Ответчиком не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговые декларация по налогу на игорный бизнес за март, апрель, май, июнь, июль, август 2005 г.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 01-47 от 09.10.06 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в размере 51750 руб.
Решение налоговой инспекции с требованием об уплате налоговых санкций направлено налогоплательщику почтой.
Неуплата ответчиком сумм штрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
ИП Шекинская Г.Ю., считая решение налогового органа N 01-47 от 09.10.06 г. незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обжаловала его в судебном порядке путем обращения в суд 19.01.07 г. со встречным исковым заявлением.
Определением арбитражного суда от 06.03.07 г. встречное исковое заявление ИП Шекинской Г.Ю. оставлено без рассмотрения по правилам п. 1 ст. 148 АПК РФ.
27.06.06 г. ИП Шекинская Г.Ю. повторно обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому факт непредставления налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес не опровергла, просила суд отменить решение налоговой инспекции N 01-47 от 09.10.06 г. и снизить размер налоговых санкций до суммы 100 руб.
Суд исследовал представленные документы, выслушал представителя налогового органа и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 19 НК РФ ответчик является налогоплательщиком и обязан выполнять требования, предусмотренные ст. 23 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 ст. 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 368 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.
Как усматривается из материалов дела, предпринимателем 02.03.05 г. в налоговый орган было подано заявление о регистрации игрового автомата, который является объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес, на основании которого налоговым органом было выдано свидетельство о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес N 36 от 05.03.06 г.
Заявление о снятии объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес с регистрации было представлено предпринимателем в налоговый орган 29.08.05 г.
Таким образом, период осуществления предпринимателем игорного бизнеса с 05.03.05 г. по 29.08.05 г. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ, предприниматель обязан был представить в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за март, апрель, май, июнь, июль, август 2005 г.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение п. 2 ст. 370 НК РФ налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за март, апрель, май, июнь, июль, август 2005 г. в налоговый орган не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа законны, обоснованны, документально подтверждены, первоначальный иск подлежит удовлетворению.
В отношении встречного иска МП Шекинской Г.Ю. суд пришел к следующим выводам.
Суд установил, что Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-25947/06-15 по иску ИП Шекинской Г.Ю. об отмене суммы штрафа 51750 руб., начисленного ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-47 от 09.10.06 г., вынесено определение от 27.03.2007 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителем от заявленных требований.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 150 НК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку предпринимателем государственная пошлина за подачу повторного встречного искового заявления не была уплачена, а по первоначальному встречному исковому заявлению государственная пошлина была возвращена заявителю, о чем была выдана справка на возврат государственной пошлины от 12.03.07 г., государственная пошлина возврату предпринимателю не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению налогового органа в размере 2052,50 руб., в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования по первоначальному иску удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шекинской Галины Юрьевны (находящегося по адресу: 665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 32 - 13; выписка из ЕГРИП N 82 от 26.01.05 г.; 12.08.53 г.р.) 51750 руб. налоговых санкций зачислением в соответствующие бюджеты, в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2052,50 руб.
Производство по делу по встречному исковому заявлению прекратить.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И.ВЕРЗАКОВ
Е.И.ВЕРЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)