Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2005 года Дело N Ф09-1580/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2005 по делу N А47-8530/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Владимировича (далее - предприниматель) к инспекции о признании незаконным решения от 02.04.2004 N 03-30/5373 о привлечении к налоговой ответственности.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции от 02.04.2004 N 03-30/5373 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 88, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) инспекцией установлена неполная его уплата предпринимателем в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки составлены докладная записка от 26.03.2004 N 207 о налоговом правонарушении, протокол от 19.03.2004 осмотра (обследования), в котором зафиксированы результаты измерений помещения и установлено занижение предпринимателем площади торгового зала, указанной в декларации по ЕНВД. Инспекцией вынесено решение от 02.04.2004 N 03-30/5373 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 4183 руб. за неполную уплату ЕНВД в размере 20916 руб.
Считая привлечение к налоговой ответственности неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией неправомерно в рамках камеральной проверки произведен осмотр помещения и не доказана правомерность начисления ЕНВД за IV квартал 2003 г. в сумме 20916 руб.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно ст. 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Пункт 2 ст. 92 Кодекса предусматривает осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Инспекцией в марте 2004 г. была проведена камеральная проверка, в ходе которой обнаружен факт занижения налоговой базы по ЕНВД за IV квартал 2003 г. Предприниматель указал в налоговой декларации, что торговая площадь составляет 5 кв. м, а в результате осмотра помещения, проведенного инспекцией 19.03.2004, установлено, что торговая площадь равна 110 кв. м. Однако, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, в ходе камеральной проверки декларации (документа) предпринимателя по ЕНВД за IV квартал 2003 г., неправомерно произведен осмотр помещения (территории) и доначислен ЕНВД на основании и по результатам указанного осмотра, так как такие действия могут осуществляться инспекцией только в рамках выездной налоговой проверки.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки декларации по ЕНВД вышел за рамки полномочий, тем самым установив доказательства налогового правонарушения, которые предметом камеральной проверки являться не могут. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что протокол от 19.03.2004 осмотра (обследования) не принимается в качестве доказательства противоправных действий предпринимателя.
Кроме того, инспекцией не принята во внимание ссылка предпринимателя на то, что в IV квартале 2003 г. им фактически использовалась торговая площадь в 5 кв. м, а следовательно, ЕНВД им исчислен правильно. Судами установлено и из материалов дела видно, что договором на субаренду нежилого помещения от 01.01.2003, по которому общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника" сдает предпринимателю в аренду нежилое помещение площадью 110 кв. м для использования под бильярдный зал и бар, а также свидетельством о государственной регистрации на осуществление данных видов деятельности не подтверждается факт использования в IV квартале 2003 г. всей площади для осуществления торговли или общественного питания.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на действующем законодательстве и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции переоценке не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 09.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8530/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2005 N Ф09-1580/05-АК ПО ДЕЛУ N А47-8530/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2005 года Дело N Ф09-1580/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2005 по делу N А47-8530/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Алексея Владимировича (далее - предприниматель) к инспекции о признании незаконным решения от 02.04.2004 N 03-30/5373 о привлечении к налоговой ответственности.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции от 02.04.2004 N 03-30/5373 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 88, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) инспекцией установлена неполная его уплата предпринимателем в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки составлены докладная записка от 26.03.2004 N 207 о налоговом правонарушении, протокол от 19.03.2004 осмотра (обследования), в котором зафиксированы результаты измерений помещения и установлено занижение предпринимателем площади торгового зала, указанной в декларации по ЕНВД. Инспекцией вынесено решение от 02.04.2004 N 03-30/5373 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 4183 руб. за неполную уплату ЕНВД в размере 20916 руб.
Считая привлечение к налоговой ответственности неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией неправомерно в рамках камеральной проверки произведен осмотр помещения и не доказана правомерность начисления ЕНВД за IV квартал 2003 г. в сумме 20916 руб.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно ст. 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Пункт 2 ст. 92 Кодекса предусматривает осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Инспекцией в марте 2004 г. была проведена камеральная проверка, в ходе которой обнаружен факт занижения налоговой базы по ЕНВД за IV квартал 2003 г. Предприниматель указал в налоговой декларации, что торговая площадь составляет 5 кв. м, а в результате осмотра помещения, проведенного инспекцией 19.03.2004, установлено, что торговая площадь равна 110 кв. м. Однако, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, в ходе камеральной проверки декларации (документа) предпринимателя по ЕНВД за IV квартал 2003 г., неправомерно произведен осмотр помещения (территории) и доначислен ЕНВД на основании и по результатам указанного осмотра, так как такие действия могут осуществляться инспекцией только в рамках выездной налоговой проверки.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки декларации по ЕНВД вышел за рамки полномочий, тем самым установив доказательства налогового правонарушения, которые предметом камеральной проверки являться не могут. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что протокол от 19.03.2004 осмотра (обследования) не принимается в качестве доказательства противоправных действий предпринимателя.
Кроме того, инспекцией не принята во внимание ссылка предпринимателя на то, что в IV квартале 2003 г. им фактически использовалась торговая площадь в 5 кв. м, а следовательно, ЕНВД им исчислен правильно. Судами установлено и из материалов дела видно, что договором на субаренду нежилого помещения от 01.01.2003, по которому общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника" сдает предпринимателю в аренду нежилое помещение площадью 110 кв. м для использования под бильярдный зал и бар, а также свидетельством о государственной регистрации на осуществление данных видов деятельности не подтверждается факт использования в IV квартале 2003 г. всей площади для осуществления торговли или общественного питания.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на действующем законодательстве и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции переоценке не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 09.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8530/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)