Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 января 2005 г. Дело N 09АП-5753/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.05.
Полный текст постановления изготовлен 24.01.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - О., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца - З. по дов. от 17.11.04 N 804, от ответчика - М. по дов. от 05.04.04 N 25, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ по КН N 1 на решение от 07.10.2004 по делу N А40-54439/03-75-616 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" к МИМНС РФ по КН N 1 о признании незаконными решений и требований,
ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконными решений от 25.11.03 N 47/358, от 25.11.03 N 47/358-1, и требований N 58 от 03.12.03 об уплате налога, N 58-1 от 03.12.03 об уплате налоговой санкции.
Решением от 07.09.2004 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы, соответствуют требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ, и подтверждают обоснованность освобождения от уплаты акциза.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что заявителем не представлены приложения к договору субкомиссии, согласно которому условия реализации каждой партии товара оговариваются в отдельных Приложениях к указанному выше договору, которые являются его неотъемлемой частью, а также приемосдаточные акты, оформление которых предусмотрено договором субкомиссии. Таким образом, по мнению инспекции, последовательная цепочка движения нефтепродуктов на экспорт от комитента к комиссионеру и от комиссионера к субкомиссионеру нарушена и из представленных документов не видна. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в ГТД отсутствуют ссылки на договоры комиссии и субкомиссии, которые могли бы подтвердить отгрузку нефтепродуктов в счет данных договоров.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.11.2003 N 47/358, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" отказано в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза по дизельному топливу в размере 97900000 руб., и по бензину - в размере 18516785 руб.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией указанного решения, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании решения от 25.11.2003 N 47/358, МИМНС РФ по КН N 1 вынесено решение N 47/358-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым налоговым органом в адрес заявителя были выставлены требования N 58 от 03.12.03 об уплате налога в размере 116416785 руб. и N 58-1 от 03.12.03 об уплате налоговой санкции в размере 23283357 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 181 НК РФ автомобильный бензин и дизельное топливо являются подакцизными товарами. Пунктом 7 ст. 198 НК РФ предусмотрено: при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган в обязательном порядке представляются следующие документы:
1) контракт налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров. В случае, если поставка на экспорт подакцизных товаров осуществлялась по договору комиссии, налогоплательщик представляет в налоговые органы договор комиссии и контракт лица, осуществляющего поставку подакцизных товаров на экспорт по поручению налогоплательщика, с контрагентом.
2) Платежные документы и выписка банка, которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
3) ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.
При вывозе нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ трубопроводным транспортом представляется полная грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза нефтепродуктов.
4) При вывозе нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта в железнодорожных цистернах для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз нефтепродуктов за пределы таможенной территории РФ с отметками пограничного таможенного органа.
При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками российского таможенного органа, производившего оформление указанного вывоза товаров.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных заявителем и приобщенных к материалам дела заверенных копий грузовых таможенных деклараций N 10006002/300603/0000659, N 10006002/250703/0000759 видно, что указанный в них объем нефтепродуктов вывозился в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом. На этих ГТД присутствуют отметки российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза нефтепродуктов - Центральной энергетической таможни, а именно: в декларациях имеется отметка ЦЭТ РФ "Выпуск разрешен", указана дата ее проставления, подпись сотрудника таможенного органа, производившего таможенное оформление, и его личная номерная печать.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ГТД N 10006002/300603/0000659, N 10006002/250703/0000759 имеют все необходимые отметки таможенного органа, наличие которых предусмотрено пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ. При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки инспекции на Приказ ГТК России от 26.06.01 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров", поскольку данным нормативным актом регламентирован порядок проставления таможенными органами в ГТД отметок о фактическом вывозе товаров, однако, в соответствии с положениями пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ наличие таких отметок на таможенных декларациях не является обязательным для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза.
Доводы налогового органа о том, что на копиях железнодорожных накладных к ГТД N 10006002/190603/0000618, N 10006002/260603/0000647, N 10006002/030703/0000677, N 10006002/030703/0000678 отсутствуют отметки таможенного органа, подтверждающие вывоз нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, т.к. согласно указанным ГТД нефтепродукты вывозились через территорию Республики Беларусь - государства - участника Таможенного союза. Соответственно на представленных заявителем и приобщенных к материалам дела заверенных копиях железнодорожных накладных к указанным выше ГТД присутствуют отметки российского таможенного органа, производившего оформление указанного вывоза товаров, что полностью отвечает требованиям пп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ.
То обстоятельство, что заявителем не представлены в инспекцию приложения к договору субкомиссии N ТД-62/2002/ТНК-1005/02 от 18.06.2002, а также акты приема-передачи, предусмотренные договорами комиссии N ТД-63/2002 от 18.06.2002 и субкомиссии N ТД-62/2002/ТНК-1005/02 от 18.06.2002, не может служить основанием для отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, положениями ст. 198 НК РФ не предусмотрено представление таких документов. Кроме того, налоговый орган, в соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговых проверок был вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Более того, являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что из-за непредставления указанных документов, нарушена и не видна последовательная цепочка движения нефтепродуктов на экспорт от комитента к комиссионеру и от комиссионера к субкомиссионеру, т.к. совокупность представленных заявителем документов позволяет установить указанную цепочку движения нефтепродуктов на экспорт, а именно: договор комиссии N ТД-63/2002 от 18.06.02; акт N 27 от 31.03.03 приема-передачи нефтепродуктов; договор субкомиссии N ТД-62/2002ТНК-1005/02 от 18.06.02; акт N 9 от 31.03.03 приема-передачи нефтепродуктов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что представленные налогоплательщиком документы, соответствуют требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ, и подтверждают обоснованность освобождения от уплаты акциза, в связи с чем решение МИМНС РФ по КН N 1 от 25.11.2003 N 47/358 об отказе в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза является незаконным.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует факт наличия у налогоплательщика задолженности по НДС и факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем являются также недействительными решение инспекции N 47/358-1 и требования N 58 от 03.12.03 об уплате налога и N 58-1 от 03.12.03 об уплате налоговой санкции, выставленные на основании оспариваемых решений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда, вынесенное с учетом постановления ФАС МО от 10.08.04 по делу N КА-А40/6720-04, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 70, 137, 138, 198 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.04 по делу N А40-54439/03-75-616 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2005, 24.01.2005 N 09АП-5753/04-АК ПО ДЕЛУ N А40-54439/03-75-616
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 января 2005 г. Дело N 09АП-5753/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.05.
Полный текст постановления изготовлен 24.01.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - О., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца - З. по дов. от 17.11.04 N 804, от ответчика - М. по дов. от 05.04.04 N 25, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ по КН N 1 на решение от 07.10.2004 по делу N А40-54439/03-75-616 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" к МИМНС РФ по КН N 1 о признании незаконными решений и требований,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконными решений от 25.11.03 N 47/358, от 25.11.03 N 47/358-1, и требований N 58 от 03.12.03 об уплате налога, N 58-1 от 03.12.03 об уплате налоговой санкции.
Решением от 07.09.2004 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы, соответствуют требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ, и подтверждают обоснованность освобождения от уплаты акциза.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что заявителем не представлены приложения к договору субкомиссии, согласно которому условия реализации каждой партии товара оговариваются в отдельных Приложениях к указанному выше договору, которые являются его неотъемлемой частью, а также приемосдаточные акты, оформление которых предусмотрено договором субкомиссии. Таким образом, по мнению инспекции, последовательная цепочка движения нефтепродуктов на экспорт от комитента к комиссионеру и от комиссионера к субкомиссионеру нарушена и из представленных документов не видна. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в ГТД отсутствуют ссылки на договоры комиссии и субкомиссии, которые могли бы подтвердить отгрузку нефтепродуктов в счет данных договоров.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.11.2003 N 47/358, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" отказано в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза по дизельному топливу в размере 97900000 руб., и по бензину - в размере 18516785 руб.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией указанного решения, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании решения от 25.11.2003 N 47/358, МИМНС РФ по КН N 1 вынесено решение N 47/358-1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым налоговым органом в адрес заявителя были выставлены требования N 58 от 03.12.03 об уплате налога в размере 116416785 руб. и N 58-1 от 03.12.03 об уплате налоговой санкции в размере 23283357 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 181 НК РФ автомобильный бензин и дизельное топливо являются подакцизными товарами. Пунктом 7 ст. 198 НК РФ предусмотрено: при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган в обязательном порядке представляются следующие документы:
1) контракт налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров. В случае, если поставка на экспорт подакцизных товаров осуществлялась по договору комиссии, налогоплательщик представляет в налоговые органы договор комиссии и контракт лица, осуществляющего поставку подакцизных товаров на экспорт по поручению налогоплательщика, с контрагентом.
2) Платежные документы и выписка банка, которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
3) ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.
При вывозе нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ трубопроводным транспортом представляется полная грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза нефтепродуктов.
4) При вывозе нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта в железнодорожных цистернах для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз нефтепродуктов за пределы таможенной территории РФ с отметками пограничного таможенного органа.
При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками российского таможенного органа, производившего оформление указанного вывоза товаров.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных заявителем и приобщенных к материалам дела заверенных копий грузовых таможенных деклараций N 10006002/300603/0000659, N 10006002/250703/0000759 видно, что указанный в них объем нефтепродуктов вывозился в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом. На этих ГТД присутствуют отметки российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза нефтепродуктов - Центральной энергетической таможни, а именно: в декларациях имеется отметка ЦЭТ РФ "Выпуск разрешен", указана дата ее проставления, подпись сотрудника таможенного органа, производившего таможенное оформление, и его личная номерная печать.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ГТД N 10006002/300603/0000659, N 10006002/250703/0000759 имеют все необходимые отметки таможенного органа, наличие которых предусмотрено пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ. При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки инспекции на Приказ ГТК России от 26.06.01 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров", поскольку данным нормативным актом регламентирован порядок проставления таможенными органами в ГТД отметок о фактическом вывозе товаров, однако, в соответствии с положениями пп. 3 п. 7 ст. 198 НК РФ наличие таких отметок на таможенных декларациях не является обязательным для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза.
Доводы налогового органа о том, что на копиях железнодорожных накладных к ГТД N 10006002/190603/0000618, N 10006002/260603/0000647, N 10006002/030703/0000677, N 10006002/030703/0000678 отсутствуют отметки таможенного органа, подтверждающие вывоз нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, т.к. согласно указанным ГТД нефтепродукты вывозились через территорию Республики Беларусь - государства - участника Таможенного союза. Соответственно на представленных заявителем и приобщенных к материалам дела заверенных копиях железнодорожных накладных к указанным выше ГТД присутствуют отметки российского таможенного органа, производившего оформление указанного вывоза товаров, что полностью отвечает требованиям пп. 4 п. 7 ст. 198 НК РФ.
То обстоятельство, что заявителем не представлены в инспекцию приложения к договору субкомиссии N ТД-62/2002/ТНК-1005/02 от 18.06.2002, а также акты приема-передачи, предусмотренные договорами комиссии N ТД-63/2002 от 18.06.2002 и субкомиссии N ТД-62/2002/ТНК-1005/02 от 18.06.2002, не может служить основанием для отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, положениями ст. 198 НК РФ не предусмотрено представление таких документов. Кроме того, налоговый орган, в соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговых проверок был вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Более того, являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что из-за непредставления указанных документов, нарушена и не видна последовательная цепочка движения нефтепродуктов на экспорт от комитента к комиссионеру и от комиссионера к субкомиссионеру, т.к. совокупность представленных заявителем документов позволяет установить указанную цепочку движения нефтепродуктов на экспорт, а именно: договор комиссии N ТД-63/2002 от 18.06.02; акт N 27 от 31.03.03 приема-передачи нефтепродуктов; договор субкомиссии N ТД-62/2002ТНК-1005/02 от 18.06.02; акт N 9 от 31.03.03 приема-передачи нефтепродуктов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что представленные налогоплательщиком документы, соответствуют требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ, и подтверждают обоснованность освобождения от уплаты акциза, в связи с чем решение МИМНС РФ по КН N 1 от 25.11.2003 N 47/358 об отказе в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза является незаконным.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует факт наличия у налогоплательщика задолженности по НДС и факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем являются также недействительными решение инспекции N 47/358-1 и требования N 58 от 03.12.03 об уплате налога и N 58-1 от 03.12.03 об уплате налоговой санкции, выставленные на основании оспариваемых решений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда, вынесенное с учетом постановления ФАС МО от 10.08.04 по делу N КА-А40/6720-04, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 70, 137, 138, 198 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.04 по делу N А40-54439/03-75-616 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)