Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 апреля 2006 года по делу N А31-8059/2005-15, принятое судьей А.В. Зиновьевым, по заявлению индивидуального предпринимателя Пузановой Любовь Николаевны к Межрайонной ИФНС России N 5 по Костромской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Пузанова Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области от 02.09.2005 г. N 155-в/06-19.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы в размере 3088 рублей, начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 617 рублей 60 копеек.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Костромской области, Межрайонная ИФНС России N 5 по Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать оспариваемое решение налогового органа действительным в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что им доказано неполное удержание и неперечисление налоговым агентом Пузановой Л.Н. налога на доходы физических лиц в проверяемый период.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Пузановой Л.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. и установлена неполная уплата налога на доходы физических лицо, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе за 2003 год в сумме 1469 рублей, за 2004 года в сумме 1658 рублей, а также неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Результаты налоговой проверки оформлены актом от 12.08.2005 г. N 13в/06-29, на основании которого руководителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Костромской области принято решение от 02.09.2005 г. N 155-в/06-19 о привлечении индивидуального предпринимателя Пузановой Л.Н. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 626 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанные налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на доходы физических лиц в общей сумме 3127 рублей, в том числе за 2003 год - 1469 рублей, за 2004 год - 1658 рублей, а также 121 рублей 44 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 815 рублей 73 копеек пени на сумму недобора налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Пузанова Л.Н. обжаловала его в арбитражный суд. Заявителем оспаривается вывод налогового органа о том, что при исчислении, удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц им не исчислялся и не перечислялся в бюджет налог с заработной платы работников Мальцевой Л.Ю. и Кокаревой Ю.С., которая выплачивалась им помимо официальной, без какого-либо документального оформления.
Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, руководствовался статьями 108, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств неполного удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в оспариваемой части.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу пункта 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Пузановой Л.Н. были заключены трудовые договоры с Мальцевой Л.Ю. и Кокаревой Ю.С. о работе последних в качестве продавцов. Мальцева Л.Ю. принята на работу с 01.03.2003 г. (приказ от 01.03.2003 г. N 3) и уволена с работы 24.09.2003 г. (приказ от 24.09.2003 г. N 4). Кокарева Ю.С. была принята на работу с 01.10.2003 г. (приказ от 01.10.2003 г. N 6) и уволена с работы 22.11.2004 г. (приказ от 22.11.204 г. N 9). По условиям трудового договора заработная плата Мальцевой Л.Ю. составляла 450 рублей в месяц, Кокаревой Ю.С. - 600 рублей в месяц. При выплате заработной платы согласно условиям трудового договора работодателем исчислялся, удерживался и перечислялся в бюджет налог на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом, за исключением повторного предоставления стандартного налогового вычета Кокаревой Ю.С., что не оспаривается предпринимателем.
Вывод налогового органа о том, что Мальцевой Л.Ю. заработной плата выплачивалась в сумме 2000 рублей в месяц, а Кокаревой Ю.С. - от 2000 рублей до 25000 рублей в месяц, в нарушение требований пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами проверки и доказательствами, представленными в материалы арбитражного дела.
Данный вывод налогового органа основан только на объяснениях бывших работников Кокаревой Ю.С. и Мальцевой Л.Ю., которые указали на выплату им заработной платы с доплатой 1, 5 и 1, 3 процентов от выручки. При этом объяснения указанных лиц не подтверждены иными доказательствами. Согласно ведомости выдачи заработной платы Мальцева Л.Ю. не получала заработную плату в размере 2000 рублей. Из заявления Кокаревой Ю.С. в прокуратуру Парфеньевского района следует, что она работала вместе с Житухиной О.Н., на двоих работники получали доплату к заработной плате в размере 2, 6 процента выручки, однако объяснениями Житухиной О.Н. указанное не подтверждается, ведомость на выдачу заработной платы, справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) об этом не свидетельствуют.
Таким образом, суд не находит доказанным факт выплаты заработной платы Мальцевой Л.Ю. в размере 2000 рублей, а Кокаревой Ю.С. в размере от 2000 до 2500 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объяснения Мальцевой Л.Ю. и Кокаревой Ю.С. не могут служить достаточным доказательством обоснованности выводов налогового органа, которым не представлено доказательств неполного удержания и перечисления индивидуальным предпринимателем Пузановой Л.Н. в бюджет налога на доходы физических лиц в оспариваемой части, и правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Пузановой Л.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Костромской области от 02.09.2005 г. N 155-в/06-19 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы в размере 3088 рублей, начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 617 рублей 60 копеек.
Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы отклоняются. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, и не подлежит взысканию в связи с освобождением заявителя от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2006 года по делу N А31-8059/2005-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2006 ПО ДЕЛУ N А31-8059/2005-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2006 г. по делу N А31-8059/2005-15
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 апреля 2006 года по делу N А31-8059/2005-15, принятое судьей А.В. Зиновьевым, по заявлению индивидуального предпринимателя Пузановой Любовь Николаевны к Межрайонной ИФНС России N 5 по Костромской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Пузанова Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области от 02.09.2005 г. N 155-в/06-19.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы в размере 3088 рублей, начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 617 рублей 60 копеек.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Костромской области, Межрайонная ИФНС России N 5 по Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать оспариваемое решение налогового органа действительным в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что им доказано неполное удержание и неперечисление налоговым агентом Пузановой Л.Н. налога на доходы физических лиц в проверяемый период.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Пузановой Л.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. и установлена неполная уплата налога на доходы физических лицо, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе за 2003 год в сумме 1469 рублей, за 2004 года в сумме 1658 рублей, а также неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Результаты налоговой проверки оформлены актом от 12.08.2005 г. N 13в/06-29, на основании которого руководителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Костромской области принято решение от 02.09.2005 г. N 155-в/06-19 о привлечении индивидуального предпринимателя Пузановой Л.Н. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 626 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанные налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на доходы физических лиц в общей сумме 3127 рублей, в том числе за 2003 год - 1469 рублей, за 2004 год - 1658 рублей, а также 121 рублей 44 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 815 рублей 73 копеек пени на сумму недобора налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Пузанова Л.Н. обжаловала его в арбитражный суд. Заявителем оспаривается вывод налогового органа о том, что при исчислении, удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц им не исчислялся и не перечислялся в бюджет налог с заработной платы работников Мальцевой Л.Ю. и Кокаревой Ю.С., которая выплачивалась им помимо официальной, без какого-либо документального оформления.
Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, руководствовался статьями 108, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств неполного удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в оспариваемой части.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу пункта 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Пузановой Л.Н. были заключены трудовые договоры с Мальцевой Л.Ю. и Кокаревой Ю.С. о работе последних в качестве продавцов. Мальцева Л.Ю. принята на работу с 01.03.2003 г. (приказ от 01.03.2003 г. N 3) и уволена с работы 24.09.2003 г. (приказ от 24.09.2003 г. N 4). Кокарева Ю.С. была принята на работу с 01.10.2003 г. (приказ от 01.10.2003 г. N 6) и уволена с работы 22.11.2004 г. (приказ от 22.11.204 г. N 9). По условиям трудового договора заработная плата Мальцевой Л.Ю. составляла 450 рублей в месяц, Кокаревой Ю.С. - 600 рублей в месяц. При выплате заработной платы согласно условиям трудового договора работодателем исчислялся, удерживался и перечислялся в бюджет налог на добавленную стоимость, что не оспаривается налоговым органом, за исключением повторного предоставления стандартного налогового вычета Кокаревой Ю.С., что не оспаривается предпринимателем.
Вывод налогового органа о том, что Мальцевой Л.Ю. заработной плата выплачивалась в сумме 2000 рублей в месяц, а Кокаревой Ю.С. - от 2000 рублей до 25000 рублей в месяц, в нарушение требований пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден материалами проверки и доказательствами, представленными в материалы арбитражного дела.
Данный вывод налогового органа основан только на объяснениях бывших работников Кокаревой Ю.С. и Мальцевой Л.Ю., которые указали на выплату им заработной платы с доплатой 1, 5 и 1, 3 процентов от выручки. При этом объяснения указанных лиц не подтверждены иными доказательствами. Согласно ведомости выдачи заработной платы Мальцева Л.Ю. не получала заработную плату в размере 2000 рублей. Из заявления Кокаревой Ю.С. в прокуратуру Парфеньевского района следует, что она работала вместе с Житухиной О.Н., на двоих работники получали доплату к заработной плате в размере 2, 6 процента выручки, однако объяснениями Житухиной О.Н. указанное не подтверждается, ведомость на выдачу заработной платы, справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) об этом не свидетельствуют.
Таким образом, суд не находит доказанным факт выплаты заработной платы Мальцевой Л.Ю. в размере 2000 рублей, а Кокаревой Ю.С. в размере от 2000 до 2500 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объяснения Мальцевой Л.Ю. и Кокаревой Ю.С. не могут служить достаточным доказательством обоснованности выводов налогового органа, которым не представлено доказательств неполного удержания и перечисления индивидуальным предпринимателем Пузановой Л.Н. в бюджет налога на доходы физических лиц в оспариваемой части, и правомерно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Пузановой Л.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Костромской области от 02.09.2005 г. N 155-в/06-19 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы в размере 3088 рублей, начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 617 рублей 60 копеек.
Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы отклоняются. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, и не подлежит взысканию в связи с освобождением заявителя от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2006 года по делу N А31-8059/2005-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)