Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
на решение от 24 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 23 августа 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26301/2006
по заявлению открытого акционерного общества "Механизированные автотранспортные перевозки", п.г.т. Рыбная Слобода Республики Татарстан, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, от 29 сентября 2006 года N 13-18/65,
установил:
открытое акционерное общество "Механизированные автотранспортные перевозки" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения от 29.09.2006 N 13-18/65 недействительным в части доначисления: налога на прибыль в сумме 1137639 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 117497 рублей 25 копеек, штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 227527 рублей 80 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 586090 рублей 20 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 259369 рублей 50 копеек; НДС в сумме 1360285 рублей 53 копейки, пени по НДС в сумме 267411 рублей 83 копейки, штрафа по НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 270844 рубля 43 копейки, штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 1699437 рублей 25 копеек; налога на имущество в сумме 146477 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 18104 рубля 64 копейки, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29295 рублей 40 копеек, штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 74054 рубля 70 копеек, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 34576 рублей 80 копеек; ЕСН в сумме 146414 рублей, пени по ЕСН в сумме 38485 рублей 19 копеек, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29282 рубля 80 копеек, штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 173233 рубля 80 копеек, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 20626 рублей 80 копеек, ЕНВД в сумме 917 рублей 80 копеек, пени по ЕНВД в сумме 43514 рублей 88 копеек, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28003 рубля 56 копеек, штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 170 рублей 36 копеек; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 рублей.
Ответчик во встречном заявлении просил взыскать с заявителя, с учетом уточнения, принятого судом, налоговые санкции в сумме 2924744 рубля 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 10.01.2008 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 17.01.2008.
Как следует из материалов дела, заявитель, зарегистрированный в качестве юридического лица 11.12.2002 года, обратился к ответчику с заявлением от 25.12.2002 о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 25.12.2002 ответчик проинформировал заявителя о возможности применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Впоследствии ответчик принимал представленные заявителем налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2005 годы.
По итогам проведенной в 2006 году выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, ответчик пришел к выводу о том, что в нарушение пп. 14 п. 3 ст. 346.12, п. 1 ст. 346.26 НК РФ при доле участия учредителя - организации 100% заявитель вместо общей системы налогообложения применял упрощенную систему. Кроме того, в проверяемых периодах, за исключением ноября и декабря 2005 года заявитель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, подпадающие под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при этом не исчислял и не уплачивал ЕНВД, представлял налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2003, 2004, 2005 годы и уплачивал этот налог.
По результатам налоговой проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки от 14.09.2006 N 13-86/66 и принято решение от 29.09.2006 N 13-18/65 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, начислении ему налогов, пени и налоговых санкций. Данное решение было оспорено заявителем в судебном порядке.
06.10.2006 ответчик направил заявителю требование N 1800 об уплате налоговых санкций, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в части начисления ЕНВД за период 2003 - 2005 гг. в сумме 158917 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную его уплату в сумме 43514 рублей 88 копеек, а также в части привлечения заявителя к ответственности за неуплату указанного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28003 рубля 56 копеек, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 232170 рублей 36 копеек. В остальной части суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил исходя из того, что у налогового органа, ошибочно выдавшего заявителю уведомление о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения и подтвердившей тем самым право налогоплательщика на ее применение, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды с начислением ему соответствующих налогов, пени, а также с привлечением его к ответственности за нарушение норм налогового законодательства.
В удовлетворении встречного заявления о взыскании с заявителя налоговых санкций, начисленных в соответствии со статьями 119, 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога, а также за непредставление деклараций по этим налогам налоговому органу было отказано. Заявителем представлено платежное поручение от 12.12.2007 N 118 об уплате им налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций и неуплату ЕНВД в размере 260173 рубля 92 копейки.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно статье 346.13 НК РФ вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации.
Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Кроме того, до 1 января 2004 года не вправе были применять упрощенную систему налогообложения организации, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
С 1 января 2004 года вступил в силу пункт 4 статьи 346.12 НК РФ, в силу которого организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Налоговым органом установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что заявитель учрежден единственным юридическим лицом - ОАО "Рыбно-Слободская машинно-технологическая станция", доля участия которого в уставном капитале заявителя составляла 100%. В марте 2004 года указанное юридическое лицо реализовало 100% акций заявителя Закрытому акционерному обществу "Татагроэксим", о чем налоговым органом была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, доля непосредственного участия указанных юридических лиц в уставном капитале заявителя как при его создании, так и при последующей регистрации изменений в его учредительных документах, а также вид осуществляемой им деятельности были известны ответчику, выдавшему заявителю разрешение на применение упрощенной системы налогообложения.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие вины относится к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
С учетом изложенного, применение заявителем упрощенной системы налогообложения на основании уведомления налогового органа исключает, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ вину заявителя в совершении налогового правонарушения и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к налоговой ответственности.
Кроме того, согласно статье 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Возврат к общей системе налогообложения возможен в двух случаях: если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете превысит 100 млн. рублей. Такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Судебными инстанциями установлено, что заявитель в 2003 - 2005 годах не направлял налоговому органу заявлений о переходе на общую систему налогообложения, продолжая уплачивать единый налог и представляя налоговые декларации по данному виду налога. Налоговый орган, в свою очередь, до проведения выездной налоговой проверки не сообщал налогоплательщику о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, в том числе при переходе в марте 2004 года 100% акций от одного юридического лица другому.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия самого налогового органа привели к неправомерному применению заявителем упрощенной системы налогообложения. Уплачивая единый налог, налогоплательщик вел свою деятельность, выставлял счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость, что лишает его права на возмещение НДС из бюджета, так же, как и права требовать уплаты налога от контрагентов.
В силу статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.
С учетом изложенного следует признать правомерной позицию судебных инстанций, указавших на то, что у налогового органа, ошибочно выдавшего заявителю уведомление о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды 2003 - 2005 годов и, соответственно, для начисления ему к уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Вместе с тем, в части начисления к уплате ЕНВД, пени, налоговых санкций за неуплату данного налога и непредставление деклараций по нему, судебные инстанции обоснованно отказали заявителю в признании решения налогового органа недействительным исходя из положений глав 26.2 и 26.3 НК РФ, из которых следует, что в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и, наряду с ней - иных видов деятельности, налогоплательщик мог применять упрощенную систему налогообложения только к тем видам деятельности, которые не подлежали обязательному переводу на ЕНВД.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в период 2003 по 2005 годы оказывал транспортные услуги по перевозке грузов организациям и индивидуальным предпринимателям, подпадающие под налогообложение ЕНВД, но уплачивал по этому виду деятельности единый налог по упрощенной системе налогообложения на основании выданного налоговым органом уведомления.
С учетом того, что в отношении расчета суммы ЕНВД заявитель возражений не представил, судебные инстанции обоснованно признали правомерным начисление заявителю ЕНВД, пени и штрафов.
Что касается привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление в налоговый орган в составе бухгалтерской отчетности аудиторских заключений за 2003 и 2004 годы, то в этой части суды признали законной позицию налогоплательщика с учетом того, что, применяя упрощенную систему налогообложения, заявитель представлял в налоговый орган не бухгалтерские балансы, а налоговые декларации, в связи с чем у него отсутствовала обязанность представлять аудиторские заключения.
Какие-либо доводы, опровергающие правомерность выводов судебных инстанций в этой части налоговым органом в кассационной жалобе не приведены.
Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не вправе был применять упрощенную систему налогообложения с учетом ограничений, установленных пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, и должен был перейти на общую систему налогообложения в том квартале, в котором перестал соответствовать условиям применения упрощенной системы, несмотря на то, что пункт 4 статьи 346.13 НК РФ этого не предусматривает, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции, кассационная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
постановила:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года по делу N А65-26301/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2008 ПО ДЕЛУ N А65-26301/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А65-26301/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
на решение от 24 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 23 августа 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-26301/2006
по заявлению открытого акционерного общества "Механизированные автотранспортные перевозки", п.г.т. Рыбная Слобода Республики Татарстан, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, от 29 сентября 2006 года N 13-18/65,
установил:
открытое акционерное общество "Механизированные автотранспортные перевозки" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения от 29.09.2006 N 13-18/65 недействительным в части доначисления: налога на прибыль в сумме 1137639 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 117497 рублей 25 копеек, штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 227527 рублей 80 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 586090 рублей 20 копеек, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 259369 рублей 50 копеек; НДС в сумме 1360285 рублей 53 копейки, пени по НДС в сумме 267411 рублей 83 копейки, штрафа по НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 270844 рубля 43 копейки, штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 1699437 рублей 25 копеек; налога на имущество в сумме 146477 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 18104 рубля 64 копейки, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29295 рублей 40 копеек, штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 74054 рубля 70 копеек, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 34576 рублей 80 копеек; ЕСН в сумме 146414 рублей, пени по ЕСН в сумме 38485 рублей 19 копеек, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29282 рубля 80 копеек, штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 173233 рубля 80 копеек, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 20626 рублей 80 копеек, ЕНВД в сумме 917 рублей 80 копеек, пени по ЕНВД в сумме 43514 рублей 88 копеек, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28003 рубля 56 копеек, штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 170 рублей 36 копеек; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 рублей.
Ответчик во встречном заявлении просил взыскать с заявителя, с учетом уточнения, принятого судом, налоговые санкции в сумме 2924744 рубля 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично, в удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 10.01.2008 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 17.01.2008.
Как следует из материалов дела, заявитель, зарегистрированный в качестве юридического лица 11.12.2002 года, обратился к ответчику с заявлением от 25.12.2002 о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 25.12.2002 ответчик проинформировал заявителя о возможности применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Впоследствии ответчик принимал представленные заявителем налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2005 годы.
По итогам проведенной в 2006 году выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, ответчик пришел к выводу о том, что в нарушение пп. 14 п. 3 ст. 346.12, п. 1 ст. 346.26 НК РФ при доле участия учредителя - организации 100% заявитель вместо общей системы налогообложения применял упрощенную систему. Кроме того, в проверяемых периодах, за исключением ноября и декабря 2005 года заявитель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, подпадающие под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при этом не исчислял и не уплачивал ЕНВД, представлял налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2003, 2004, 2005 годы и уплачивал этот налог.
По результатам налоговой проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки от 14.09.2006 N 13-86/66 и принято решение от 29.09.2006 N 13-18/65 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, начислении ему налогов, пени и налоговых санкций. Данное решение было оспорено заявителем в судебном порядке.
06.10.2006 ответчик направил заявителю требование N 1800 об уплате налоговых санкций, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в части начисления ЕНВД за период 2003 - 2005 гг. в сумме 158917 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную его уплату в сумме 43514 рублей 88 копеек, а также в части привлечения заявителя к ответственности за неуплату указанного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28003 рубля 56 копеек, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 232170 рублей 36 копеек. В остальной части суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил исходя из того, что у налогового органа, ошибочно выдавшего заявителю уведомление о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения и подтвердившей тем самым право налогоплательщика на ее применение, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды с начислением ему соответствующих налогов, пени, а также с привлечением его к ответственности за нарушение норм налогового законодательства.
В удовлетворении встречного заявления о взыскании с заявителя налоговых санкций, начисленных в соответствии со статьями 119, 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога, а также за непредставление деклараций по этим налогам налоговому органу было отказано. Заявителем представлено платежное поручение от 12.12.2007 N 118 об уплате им налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций и неуплату ЕНВД в размере 260173 рубля 92 копейки.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно статье 346.13 НК РФ вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации.
Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Кроме того, до 1 января 2004 года не вправе были применять упрощенную систему налогообложения организации, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
С 1 января 2004 года вступил в силу пункт 4 статьи 346.12 НК РФ, в силу которого организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Налоговым органом установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что заявитель учрежден единственным юридическим лицом - ОАО "Рыбно-Слободская машинно-технологическая станция", доля участия которого в уставном капитале заявителя составляла 100%. В марте 2004 года указанное юридическое лицо реализовало 100% акций заявителя Закрытому акционерному обществу "Татагроэксим", о чем налоговым органом была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, доля непосредственного участия указанных юридических лиц в уставном капитале заявителя как при его создании, так и при последующей регистрации изменений в его учредительных документах, а также вид осуществляемой им деятельности были известны ответчику, выдавшему заявителю разрешение на применение упрощенной системы налогообложения.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
В соответствии со статьей 109 НК РФ отсутствие вины относится к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
С учетом изложенного, применение заявителем упрощенной системы налогообложения на основании уведомления налогового органа исключает, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ вину заявителя в совершении налогового правонарушения и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к налоговой ответственности.
Кроме того, согласно статье 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Возврат к общей системе налогообложения возможен в двух случаях: если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете превысит 100 млн. рублей. Такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Судебными инстанциями установлено, что заявитель в 2003 - 2005 годах не направлял налоговому органу заявлений о переходе на общую систему налогообложения, продолжая уплачивать единый налог и представляя налоговые декларации по данному виду налога. Налоговый орган, в свою очередь, до проведения выездной налоговой проверки не сообщал налогоплательщику о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, в том числе при переходе в марте 2004 года 100% акций от одного юридического лица другому.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия самого налогового органа привели к неправомерному применению заявителем упрощенной системы налогообложения. Уплачивая единый налог, налогоплательщик вел свою деятельность, выставлял счета-фактуры без выделения налога на добавленную стоимость, что лишает его права на возмещение НДС из бюджета, так же, как и права требовать уплаты налога от контрагентов.
В силу статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.
С учетом изложенного следует признать правомерной позицию судебных инстанций, указавших на то, что у налогового органа, ошибочно выдавшего заявителю уведомление о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекшие налоговые периоды 2003 - 2005 годов и, соответственно, для начисления ему к уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Вместе с тем, в части начисления к уплате ЕНВД, пени, налоговых санкций за неуплату данного налога и непредставление деклараций по нему, судебные инстанции обоснованно отказали заявителю в признании решения налогового органа недействительным исходя из положений глав 26.2 и 26.3 НК РФ, из которых следует, что в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и, наряду с ней - иных видов деятельности, налогоплательщик мог применять упрощенную систему налогообложения только к тем видам деятельности, которые не подлежали обязательному переводу на ЕНВД.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в период 2003 по 2005 годы оказывал транспортные услуги по перевозке грузов организациям и индивидуальным предпринимателям, подпадающие под налогообложение ЕНВД, но уплачивал по этому виду деятельности единый налог по упрощенной системе налогообложения на основании выданного налоговым органом уведомления.
С учетом того, что в отношении расчета суммы ЕНВД заявитель возражений не представил, судебные инстанции обоснованно признали правомерным начисление заявителю ЕНВД, пени и штрафов.
Что касается привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление в налоговый орган в составе бухгалтерской отчетности аудиторских заключений за 2003 и 2004 годы, то в этой части суды признали законной позицию налогоплательщика с учетом того, что, применяя упрощенную систему налогообложения, заявитель представлял в налоговый орган не бухгалтерские балансы, а налоговые декларации, в связи с чем у него отсутствовала обязанность представлять аудиторские заключения.
Какие-либо доводы, опровергающие правомерность выводов судебных инстанций в этой части налоговым органом в кассационной жалобе не приведены.
Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не вправе был применять упрощенную систему налогообложения с учетом ограничений, установленных пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, и должен был перейти на общую систему налогообложения в том квартале, в котором перестал соответствовать условиям применения упрощенной системы, несмотря на то, что пункт 4 статьи 346.13 НК РФ этого не предусматривает, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции, кассационная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
постановила:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года по делу N А65-26301/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)