Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" - Ванян Н.Л. (доверенность от 19.04.2007), Кузьминой Е.Г. (доверенность от 04.05.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя и третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2008 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Винокурова Н.В., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-13090/2006, установил следующее.
ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.05.06 N 19683.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2008 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательно установленными сроками уплаты акциза по каждому налоговому периоду, в частности исследовать вопросы о соблюдении обществом требований статьи 81 Кодекса, наличии недоимки и переплаты по налогу на дату подачи уточненной декларации и принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения.
Решением суда от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2009, заявление удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что по состоянию на 25.02.2005 (срок уплаты акциза за январь 2005 года) у общества имелась переплата по налогу, превышающая сумму налога к доплате по уточненной налоговой декларации. Поскольку на момент подачи уточненной декларации у общества отсутствовала недоимка по акцизу за январь 2005 года, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает, что суды не выполнили указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.03.2008, и сделанные ими выводы не соответствуют судебно-арбитражной практике. Общество до представления уточненной налоговой декларации не уплатило сумму налога и соответствующую пеню. Акт сверки расчетов, положенный в основу вывода о наличии у общества переплаты по акцизу в размере 300 126 рублей по состоянию на 25.02.2005, не отражает состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом с учетом последующих уточненных налоговых деклараций. В справке о состоянии расчетов общества с бюджетом по состоянию на 25.02.2005 отражена недоимка по акцизу в размере 2 978 733 рублей 26 копеек. Для выполнения условий освобождения от налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы с момента подачи первичной декларации и до момента вынесения решения по результатам проверки у налогоплательщика была переплата по налогу, равная подлежащей уплате сумме налога или превышающая ее, и которая не зачтена в счет иной задолженности. Переплата по акцизу в размере 300 127 рублей зачтена налоговым органом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.03.2006 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за 2005 года.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, по результатам которой приняла решение от 22.05.06 N 19683 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 12 310 рублей штрафа. Решение мотивировано тем, что общество в нарушение пункта 4 статьи 81 Кодекса не исполнило обязанность по своевременной уплате налога и пени.
Общество оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суды установили следующие обстоятельства.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2005 по 24.02.2005 по состоянию на 25.02.2005 (срок уплаты акциза за январь 2005 года), подписанному налоговой инспекцией и обществом соответственно 19.05.2008 и 10.06.2008, и выпискам из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 25.02.2005 у общества числилась переплата по акцизу на автомобильный бензин в размере 300 126 рублей. Сумма налога, подлежащего доплате по уточненной налоговой декларации за январь 2005 года, составила 61 551 рубль, т.е. менее суммы ранее образовавшейся переплаты по указанному налогу.
Довод налоговой инспекции о наличии у общества недоимки по акцизу на автомобильный бензин по состоянию на 25.02.2005 противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судами на основе их полного и всестороннего исследования фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежит отклонению.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества недоимки по акцизу на автомобильный бензин за январь 2005 года.
Довод налоговой инспекции о несоблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит отклонить.
Вопрос о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения должен решаться применительно к моменту их совершения (бездействия), в частности, конкретному налоговому периоду. Подача уточненной налоговой декларации не создает новой обязанности по уплате налога, а направлена на устранение обнаруженных налогоплательщиком в первоначально поданной им налоговой декларации фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, которая ранее подлежала уплате за соответствующий период. Последующее образование недоимки правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство не имеет отношения к соответствующему налоговому периоду. В данном случае существенное значение имеют наличие переплаты по налогу и неосуществление ее зачета в предыдущем периоде. Поэтому вопрос о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации должен рассматриваться исходя из подлежащей уплате суммы налога с учетом суммы налога к доплате по уточненной декларации, уменьшенных на сумму переплаты, образовавшейся в период, предшествующий наступлению срока уплаты налога.
Таким образом, отсутствие у общества недоимки по акцизу на автомобильный бензин по состоянию на 25.02.2005 исключает привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях общества состава налогового правонарушения.
Довод налоговой инспекции о зачете суммы переплаты 25.04.2005 подлежит отклонению как противоречащий указанным выше нормам налогового законодательства и документально необоснованный.
Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебно-арбитражную практику (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2007 по делу N А63-13091/2006-С4) несостоятельна, поскольку этот судебный акт принят на основе иных фактических обстоятельств.
Следовательно, суды правомерно признали решение налоговой инспекции от 22.05.06 N 19683 недействительным.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А63-13090/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2009 ПО ДЕЛУ N А63-13090/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. по делу N А63-13090/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" - Ванян Н.Л. (доверенность от 19.04.2007), Кузьминой Е.Г. (доверенность от 04.05.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя и третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2008 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Винокурова Н.В., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-13090/2006, установил следующее.
ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.05.06 N 19683.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2008 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательно установленными сроками уплаты акциза по каждому налоговому периоду, в частности исследовать вопросы о соблюдении обществом требований статьи 81 Кодекса, наличии недоимки и переплаты по налогу на дату подачи уточненной декларации и принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения.
Решением суда от 03.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2009, заявление удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что по состоянию на 25.02.2005 (срок уплаты акциза за январь 2005 года) у общества имелась переплата по налогу, превышающая сумму налога к доплате по уточненной налоговой декларации. Поскольку на момент подачи уточненной декларации у общества отсутствовала недоимка по акцизу за январь 2005 года, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает, что суды не выполнили указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.03.2008, и сделанные ими выводы не соответствуют судебно-арбитражной практике. Общество до представления уточненной налоговой декларации не уплатило сумму налога и соответствующую пеню. Акт сверки расчетов, положенный в основу вывода о наличии у общества переплаты по акцизу в размере 300 126 рублей по состоянию на 25.02.2005, не отражает состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом с учетом последующих уточненных налоговых деклараций. В справке о состоянии расчетов общества с бюджетом по состоянию на 25.02.2005 отражена недоимка по акцизу в размере 2 978 733 рублей 26 копеек. Для выполнения условий освобождения от налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы с момента подачи первичной декларации и до момента вынесения решения по результатам проверки у налогоплательщика была переплата по налогу, равная подлежащей уплате сумме налога или превышающая ее, и которая не зачтена в счет иной задолженности. Переплата по акцизу в размере 300 127 рублей зачтена налоговым органом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.03.2006 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за 2005 года.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, по результатам которой приняла решение от 22.05.06 N 19683 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 12 310 рублей штрафа. Решение мотивировано тем, что общество в нарушение пункта 4 статьи 81 Кодекса не исполнило обязанность по своевременной уплате налога и пени.
Общество оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).
Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суды установили следующие обстоятельства.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2005 по 24.02.2005 по состоянию на 25.02.2005 (срок уплаты акциза за январь 2005 года), подписанному налоговой инспекцией и обществом соответственно 19.05.2008 и 10.06.2008, и выпискам из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 25.02.2005 у общества числилась переплата по акцизу на автомобильный бензин в размере 300 126 рублей. Сумма налога, подлежащего доплате по уточненной налоговой декларации за январь 2005 года, составила 61 551 рубль, т.е. менее суммы ранее образовавшейся переплаты по указанному налогу.
Довод налоговой инспекции о наличии у общества недоимки по акцизу на автомобильный бензин по состоянию на 25.02.2005 противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судами на основе их полного и всестороннего исследования фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежит отклонению.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества недоимки по акцизу на автомобильный бензин за январь 2005 года.
Довод налоговой инспекции о несоблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит отклонить.
Вопрос о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения должен решаться применительно к моменту их совершения (бездействия), в частности, конкретному налоговому периоду. Подача уточненной налоговой декларации не создает новой обязанности по уплате налога, а направлена на устранение обнаруженных налогоплательщиком в первоначально поданной им налоговой декларации фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, которая ранее подлежала уплате за соответствующий период. Последующее образование недоимки правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство не имеет отношения к соответствующему налоговому периоду. В данном случае существенное значение имеют наличие переплаты по налогу и неосуществление ее зачета в предыдущем периоде. Поэтому вопрос о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации должен рассматриваться исходя из подлежащей уплате суммы налога с учетом суммы налога к доплате по уточненной декларации, уменьшенных на сумму переплаты, образовавшейся в период, предшествующий наступлению срока уплаты налога.
Таким образом, отсутствие у общества недоимки по акцизу на автомобильный бензин по состоянию на 25.02.2005 исключает привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях общества состава налогового правонарушения.
Довод налоговой инспекции о зачете суммы переплаты 25.04.2005 подлежит отклонению как противоречащий указанным выше нормам налогового законодательства и документально необоснованный.
Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебно-арбитражную практику (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2007 по делу N А63-13091/2006-С4) несостоятельна, поскольку этот судебный акт принят на основе иных фактических обстоятельств.
Следовательно, суды правомерно признали решение налоговой инспекции от 22.05.06 N 19683 недействительным.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А63-13090/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)