Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2011 года
о возмещении судебных расходов
по делу N А60-15997/2010,
вынесенное судьей Окуловой О.И.,
по заявлению ООО "Первая лесопромышленная компания" (ОГРН 1026602328609, ИНН 6658115080)
к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604828600, ИНН 6663021302)
о признании недействительным ненормативного акта (в части),
установил:
ООО "Первая лесопромышленная компания" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга расходов на оплату юридических услуг в размере 217 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 ходатайство удовлетворено частично: с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Первая лесопромышленная компания" взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом автор жалобы указал, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга считает, что арбитражным судом неверно истолкованы и применены нормы материального права: ст. 106, ст. 110 АПК РФ.
В частности, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга указало, что ООО "Первая лесопромышленная компания" согласно договора 28.04.2010 обратилось за юридической помощью в "Юридическую компанию "Практик". Согласно договору стоимость оказанных услуг (изначально) составила 60 000 руб. (раздел 2 договора "Цена договора") + 7% от суммы положительного экономического эффекта. Однако, как пояснил представитель в судебном заседании (см. аудиозапись) с учетом позиции Конституционного Суда РФ был подготовлен протокол разногласий, где оговорена уже иная сумма - 217 000 рублей. Но, данная сумма, по сути, состоит из аванса в размере 60 000 рублей и вознаграждения, обязанность по уплате которого обусловлена исходом судебного разбирательства, что противоречит позиции этого же Конституционного Суда РФ и п. 6 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.
Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга считает, что судом первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены завышенном размере. Судом не учтена сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, сложившаяся в регионе средняя стоимость услуг юридических фирм, в то время как представленные Инспекцией прайсы говорят о стоимости услуг юридических фирм в меньшем размере, чем удовлетворено судом.
Кроме того, судом не учтены следующие обстоятельства: Согласно п. 1.1 и 1.2 договора об оказании платных юридических услуг от 28.04.2010 (имеющемуся в материалах судебного дела) Заказчик (юридическая компания) обязуется выполнить следующие услуги: оказывать в устной и письменной форме консультации; составить все необходимые процессуальные документы: заявление о признании недействительным Решения N 02-06/01346 от 25.01.2010, заявление о приостановлении исполнения указанного решения, жалобы, ходатайства; представлять интересы в судебных процессах в арбитражном суде.
Согласно материалам судебного дела все документы: заявление о признании недействительным решения N 02-06/01346 от 25.01.2010, заявление о приостановлении исполнения указанного решения, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, подписаны директором ООО "Первая лесопромышленная компания" Устюговым А.Б.
Таким образом, Инспекция делает вывод, что данные документы готовились самостоятельно силами заявителя, без привлечения специалиста "Юридической компании "Практик", то есть не представляется возможным оценить фактически выполненный объем в рамках данного договора. Инспекция, приходит к выводу, что фактически, в рамках договора об оказании платных юридических услуг от 28.04.2010 Лямин А.С. только представлял интересы в судебных процессах.
Также Инспекция обращает внимание суда на то, что заявителем 18.01.2010 были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, 15.02.2010 заявителем подана апелляционная жалоба. Доводы в заявлении, поданном в Арбитражный суд Свердловской области, идентичны доводам, изложенным в возражениях на акт и в апелляционной жалобе. Таким образом, подготовка заявления в арбитражный суд не представила особой сложности, не являлась трудоемким процессом, не вызвала необходимости в дополнительных знаниях в области права, поскольку данный вопрос был изучен при подготовке возражений и апелляционной жалобы.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из содержания договора можно определить только общую стоимость оказываемых услуг. То есть стоимость каждого действия не конкретизирована. Заявитель не указывает из стоимости каких услуг сложилась цена договора. Инспекция считает, что данные обстоятельства также препятствуют объективно оценить стоимость оказываемых услуг.
Из материалов дела видно, что в судебных заседания, участвовало два представителя общества - А.С.Лямин (представитель ООО "Юридическая компания "Практик") и А.И.Сорокоумова (представитель ООО "ПЛПК"), которая представляла интересы общества и оказывала правовую помощь в период с назначения выездной проверки до обжалования решения Инспекции в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, что свидетельствует об отсутствии необходимости общества прибегать к услугам сторонних юридических фирм.
На основании изложенного, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт с учетом вышеизложенных обстоятельств.
ООО "Первая лесопромышленная компания" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От ООО "Первая лесопромышленная компания", ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Первая лесопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга г. Екатеринбурга от 25.01.2010 N 02-06/01346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 684 205 руб.; взыскания налога на прибыль за 2007 год в сумме 58 169 руб.; взыскания НДФЛ в сумме 915 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 212 381,29 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 23 905 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 250 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2007, 2008 г. в сумме 3 323 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение одного налогового периода по налогу на прибыль (2008 год) в сумме 5 000 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 189 989,68 руб.; требования сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 год; а также обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения в виде признания результатом проверки за 2006 год выявление суммы излишней уплаты налога на прибыль в размере 71 318 руб., зачета указанной суммы зачесть в счет выявленной недоимки за 2007 год в размере 57 655 руб.; признании права Организации на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 13 663 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2010 года по делу N А60-15997/2010, принятым судьей Окуловой В.В., заявленные ООО "Первая лесопромышленная компания" требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 25.01.2010 N 02-06/01346 о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: взыскания налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 684 205 руб.; взыскания налога на прибыль за 2007 год в сумме 58 169 руб.; взыскания НДФЛ в сумме 915 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 212 381,29 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 23 905 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 250 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2007, 2008 годы в сумме 1 661,50 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение одного налогового периода по налогу на прибыль (2008 г.) в сумме 2 500 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 189 989,68 руб.; требования сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 год. На ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения: признать результатом проверки за 2006 год выявление суммы излишней уплаты налога на прибыль в размере 71 318 руб. Указанную сумму зачесть в счет выявленной недоимки за 2007 год в размере 57 655 руб. Признать право Организации на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 13 663 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 решение от 02.08.2010 и постановление от 12.10.2010 оставлены без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Первая лесопромышленная компания" в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату юридических услуг.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, на ООО "Первая лесопромышленная компания" отнесено бремя доказывания факта несения расходов, а на ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга возложено бремя доказывания чрезмерности расходов.
ООО "Первая лесопромышленная компания" в доказательство понесенных при рассмотрении дела расходов представлены: договор об оказании платных юридических услуг от 28 апреля 2010 г. (т. 9, л.д. 34-36), протокол разногласий (т. 9, л.д. 37), акт сдачи - приемки оказанных услуг от 18.01.2011 (т. 9, л.д. 38), платежные поручения N 60030812 от 29.04.2010, 3989 от 21.01.2011 на общую сумму 217 000 руб. 00 коп. (т. 9. л.д. 39-40).
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга была предоставлена информация с сайтов юридических фирм о стоимости, аналогичных юридических услуг.
Судом при снижении суммы судебных расходов до 100 000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию, принята во внимание информация, представленная ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В материалах дела имеется Протокол разногласий к Договору об оказании услуг от 28.04.2010, в котором стороны достигли согласия о цене оказываемых услуг в размере аванса в сумме 60 000 руб. 00 коп., а также окончательной оплаты в размере 157 000 руб. 00 коп. после подписания Акта сдачи приемки оказанных услуг.
Исходя из буквального содержания условий Протокола разногласий, следует, что стороны Договора не ставили под условие выплату вознаграждения в сумме 217 000 руб. 00 коп. в зависимости от вынесенного в пользу ООО "Первая лесопромышленная компания" решения.
Поскольку на ООО "Юридическая компания "Практик" была возложена цель достижения положительного результата для ООО "Первая лесопромышленная компания", выражающаяся в признании недействительным решения 25.01.2010 N 02-06/01346 в части, не требуется конкретизация стоимости каждого действия представителя.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленную ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга информацию о сложившейся стоимости услуг.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя
Кроме того, А.И.Срокоумова не является юристом, состоящим в штате ООО "Первая лесопромышленная компания", а является бухгалтером, в связи с чем не представляла интересы заявителя, а давала необходимые пояснения по делу. Представленные с жалобой доверенности на А.И.Срокоумову, также не подтверждают доводы налогового органа.
В суде первой инстанции представлял интересы заявителя Лямин А.С., который является сотрудником ООО "Юридическая компания "Практик", что подтверждается материалами дела. В материалы дела представлен Акт об оказании услуг от 18.01.2011, из которого вопреки доводам жалобы усматривается, что ООО "Юридическая компания "Практик" подготавливались необходимые рассмотрения заявления документы.
С учетом того, что ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга не представлены доказательства чрезмерности взысканных в пользу ООО "Первая лесопромышленная компания" расходов, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года по делу N А60-15997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2011 N 17АП-9838/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-15997/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N 17АП-9838/2010-АК
Дело N А60-15997/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 мая 2011 года
о возмещении судебных расходов
по делу N А60-15997/2010,
вынесенное судьей Окуловой О.И.,
по заявлению ООО "Первая лесопромышленная компания" (ОГРН 1026602328609, ИНН 6658115080)
к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604828600, ИНН 6663021302)
о признании недействительным ненормативного акта (в части),
установил:
ООО "Первая лесопромышленная компания" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о взыскании с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга расходов на оплату юридических услуг в размере 217 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2011 ходатайство удовлетворено частично: с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Первая лесопромышленная компания" взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом автор жалобы указал, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга считает, что арбитражным судом неверно истолкованы и применены нормы материального права: ст. 106, ст. 110 АПК РФ.
В частности, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга указало, что ООО "Первая лесопромышленная компания" согласно договора 28.04.2010 обратилось за юридической помощью в "Юридическую компанию "Практик". Согласно договору стоимость оказанных услуг (изначально) составила 60 000 руб. (раздел 2 договора "Цена договора") + 7% от суммы положительного экономического эффекта. Однако, как пояснил представитель в судебном заседании (см. аудиозапись) с учетом позиции Конституционного Суда РФ был подготовлен протокол разногласий, где оговорена уже иная сумма - 217 000 рублей. Но, данная сумма, по сути, состоит из аванса в размере 60 000 рублей и вознаграждения, обязанность по уплате которого обусловлена исходом судебного разбирательства, что противоречит позиции этого же Конституционного Суда РФ и п. 6 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.
Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга считает, что судом первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены завышенном размере. Судом не учтена сложность дела, наличие судебной практики по данной категории споров, сложившаяся в регионе средняя стоимость услуг юридических фирм, в то время как представленные Инспекцией прайсы говорят о стоимости услуг юридических фирм в меньшем размере, чем удовлетворено судом.
Кроме того, судом не учтены следующие обстоятельства: Согласно п. 1.1 и 1.2 договора об оказании платных юридических услуг от 28.04.2010 (имеющемуся в материалах судебного дела) Заказчик (юридическая компания) обязуется выполнить следующие услуги: оказывать в устной и письменной форме консультации; составить все необходимые процессуальные документы: заявление о признании недействительным Решения N 02-06/01346 от 25.01.2010, заявление о приостановлении исполнения указанного решения, жалобы, ходатайства; представлять интересы в судебных процессах в арбитражном суде.
Согласно материалам судебного дела все документы: заявление о признании недействительным решения N 02-06/01346 от 25.01.2010, заявление о приостановлении исполнения указанного решения, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, подписаны директором ООО "Первая лесопромышленная компания" Устюговым А.Б.
Таким образом, Инспекция делает вывод, что данные документы готовились самостоятельно силами заявителя, без привлечения специалиста "Юридической компании "Практик", то есть не представляется возможным оценить фактически выполненный объем в рамках данного договора. Инспекция, приходит к выводу, что фактически, в рамках договора об оказании платных юридических услуг от 28.04.2010 Лямин А.С. только представлял интересы в судебных процессах.
Также Инспекция обращает внимание суда на то, что заявителем 18.01.2010 были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, 15.02.2010 заявителем подана апелляционная жалоба. Доводы в заявлении, поданном в Арбитражный суд Свердловской области, идентичны доводам, изложенным в возражениях на акт и в апелляционной жалобе. Таким образом, подготовка заявления в арбитражный суд не представила особой сложности, не являлась трудоемким процессом, не вызвала необходимости в дополнительных знаниях в области права, поскольку данный вопрос был изучен при подготовке возражений и апелляционной жалобы.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из содержания договора можно определить только общую стоимость оказываемых услуг. То есть стоимость каждого действия не конкретизирована. Заявитель не указывает из стоимости каких услуг сложилась цена договора. Инспекция считает, что данные обстоятельства также препятствуют объективно оценить стоимость оказываемых услуг.
Из материалов дела видно, что в судебных заседания, участвовало два представителя общества - А.С.Лямин (представитель ООО "Юридическая компания "Практик") и А.И.Сорокоумова (представитель ООО "ПЛПК"), которая представляла интересы общества и оказывала правовую помощь в период с назначения выездной проверки до обжалования решения Инспекции в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, что свидетельствует об отсутствии необходимости общества прибегать к услугам сторонних юридических фирм.
На основании изложенного, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт с учетом вышеизложенных обстоятельств.
ООО "Первая лесопромышленная компания" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
От ООО "Первая лесопромышленная компания", ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Первая лесопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга г. Екатеринбурга от 25.01.2010 N 02-06/01346 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 684 205 руб.; взыскания налога на прибыль за 2007 год в сумме 58 169 руб.; взыскания НДФЛ в сумме 915 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 212 381,29 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 23 905 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 250 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2007, 2008 г. в сумме 3 323 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение одного налогового периода по налогу на прибыль (2008 год) в сумме 5 000 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 189 989,68 руб.; требования сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 год; а также обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения в виде признания результатом проверки за 2006 год выявление суммы излишней уплаты налога на прибыль в размере 71 318 руб., зачета указанной суммы зачесть в счет выявленной недоимки за 2007 год в размере 57 655 руб.; признании права Организации на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 13 663 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2010 года по делу N А60-15997/2010, принятым судьей Окуловой В.В., заявленные ООО "Первая лесопромышленная компания" требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 25.01.2010 N 02-06/01346 о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: взыскания налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 684 205 руб.; взыскания налога на прибыль за 2007 год в сумме 58 169 руб.; взыскания НДФЛ в сумме 915 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 212 381,29 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 23 905 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 250 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2007, 2008 годы в сумме 1 661,50 руб.; взыскания штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение одного налогового периода по налогу на прибыль (2008 г.) в сумме 2 500 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 189 989,68 руб.; требования сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 год. На ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения: признать результатом проверки за 2006 год выявление суммы излишней уплаты налога на прибыль в размере 71 318 руб. Указанную сумму зачесть в счет выявленной недоимки за 2007 год в размере 57 655 руб. Признать право Организации на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 13 663 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 решение от 02.08.2010 и постановление от 12.10.2010 оставлены без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Первая лесопромышленная компания" в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату юридических услуг.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, на ООО "Первая лесопромышленная компания" отнесено бремя доказывания факта несения расходов, а на ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга возложено бремя доказывания чрезмерности расходов.
ООО "Первая лесопромышленная компания" в доказательство понесенных при рассмотрении дела расходов представлены: договор об оказании платных юридических услуг от 28 апреля 2010 г. (т. 9, л.д. 34-36), протокол разногласий (т. 9, л.д. 37), акт сдачи - приемки оказанных услуг от 18.01.2011 (т. 9, л.д. 38), платежные поручения N 60030812 от 29.04.2010, 3989 от 21.01.2011 на общую сумму 217 000 руб. 00 коп. (т. 9. л.д. 39-40).
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга была предоставлена информация с сайтов юридических фирм о стоимости, аналогичных юридических услуг.
Судом при снижении суммы судебных расходов до 100 000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию, принята во внимание информация, представленная ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В материалах дела имеется Протокол разногласий к Договору об оказании услуг от 28.04.2010, в котором стороны достигли согласия о цене оказываемых услуг в размере аванса в сумме 60 000 руб. 00 коп., а также окончательной оплаты в размере 157 000 руб. 00 коп. после подписания Акта сдачи приемки оказанных услуг.
Исходя из буквального содержания условий Протокола разногласий, следует, что стороны Договора не ставили под условие выплату вознаграждения в сумме 217 000 руб. 00 коп. в зависимости от вынесенного в пользу ООО "Первая лесопромышленная компания" решения.
Поскольку на ООО "Юридическая компания "Практик" была возложена цель достижения положительного результата для ООО "Первая лесопромышленная компания", выражающаяся в признании недействительным решения 25.01.2010 N 02-06/01346 в части, не требуется конкретизация стоимости каждого действия представителя.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленную ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга информацию о сложившейся стоимости услуг.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя
Кроме того, А.И.Срокоумова не является юристом, состоящим в штате ООО "Первая лесопромышленная компания", а является бухгалтером, в связи с чем не представляла интересы заявителя, а давала необходимые пояснения по делу. Представленные с жалобой доверенности на А.И.Срокоумову, также не подтверждают доводы налогового органа.
В суде первой инстанции представлял интересы заявителя Лямин А.С., который является сотрудником ООО "Юридическая компания "Практик", что подтверждается материалами дела. В материалы дела представлен Акт об оказании услуг от 18.01.2011, из которого вопреки доводам жалобы усматривается, что ООО "Юридическая компания "Практик" подготавливались необходимые рассмотрения заявления документы.
С учетом того, что ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга не представлены доказательства чрезмерности взысканных в пользу ООО "Первая лесопромышленная компания" расходов, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2011 года по делу N А60-15997/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)