Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2006, 04.07.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-13542/05

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


27 июня 2006 г. Дело N А41-К2-13542/05

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей И.Н., М.Л., при ведении протокола судебного заседания: М.Р., при участии в заседании: от истца (заявителя): А., дов. от 06.06.06 N 03/0455, от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России г. Истра на решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-13542/05, принятого судьей Г., по иску (заявлению) ПБОЮЛ К. к ИФНС России по г. Истре МО о возврате излишне уплаченного налога и взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:

предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России г. Истра Московской области о возврате излишне уплаченного единого социального налога за 2002 г. в сумме 4428 руб. 85 коп. и взыскании процентов за несвоевременный возврат в сумме 844 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России г. Истра считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
На момент подачи заявления в Инспекцию о возврате излишне уплаченного единого социального налога у налогоплательщика имелась недоимка по налоговым платежам, а именно:
- по ЕСН в сумме 64,71 руб., пени в сумме 45,90 руб.;
- по НДС в сумме 3214,98 руб., пени в сумме 3163,72 руб., штраф по НДС в сумме 50 руб.;
- пени по ЕНВД в сумме 1526,28 руб., штраф по ЕНВД в сумме 486 руб.
По сообщению, поступившему в Инспекцию 28.03.05 суммы НДС, пени и штрафные санкции по указанному налогу были оплачены предпринимателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.05.04 по делу N А41-К2-3472/04, платежным поручением N 2065 от 29.11.04.
Таким образом, в момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, поступившего в Инспекцию 13.05.04, у налогоплательщика имелась недоимка по НДС, в связи с чем налоговая инспекция считает неправомерным начисление с 13.06.2004 процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Кроме того, Инспекцией налогоплательщику 30.03.05 было сообщено, что сумма в размере 5673 руб. по указанному платежному поручению не поступила в бюджет в связи с неправильным указанием реквизитов.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. При этом следует отметить, что при уплате налога в бюджет налогоплательщик должен правильно указывать коды бюджетной классификации. Денежные средства, перечисленные истцом, в связи с неправильным указанием реквизитов в платежных документах были зачислены в другой бюджет.
В связи с этим, на дату вынесения решения суда у заявителя имелась недоимка по налогам.
В соответствии с положениями ст. ст. 78, 79 НК РФ сумма излишне уплаченного налога не может быть возвращена плательщику в случае наличия недоимки.
Налоговый орган считает несостоятельной ссылку суда на тот факт, что Инспекцией может быть произведен зачет недоимки в счет имеющейся переплаты самостоятельно, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
На основании вышеизложенного, ИФНС России г. Истра Московской области просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Предприниматель без образования юридического лица К. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, дело рассматривается в ее отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в соответствии со ст. 262 АПК РФ, следует, что ПБОЮЛ К. не согласна с апелляционной жалобой ИФНС России г. Истра, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений заявитель указал, что ИФНС России г. Истра была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2000 по 30.06.2003, в результате которой были выявлены недоимки по налогам, впоследствии уменьшенные решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2004 по делу N А41-К2-3472/04 и составившие 5407 руб.
15 мая 2004 г. предпринимателем было подано заявление в ИФНС России г. Истра о возврате излишне уплаченного ЕСН за 2002 г. в сумме 4428 руб. 85 коп., уплата недоимок по указанному решению суда произведена через ССП г. Истра 24 ноября 2004 г., в связи с чем заявитель считает правомерным исчисление процентов за несвоевременный возврат налога не с 14.06.2006, а с момента оплаты, то есть с 24.11.2004 по 16.06.2005.
Оплата недоимки во исполнение решения суда в сумме 5673 руб. произведена наличными денежными средствами в Истринский филиал банка "Возрождение" по квитанции, выданной судебным приставом-исполнителем И.Т., с уже заполненными реквизитами и суммами выплаты.
При получении квитанции предприниматель обратился к судебному приставу за разъяснениями, каким образом сумма будет распределяться на нужные КБК, судебный пристав-исполнитель в ответ указал, что ИФНС России г. Истра пояснений к исполнительному листу не дала, в связи с чем вся сумма идет на счет ИФНС России г. Истра и в дальнейшем сотрудниками ИФНС будет распределена на нужные КБК в соответствии с решением арбитражного суда.
В данном случае ИФНС России г. Истра является взыскателем и для получения не поступивших от ССП денежных средств имеет право согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" воспользоваться своим правом на предъявление иска о взыскании с организации подлежащей взысканию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
ПБОЮЛ К. исполнила свои обязанности как должник, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства N 12233.11.04 от 25.11.2004.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:
1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;
2) с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора;
3) со смертью налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по имущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается в пределах стоимости наследственного имущества;
4) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, ПБОЮЛ К. считает, что не является должником по налогам, оплаченным через ССП г. Истра, а именно по НДС в сумме 3214 руб. 98 коп., пени по НДС - 3163 руб. 72 коп., штрафа по НДС - 50 руб.
Сумма пени по ЕНВД в размере 1526 руб. 28 коп. образовалась в результате того, что платеж от 05.01.02 на сумму 2500 руб. по ошибке, допущенной ИФНС России г. Истра был зачислен на другой ОКАТО. Для урегулирования данной ситуации ИФНС России г. Истра письмом N 09/7806 от 30.07.2004 сообщила предпринимателю, что налог в сумме 2500 руб. ошибочно зачислен на другой ОКАТО и следует написать письмо о зачислении данного платежа на надлежащий ОКАТО.
Письмо о перезачислении платежа было направлено в налоговую инспекцию 05.08.2004, фактически перезачисление было произведено лишь 03.11.2005, в связи с чем заявитель считает неправомерным начисление пени, произведенное налоговой инспекцией.
Также необоснованны, по мнению заявителя, доводы налоговой инспекции о наличии неуплаченного штрафа по ЕНВД в сумме 486 руб.
Требование об уплате данного штрафа было получено 29.05.2003 и оплачено в полном объеме, что подтверждается актом сверки N 1308 от 03.11.2005 и актом выездной налоговой проверки.
Актом выездной налоговой проверки N 307 не установлено нарушений исчисления и уплаты ЕСН, в связи с чем заявитель считает необоснованными доводы налоговой инспекции о наличии недоимки по указанному налогу в сумме 64 руб. 71 коп. и пени в сумме 45 руб. 90 коп.
Выслушав доводы апелляционной жалобы, рассмотрев возражения заявителя, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Истринского района Московской области 28.10.1996. Согласно свидетельства серии 50 N 005424255 09.03.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе К. (л.д. 13 т. 1).
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база при исчислении ЕСН определяется как произведение валовой выручки на коэффициент 0,1.
Валовая выручка за 2002 г. составила 1763216 руб. 22 коп., следовательно налоговая база составила 1763216,22 x 0,1 - 176321,62 коп.
Сумма налога была исчислена предпринимателем с применением ставок в соответствии со ст. 241 НК РФ и составила:
в федеральный бюджет 176321,62 x 9,6% = 16926,87 руб.
в ФФОМС 176321,62 x 0,2% = 352,64 руб.
в ТФОМС 176321,62 x 3,4% = 5994,93 руб.
Уплата налога в указанных размерах подтверждается квитанциями об оплате и отражена в налоговой декларации по ЕСН за 2002 г. (л.д. 15, 16 - 18 т. 1).
В дальнейшем предпринимателем было выявлено, что при исчислении налога им не была применена регрессивная шкала ставки налога и произведен перерасчет налога к уплате с учетом регрессивных ставок:
в федеральный бюджет 100000 x 9,6% = 9600 руб.

76321,60 x 5,4% = 4121,36 руб.
Итого: 13721,36 руб.

в ФФОМС 100000 x 0,2% = 200 руб.

76321,60 x 0,1% = 76,32 руб.
Итого: 276,32 руб.

в ТФОМС 100000 x 3,4% = 3400 руб.

76321,60 x 1,9% = 1450,11 руб.
Итого: 4850,11 руб.

Таким образом, сумма налога к уплате составила 18847,79 руб., фактически предпринимателем был уплачен единый социальный налог в размере 23274,44 руб., переплата налога составила 4428,85 руб.
13.05.2004 предприниматель К. обратилась в ИМНС РФ по г. Истра Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченного единого социального налога за 2002 г. в сумме 4499 руб. 08 коп. (л.д. 51 т. 1).
Как следует из актов сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 66 от 08.12.2004 и N 1308 от 03.11.2005 у предпринимателя К. имеется переплата по единому социальному налогу в сумме 4517 руб. 80 коп. (л.д. 19 - 22, 88 - 91 т. 1).
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
ИФНС г. Истра не осуществила возврат излишне уплаченного единого социального налога со ссылкой на то, что на момент подачи заявления в Инспекцию о возврате у налогоплательщика имелась недоимка по налоговым платежам, а именно:
- по ЕСН в сумме 64,71 руб., пени в сумме 45,90 руб.;
- по НДС в сумме 3214,98 руб., пени в сумме 3163,72 руб., штраф по НДС в сумме 50 руб.;
- пени по ЕНВД в сумме 1526,28 руб., штраф по ЕНВД в сумме 486 руб.
Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований предпринимателя о возврате излишне уплаченного налога, поскольку обстоятельства, приводимые налоговым органом в обоснование неосуществления возврата налога опровергаются материалами дела.
В акте сверки N 66 от 08.12.2004 значится недоимка по ЕСН в сумме 39 коп. и на сумму 64 руб. 32 коп. и соответственно пени на эти суммы 33 коп. и 45 руб. 57 коп.
Указанные обстоятельства опровергаются п. 2.3 акта N 307 от 19.06.2003 выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2000 по 30.06.2003, в соответствии с которым нарушений правильности исчисления и перечисления единого социального налога не установлено (л.д. 64 - 69 т. 1).
Недоимка по НДС на сумму 3214 руб. 98 коп. и пени по данному налогу в размере 3163 руб. 72 коп., были взысканы с предпринимателя К. решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2004 по делу А41-К2-3472/04, во исполнение которого Истринским ПССП было возбуждено исполнительное производство.
Оплата недоимки во исполнение решения суда в сумме 5673 руб. произведена наличными денежными средствами в Истринский филиал банка "Возрождение" по квитанции.
ПБОЮЛ К. исполнила свои обязанности как должник, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства N 12233.11.04 от 25.11.2004 (л.д. 53 - 59 т. 1).
Апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном указании реквизитов в платежном документе, поскольку как следует из квитанции N 0150 от 24.11.2004 (л.д. 132 т. 1), предпринимателем был произведен платеж по документу, реквизиты которого были заполнены судебным приставом-исполнителем.
В данном случае ИФНС России г. Истра является взыскателем и для получения не поступивших от ССП денежных средств имеет право согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" воспользоваться своим правом на предъявление иска о взыскании с организации подлежащей взысканию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
Из материалов дела следует, что сумма пени по ЕСН (по патенту) в сумме 1526 руб. 28 коп. необоснованно отражена в лицевом счете налогоплательщика.
Сумма пени по ЕНВД в размере 1526 руб. 28 коп. образовалась в результате того, что платеж от 05.01.02 на сумму 2500 руб. по ошибке, допущенной ИФНС России г. Истра был зачислен на другой ОКАТО.
Письмом от 30.07.2004 N 09/7806 ИФНС г. Истра указала, что задолженность по КБК "Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ, прочие начисления" образовалась в результате того, что платеж ошибочно попал на другой ОКАТО (л.д. 77 т. 1).
Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не может нести ответственность за непоступление налогового платежа на надлежащий ОКАТО, произошедшее вследствие ошибки, допущенной налоговым органом.
Кроме того, решением по результатам выездной налоговой проверки N 13/10806 от 16.10.2003 установлено, что в период с 2000 г. по 2002 г. расхождений в исчислении ЕНВД и применении коэффициентов при расчетах ЕНВД не установлено, следовательно, основания для исчисления пени отсутствуют (л.д. 60 - 62 т. 1).
Также необоснованны доводы налоговой инспекции о наличии неуплаченного штрафа по ЕНВД в сумме 486 руб.
Требование об уплате данного штрафа было получено 29.05.2003 и оплачено в полном объеме, что подтверждается актом сверки N 1308 от 03.11.2005 и актом выездной налоговой проверки.
Других доказательств наличия недоимки и обоснованности отражения недоимки на лицевом счете налогоплательщика налоговой инспекцией не представлено, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства апелляционным судом по ходатайству налоговой инспекции для представления таких доказательств.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда) в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Заявление о возврате ЕСН в сумме 4499 руб. 08 коп. ПБОЮЛ К. было принято налоговой инспекцией 13.05.2004, следовательно, с 13.06.2004 должны начисляться проценты.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 15.01.2004 равна 14%, с 15.06.2004 13%.
С 13.06.2004 по 14.06.2004 проценты составляют 2 руб. 40 коп. (4428 руб. 85 коп. x 14% x 2 дня / 365).
С 15.06.2004 по 01.12.2005 проценты составляют 842 руб. 33 коп. (4428 руб. 85 коп. x 13% x 534 дня / 365).
Всего процентов 844 руб. 73 коп.
Таким образом, приведенный заявителем расчет суммы процентов является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания процентов.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 1, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России г. Истра - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)