Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО: Александрина А.В. по дов. 07.08.09; Авчинников А.А. по дов. от 01.03.10
от ответчика ИФНС: Моисеева Е.Н. по дов. N 172 от 21.12.09
от третьих лиц - ООО "РИОГРА" - не явился
ООО "ВЕГА" - не явился
рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение от 11 ноября 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Коноваловой Р.А.
по заявлению ООО "Интердисп Рус"
о признании недействительным решения, обязании возвратить налог, штраф, пени
к ИФНС России N 5 по г. Москве
3-и лица: ООО "РИОГРА", ООО "ВЕГА"
установил:
ООО "Интердисп Рус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 03.03.09 N 14/27 и обязании налоговый орган осуществить возврат суммы штрафа в размере 164 950 руб., пени в сумме 211 356 руб. и недоимки по налогу на прибыль в размере 824 749 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.09 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция с решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
С учетом мнения представителей сторон суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и приобщить к материалам настоящего дела отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.06 по 31.12.07 инспекцией составлен акт от 31.12.08 N 14/202 и с учетом возражений общества принято решение от 03.03.09 N 14/27, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату сумму налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 гг. в виде штрафа в сумме 164 950 руб., доначислен налог на прибыль в размере 824 749 руб. и пени в размере 211 356 руб.
Во исполнение указанного решения налоговый орган выставил в адрес общества требование N 458 от 19.05.09 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в размерах указанных сумм, которое заявителем добровольно исполнено.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога, пени и штрафа, поскольку за обществом числилась переплата по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Отклоняя доводы налогового органа о правомерности оспариваемого решения, суд первой инстанции указал на наличие у заявителя на момент принятия инспекцией решения переплаты по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы, которая образовалась по итогам 2005, 2006 и 2007 годов при оплате заявителем авансовых платежей по налогу на прибыль и исчисления налога по результатам года, а также из фактической уплаты обществом при наличии переплаты доначисленного оспариваемым решением налога, пени и штрафа.
Как правильно установлено судом, фактическое наличие у общества переплаты подтверждается также проведением инспекцией зачета переплаты по заявлению налогоплательщика.
Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом не представлено.
В материалах дела имеется составленный инспекцией акт сверки расчетов налогоплательщика перед бюджетом по состоянию на 04.07.08, платежные поручения, налоговые декларации, письмо налогового органа о проведении зачета, которые подтверждают выводы суда о наличии у общества переплаты в проверяемых (2006 и 2007 гг.) и в предыдущих налоговых периодах (2005 г.).
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с выводами суда по обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года по делу N А40-59196/09-14-355 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 29 марта 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2010 N КА-А40/2653-10 ПО ДЕЛУ N А40-59196/09-14-355 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО Ч. 1 СТ. 122 НК РФ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ И ОБЯЗАНИИ НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОСУЩЕСТВИТЬ ВОЗВРАТ СУММЫ ШТРАФА, ПЕНИ И НЕДОИМКИ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ПРИВЛЕЧЕН К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО Ч. 1 СТ. 122 НК РФ ЗА НЕУПЛАТУ СУММЫ НАЛОГА В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАНИЖЕНИЯ НАЛОГОВОЙ БАЗЫ ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ В ВИДЕ ШТРАФА, ДОНАЧИСЛЕН НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ И ПЕНИ.
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N КА-А40/2653-10
Дело N А40-59196/09-14-355
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО: Александрина А.В. по дов. 07.08.09; Авчинников А.А. по дов. от 01.03.10
от ответчика ИФНС: Моисеева Е.Н. по дов. N 172 от 21.12.09
от третьих лиц - ООО "РИОГРА" - не явился
ООО "ВЕГА" - не явился
рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение от 11 ноября 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Коноваловой Р.А.
по заявлению ООО "Интердисп Рус"
о признании недействительным решения, обязании возвратить налог, штраф, пени
к ИФНС России N 5 по г. Москве
3-и лица: ООО "РИОГРА", ООО "ВЕГА"
установил:
ООО "Интердисп Рус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 03.03.09 N 14/27 и обязании налоговый орган осуществить возврат суммы штрафа в размере 164 950 руб., пени в сумме 211 356 руб. и недоимки по налогу на прибыль в размере 824 749 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.09 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция с решением суда не согласилась и обжаловала его в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
С учетом мнения представителей сторон суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и приобщить к материалам настоящего дела отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.06 по 31.12.07 инспекцией составлен акт от 31.12.08 N 14/202 и с учетом возражений общества принято решение от 03.03.09 N 14/27, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату сумму налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 гг. в виде штрафа в сумме 164 950 руб., доначислен налог на прибыль в размере 824 749 руб. и пени в размере 211 356 руб.
Во исполнение указанного решения налоговый орган выставил в адрес общества требование N 458 от 19.05.09 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в размерах указанных сумм, которое заявителем добровольно исполнено.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога, пени и штрафа, поскольку за обществом числилась переплата по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Отклоняя доводы налогового органа о правомерности оспариваемого решения, суд первой инстанции указал на наличие у заявителя на момент принятия инспекцией решения переплаты по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы, которая образовалась по итогам 2005, 2006 и 2007 годов при оплате заявителем авансовых платежей по налогу на прибыль и исчисления налога по результатам года, а также из фактической уплаты обществом при наличии переплаты доначисленного оспариваемым решением налога, пени и штрафа.
Как правильно установлено судом, фактическое наличие у общества переплаты подтверждается также проведением инспекцией зачета переплаты по заявлению налогоплательщика.
Доказательств, опровергающих выводы суда, налоговым органом не представлено.
В материалах дела имеется составленный инспекцией акт сверки расчетов налогоплательщика перед бюджетом по состоянию на 04.07.08, платежные поручения, налоговые декларации, письмо налогового органа о проведении зачета, которые подтверждают выводы суда о наличии у общества переплаты в проверяемых (2006 и 2007 гг.) и в предыдущих налоговых периодах (2005 г.).
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с выводами суда по обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года по делу N А40-59196/09-14-355 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 29 марта 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)