Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010,
полный текст постановления изготовлен 08.07.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии в судебном заседании представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике - Табулова М.М. (доверенность от 19.01.2010 N 03-1-18/00240), от заявителя - закрытого акционерного общества "Ставфининвест" - Максимова А.С. (доверенность от 01.04.2010), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2010 по делу N А25-912/2008 (судья Кукоев А.А.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Ставфининвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 04.05.2008 N 58 в части привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере недоимки по единому налогу за период с 31.05.2006 по 01.10.2007 в сумме 1 345 542 руб. 86 коп., штрафа в сумме 177 427 руб., пени в сумме 158 102 руб. (требования уточнены).
Решением суда от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2009, признано недействительным решение налоговой инспекции от 04.08.2008 N 58 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса виде взыскания штрафа в размере 177 427 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 158 102 руб., начисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 в сумме 874 519 руб. 14 коп. и 587 097 руб. единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за период с 01.10.2007 по 31.12.2007; в остальной части производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция нарушила требования статьи 101 Кодекса, рассмотрев материалы выездной проверки без извещения общества о времени и месте их рассмотрения, чем существенно нарушила права налогоплательщика. Общество документально подтвердило затраты, признаваемые таковыми в порядке статьи 346.17 Кодекса.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением суда от 09.04.2010 требования заявителя удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 04.05.2008 N 58 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 177 427 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 158 102 руб., начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 345 542, 86 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
Налоговая инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Налоговая инспекция в обоснование своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку эксперт указал на правомерность фактически понесенных расходов и доходов в соответствии со статьей 346.17 Кодекса, допущенные нарушения не являются существенными и не повлияли на результаты налоговой отчетности.
В суде апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения от 09.04.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с 31.05.2006 по 01.10 2007, о чем составила акт от 03.03.2008 N 28 и приняла решение от 04.05.2008 N 58, которым предложила обществу уплатить 1 494 425 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе, 887 138 руб. по сроку уплаты - 31.03.2007 и 607 287 руб. по сроку уплаты - 25.10.2007, начислила 158 102 руб. пени и 177 427 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Общество, не согласившись с данным решением налоговой инспекции, в соответствии со статьей 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В статье 346.14 Кодекса установлено, что по выбору налогоплательщика объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с представленными обществом документами следует, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, ведет учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса с применением объекта налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в этом пункте расходы. Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Суд на основании исследования первичных документов пришел к выводу о подтверждении факта реально понесенных налогоплательщиком расходов в виде арендных платежей за потребленные коммунальные услуги посредством передачи векселей третьих лиц. В подтверждение указанных расходов налогоплательщиком представлены счета, счета-фактуры, письма с подтверждением о перечислении денежных средств, платежные поручения, акты зачета взаимных требований, акты приема-передачи векселей. Приобретение векселей третьих лиц на заемные средства не является основанием для отказа в принятии расходов, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заемных средств общество приобретает право собственности.
Довод налоговой инспекции о том, что приобретение векселя третьего лица на заемные средства может повлиять на порядок признания расходов, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами, обоснованно отклонен судом.
Ссылка налоговой инспекции на противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах (договорах займа, актов приема передачи векселей Сбербанка) не может являться основанием для отказа в учете расхода, поскольку налоговая инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций и не представила суду доказательств того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при совершении сделок с контрагентами.
При новом рассмотрении дела суд установил, что заявление общества от 29.07.2008 о признании недействительным решения от 04.05.2008 N 58 подписано Тебуевым Н.Б., а не Тебуевым А.Б., что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 30.03.2010 на имя Тебуева Н.Б., подтверждающей его полномочия на подписание заявления.
Довод налоговой инспекции о том, что заявление об оспаривании решения подписано неуполномоченным лицом, надлежащим образом не подтвержден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда, им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят на основании всестороннего исследования имеющих значение для дела фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2010 по делу N А25-912/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2010 N 16АП-2604/2010 ПО ДЕЛУ N А25-912/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 16АП-2604/2010
Дело N А25-912/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010,
полный текст постановления изготовлен 08.07.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей Баканова А.П., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексановым А.Ш. и участии в судебном заседании представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике - Табулова М.М. (доверенность от 19.01.2010 N 03-1-18/00240), от заявителя - закрытого акционерного общества "Ставфининвест" - Максимова А.С. (доверенность от 01.04.2010), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2010 по делу N А25-912/2008 (судья Кукоев А.А.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Ставфининвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 04.05.2008 N 58 в части привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере недоимки по единому налогу за период с 31.05.2006 по 01.10.2007 в сумме 1 345 542 руб. 86 коп., штрафа в сумме 177 427 руб., пени в сумме 158 102 руб. (требования уточнены).
Решением суда от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2009, признано недействительным решение налоговой инспекции от 04.08.2008 N 58 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса виде взыскания штрафа в размере 177 427 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 158 102 руб., начисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.05.2006 в сумме 874 519 руб. 14 коп. и 587 097 руб. единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за период с 01.10.2007 по 31.12.2007; в остальной части производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция нарушила требования статьи 101 Кодекса, рассмотрев материалы выездной проверки без извещения общества о времени и месте их рассмотрения, чем существенно нарушила права налогоплательщика. Общество документально подтвердило затраты, признаваемые таковыми в порядке статьи 346.17 Кодекса.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением суда от 09.04.2010 требования заявителя удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 04.05.2008 N 58 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 177 427 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 158 102 руб., начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 345 542, 86 руб. В остальной части производство по делу прекращено.
Налоговая инспекция не согласилась с судебным актом и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Налоговая инспекция в обоснование своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку эксперт указал на правомерность фактически понесенных расходов и доходов в соответствии со статьей 346.17 Кодекса, допущенные нарушения не являются существенными и не повлияли на результаты налоговой отчетности.
В суде апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения от 09.04.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов с 31.05.2006 по 01.10 2007, о чем составила акт от 03.03.2008 N 28 и приняла решение от 04.05.2008 N 58, которым предложила обществу уплатить 1 494 425 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе, 887 138 руб. по сроку уплаты - 31.03.2007 и 607 287 руб. по сроку уплаты - 25.10.2007, начислила 158 102 руб. пени и 177 427 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Общество, не согласившись с данным решением налоговой инспекции, в соответствии со статьей 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В статье 346.14 Кодекса установлено, что по выбору налогоплательщика объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с представленными обществом документами следует, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, ведет учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса с применением объекта налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в этом пункте расходы. Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.
Суд на основании исследования первичных документов пришел к выводу о подтверждении факта реально понесенных налогоплательщиком расходов в виде арендных платежей за потребленные коммунальные услуги посредством передачи векселей третьих лиц. В подтверждение указанных расходов налогоплательщиком представлены счета, счета-фактуры, письма с подтверждением о перечислении денежных средств, платежные поручения, акты зачета взаимных требований, акты приема-передачи векселей. Приобретение векселей третьих лиц на заемные средства не является основанием для отказа в принятии расходов, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заемных средств общество приобретает право собственности.
Довод налоговой инспекции о том, что приобретение векселя третьего лица на заемные средства может повлиять на порядок признания расходов, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами, обоснованно отклонен судом.
Ссылка налоговой инспекции на противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах (договорах займа, актов приема передачи векселей Сбербанка) не может являться основанием для отказа в учете расхода, поскольку налоговая инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций и не представила суду доказательств того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при совершении сделок с контрагентами.
При новом рассмотрении дела суд установил, что заявление общества от 29.07.2008 о признании недействительным решения от 04.05.2008 N 58 подписано Тебуевым Н.Б., а не Тебуевым А.Б., что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 30.03.2010 на имя Тебуева Н.Б., подтверждающей его полномочия на подписание заявления.
Довод налоговой инспекции о том, что заявление об оспаривании решения подписано неуполномоченным лицом, надлежащим образом не подтвержден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда, им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт принят на основании всестороннего исследования имеющих значение для дела фактических обстоятельств и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2010 по делу N А25-912/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)