Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Брянской области - секретарь Казачкова Е.В.,
от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Петруниным С.М.
При участии в заседании:
от ООО "ТехПромСбыт" 241035, г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1 ОГРН 1073254007496 Позднякова Е.А. - директор, решение о назначении директора N 2 от 10.12.2007 года, приказ от 10.12.2007 года N 1
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области 241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6 Осипенко С.И. - представитель, дов. N 5 от 01.02.2012 года
от Управления ФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 Худяков Р.В. - представитель, дов. N 03-27/4Г от 11.11.2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "ТехПромСбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Дорошкова А.Г.) по делу N А09-204/2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСбыт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2011 N 18384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 15.12.2011.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
От ООО "ТехПромСбыт" в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в отпуске. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В ст. 158 АПК РФ содержится перечень оснований, при наступлении которых суд может отложить судебное разбирательство. Учитывая, что приведенное Обществом основание, а, именно, нахождение представителя в отпуске, не относится к числу уважительных, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ТехПромСбыт" 24.05.2011 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год, по результатам которой составлен акт от 07.09.2011 N 20554 и вынесено решение от 21.10.2011 N 18384.
В соответствии с названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 13 827 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 76 818 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 289 руб.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 15.12.2011 ненормативный акт Инспекции изменен путем отмены в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 913,5 руб. (применены положения ст. ст. 112, 114 НК РФ). В остальной части решение Инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом.
Полагая, что решение Инспекции от 21.10.2011 N 18384 (в редакции решения Управления ФНС России по Брянской области от 15.12.2011) не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6%. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15% в зависимости от категорий налогоплательщиков.
На основании п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество 18.11.2009 обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на УСН с объектом налогообложения с 01.01.2010 "доходы, уменьшенные на величину расходов".
До истечения срока, установленного п. 2 ст. 346.14 НК РФ (20.12.2009), налогоплательщик заявление об изменении избранного им объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на "доходы" с 01.01.2010 в налоговый орган не подал, т.е. объект налогообложения по УСН "доходы" не избрал.
Из содержания первичной налоговой декларации по УСН за 2010 год от 14.03.2011, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2010 год от 14.03.2011, платежных поручений об уплате налога от 18.02.2011 N 4 и от 11.04.2011 N 11 следует, что, уведомив Инспекцию о применении УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", Общество фактически и применяло данную систему.
Однако, согласно уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год в строке объект налогообложения указано - "доходы", ставка налога - 6%.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что представление Обществом уточненной декларации по существу означало изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода, что противоречит п. 2 ст. 346.14 НК РФ.
Судом обоснованно отмечено, что при указании в заявлении от 18.11.2009 объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик должен уплачивать налог в соответствии с прописанным в этом документе (заявлении) объектом, т.е. исполнять обязанность по уплате налога согласно выбранному объекту налогообложения.
Отклоняя довод налогоплательщика о неправомерном неприменении к спорной ситуации положений п. 9.1 ст. 88 НК РФ, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае Обществом выявлена не расчетная ошибка, а произведена замена одного налогового режима - УСН с объектом налогообложения "доходы" на другой - УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Поскольку за налоговый период 2010 год Общество производило исчисление налога по УСН по ставке 6%, что соответствует объекту налогообложения "доходы", при выбранном объекте налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", которому соответствует ставка 15%, Инспекция правомерно решением от 21.10.2011 N 18384 доначислила недоимку, пени и штраф (с учетом уменьшения его размера решением Управления ФНС России по Брянской области от 15.12.2011) по единому налогу в оспариваемых налогоплательщиком суммах.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы Общества основаны на ином толковании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Названные доводы являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку интерпретация нормы закона на основе ее толкования вне системной связи с другими нормами того же закона означает придание ей смысла, противоречащего цели соответствующих законоположений, что недопустимо с точки зрения правовой логики.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А09-204/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТехПромСбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N А09-204/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N А09-204/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шуровой Л.Ф.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Арбитражного суда Брянской области - секретарь Казачкова Е.В.,
от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Петруниным С.М.
При участии в заседании:
от ООО "ТехПромСбыт" 241035, г. Брянск, ул. Кислородная, д. 1 ОГРН 1073254007496 Позднякова Е.А. - директор, решение о назначении директора N 2 от 10.12.2007 года, приказ от 10.12.2007 года N 1
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области 241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6 Осипенко С.И. - представитель, дов. N 5 от 01.02.2012 года
от Управления ФНС России по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 Худяков Р.В. - представитель, дов. N 03-27/4Г от 11.11.2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "ТехПромСбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Дорошкова А.Г.) по делу N А09-204/2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСбыт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2011 N 18384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 15.12.2011.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
От ООО "ТехПромСбыт" в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в отпуске. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В ст. 158 АПК РФ содержится перечень оснований, при наступлении которых суд может отложить судебное разбирательство. Учитывая, что приведенное Обществом основание, а, именно, нахождение представителя в отпуске, не относится к числу уважительных, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ТехПромСбыт" 24.05.2011 уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год, по результатам которой составлен акт от 07.09.2011 N 20554 и вынесено решение от 21.10.2011 N 18384.
В соответствии с названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 13 827 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 76 818 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 289 руб.
Решением Управления ФНС России по Брянской области от 15.12.2011 ненормативный акт Инспекции изменен путем отмены в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 913,5 руб. (применены положения ст. ст. 112, 114 НК РФ). В остальной части решение Инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом.
Полагая, что решение Инспекции от 21.10.2011 N 18384 (в редакции решения Управления ФНС России по Брянской области от 15.12.2011) не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6%. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15% в зависимости от категорий налогоплательщиков.
На основании п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество 18.11.2009 обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на УСН с объектом налогообложения с 01.01.2010 "доходы, уменьшенные на величину расходов".
До истечения срока, установленного п. 2 ст. 346.14 НК РФ (20.12.2009), налогоплательщик заявление об изменении избранного им объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на "доходы" с 01.01.2010 в налоговый орган не подал, т.е. объект налогообложения по УСН "доходы" не избрал.
Из содержания первичной налоговой декларации по УСН за 2010 год от 14.03.2011, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2010 год от 14.03.2011, платежных поручений об уплате налога от 18.02.2011 N 4 и от 11.04.2011 N 11 следует, что, уведомив Инспекцию о применении УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", Общество фактически и применяло данную систему.
Однако, согласно уточненной налоговой декларации по УСН за 2010 год в строке объект налогообложения указано - "доходы", ставка налога - 6%.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что представление Обществом уточненной декларации по существу означало изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода, что противоречит п. 2 ст. 346.14 НК РФ.
Судом обоснованно отмечено, что при указании в заявлении от 18.11.2009 объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик должен уплачивать налог в соответствии с прописанным в этом документе (заявлении) объектом, т.е. исполнять обязанность по уплате налога согласно выбранному объекту налогообложения.
Отклоняя довод налогоплательщика о неправомерном неприменении к спорной ситуации положений п. 9.1 ст. 88 НК РФ, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае Обществом выявлена не расчетная ошибка, а произведена замена одного налогового режима - УСН с объектом налогообложения "доходы" на другой - УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Поскольку за налоговый период 2010 год Общество производило исчисление налога по УСН по ставке 6%, что соответствует объекту налогообложения "доходы", при выбранном объекте налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", которому соответствует ставка 15%, Инспекция правомерно решением от 21.10.2011 N 18384 доначислила недоимку, пени и штраф (с учетом уменьшения его размера решением Управления ФНС России по Брянской области от 15.12.2011) по единому налогу в оспариваемых налогоплательщиком суммах.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы Общества основаны на ином толковании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Названные доводы являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку интерпретация нормы закона на основе ее толкования вне системной связи с другими нормами того же закона означает придание ей смысла, противоречащего цели соответствующих законоположений, что недопустимо с точки зрения правовой логики.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А09-204/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТехПромСбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУРОВА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)