Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2006 года Дело N Ф08-4485/2006-1916А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Раевская", в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение от 5 мая 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1904/2006-5/54, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Раевская" (далее - общество) задолженности в сумме 3369684 рублей 17 копеек, в том числе: 1272692 рублей 90 копеек налога на доходы физических лиц, 2001943 рублей 35 копеек пени за несвоевременную уплату налога, 64350 рублей штрафных санкций и 30727 рублей 42 копеек банковского процента.
Решением суда от 5 мая 2006 года с общества взыскано 109848 рублей пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 19.06.2005 по 14.02.2006. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция пропустила шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не рассматривались.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оставить решение суда без изменения в части удовлетворения требований, а в остальной части судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что задолженность у общества по налогу на доходы физических лиц возникла не в результате задолженности как налогоплательщика, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него как на налогового агента. Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2005 года по делу N А32-25491/2004-58/736, которым отказано обществу в заявлении о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе включить в реструктуризацию сумм пеней и штрафных санкций, начисленных обществу за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о включении в реструктуризацию сумм налогов, пени и штрафов, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Налоговая инспекция решением от 17.06.2004 N 29-1061 отказала включить указанные суммы в реструктуризацию задолженности. Задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 08.09.2005 имелась у общества в сумме 3369684 рублей 17 копеек.
Требованиями от 30.12.2005 N 127701 и N 127702 обществу предложено в добровольном порядке уплатить указанную сумму до 30.11.2005. Неисполнение требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Данный вывод суда является обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога может быть подано в арбитражный суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным и начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В силу пункта 6 данной статьи взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования об уплате как налога, так и пеней. При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот срок является пресекательным.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно и установлено судом, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1272692 рублей 90 копеек, пени в сумме 1540496 рублей 10 копеек и штраф в сумме 64320 рублей 50 копеек числилась за обществом по состоянию на 01.06.2004.
Требования об уплате указанных сумм направлено обществу только 30.11.2005.
Из требования от 30.11.2005 N 127702 следует, что недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 376889 рублей и пени в сумме 85435 рублей начислены по результатам документальной проверки от 18.03.2003. Недоимка по налогу в сумме 895803 рублей 90 копеек образовалась по состоянию на 01.01.2002, что усматривается из расчета пени за период с 01.01.2002 по 14.02.2005.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что сумма налога на доходы физических лиц 1272692 рубля 90 копеек (895803 рубля 90 копеек по требованию от 30.11.2005 N 127701 и 376889 рублей по требованию от 30.11.2005 N 127702) является задолженностью по налогу на доходы физических лиц прошлых лет, срок для взыскания которой налоговой инспекцией пропущен.
Суд в ходе рассмотрения дела отметил, что налоговая инспекция не указала основания для привлечения общества к налоговой ответственности в виде 64320 рублей 50 копеек штрафных санкций, поскольку отсутствует решение о его привлечении. Исходя из этого, взыскание штрафных санкций с общества неправомерно.
Обоснованность расчета пени за неуплату налога на доходы физических лиц также была проверена судом первой инстанции по периодам ее образования. При анализе расчетов пени налоговой инспекции суд пришел к правильному выводу о том, что в пределах шестимесячного срока подлежит взысканию пеня в сумме 109848 рублей.
Кассационная инстанция приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 5 мая 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1904/2006-5/54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2006 N Ф08-4485/2006-1916А ПО ДЕЛУ N А32-1904/2006-5/54
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 октября 2006 года Дело N Ф08-4485/2006-1916А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Раевская", в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение от 5 мая 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1904/2006-5/54, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Раевская" (далее - общество) задолженности в сумме 3369684 рублей 17 копеек, в том числе: 1272692 рублей 90 копеек налога на доходы физических лиц, 2001943 рублей 35 копеек пени за несвоевременную уплату налога, 64350 рублей штрафных санкций и 30727 рублей 42 копеек банковского процента.
Решением суда от 5 мая 2006 года с общества взыскано 109848 рублей пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 19.06.2005 по 14.02.2006. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция пропустила шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не рассматривались.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оставить решение суда без изменения в части удовлетворения требований, а в остальной части судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что задолженность у общества по налогу на доходы физических лиц возникла не в результате задолженности как налогоплательщика, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него как на налогового агента. Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2005 года по делу N А32-25491/2004-58/736, которым отказано обществу в заявлении о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе включить в реструктуризацию сумм пеней и штрафных санкций, начисленных обществу за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о включении в реструктуризацию сумм налогов, пени и штрафов, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Налоговая инспекция решением от 17.06.2004 N 29-1061 отказала включить указанные суммы в реструктуризацию задолженности. Задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 08.09.2005 имелась у общества в сумме 3369684 рублей 17 копеек.
Требованиями от 30.12.2005 N 127701 и N 127702 обществу предложено в добровольном порядке уплатить указанную сумму до 30.11.2005. Неисполнение требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Данный вывод суда является обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога может быть подано в арбитражный суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным и начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В силу пункта 6 данной статьи взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования об уплате как налога, так и пеней. При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот срок является пресекательным.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно и установлено судом, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 1272692 рублей 90 копеек, пени в сумме 1540496 рублей 10 копеек и штраф в сумме 64320 рублей 50 копеек числилась за обществом по состоянию на 01.06.2004.
Требования об уплате указанных сумм направлено обществу только 30.11.2005.
Из требования от 30.11.2005 N 127702 следует, что недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 376889 рублей и пени в сумме 85435 рублей начислены по результатам документальной проверки от 18.03.2003. Недоимка по налогу в сумме 895803 рублей 90 копеек образовалась по состоянию на 01.01.2002, что усматривается из расчета пени за период с 01.01.2002 по 14.02.2005.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что сумма налога на доходы физических лиц 1272692 рубля 90 копеек (895803 рубля 90 копеек по требованию от 30.11.2005 N 127701 и 376889 рублей по требованию от 30.11.2005 N 127702) является задолженностью по налогу на доходы физических лиц прошлых лет, срок для взыскания которой налоговой инспекцией пропущен.
Суд в ходе рассмотрения дела отметил, что налоговая инспекция не указала основания для привлечения общества к налоговой ответственности в виде 64320 рублей 50 копеек штрафных санкций, поскольку отсутствует решение о его привлечении. Исходя из этого, взыскание штрафных санкций с общества неправомерно.
Обоснованность расчета пени за неуплату налога на доходы физических лиц также была проверена судом первой инстанции по периодам ее образования. При анализе расчетов пени налоговой инспекции суд пришел к правильному выводу о том, что в пределах шестимесячного срока подлежит взысканию пеня в сумме 109848 рублей.
Кассационная инстанция приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 мая 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1904/2006-5/54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)