Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N А41-14884/11

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N А41-14884/11


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В., Заволокиной В.В.
при участии в заседании:
от заявителя (Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области) - Бирюков А.В., представитель по доверенности N 04-18/01292 от 25.02.2011,
- от заинтересованного лица (Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево) - Бутов Д.С., представитель по доверенности N 538-19 от 06.06.2011, Грязнова И.В., представитель по доверенности от 19.07.2011 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 по делу N А41-14884/11, принятое судьей Морхатом П.М.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - комитет) о взыскании пени по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2010 года в сумме 77 152 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года.
Однако, сумма налога, исчисленная к уплате, не была перечислена в бюджет в установленный законодательством срок.
Налоговым органом, во исполнение требований ст. 45 НК РФ, было предложено налогоплательщику уплатить пени в добровольном порядке. В порядке ст. 69, 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 5328 от 25.10.2010 об уплате задолженности.
Указанное требование не было своевременно исполнено налогоплательщиком, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией правомерно предъявлен иск о взыскании пени с комитета, поскольку последним не исполнена обязанность по уплате налога.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный учет как система сбора, регистрации и обобщения информации является частью бухгалтерского учета, который в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Конкретные указания на порядок учета имущества муниципальной казны впервые были отражены в Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н (далее - Инструкция N 25н) и в последующем в разъяснительных письмах Минфина Российской Федерации.
Инструкция N 25н зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 11.04.2006 N 7674, опубликована 25.05.2006, ее действие распространялось на отношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Согласно пункту 1 Инструкции N 25н бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (органов государственной власти, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и созданных ими бюджетных учреждений) и операциях, приводящих к изменению вышеуказанных активов и обязательств. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", бюджетным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящей Инструкцией.
Пунктом 10 Инструкции N 25н предусмотрено, что для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначен счет 010100000 "Основные средства".
Судом установлено, что спорное имущество включено комитетом в реестр муниципальной казны, учтено на своем балансе в качестве основных средств в порядке, предусмотренном Инструкцией N 25н, что подтверждается, в том числе выпиской из инвентарной книги, решением Совета депутатов города Орехово-Зуево от 17.02.2005, Постановлением от 15.07.2007 N 179 "О постановке на баланс Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Орехово-Зуево жилищного фонда и общежитий муниципальной собственности".
Однако возложение на комитет обязанности по осуществлению бюджетного учета объектов имущества казны не ведет к изменению их правового режима и возникновению у комитета обязанности по уплате налога на имущества ввиду отсутствия объекта обложения налогом на имущество.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.01.2009 N КАС08-679, положения Инструкции N 25н не регулируют вопросы налогообложения, следовательно, и не возлагают на орган местного самоуправления обязанность по уплате налога на имущество.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество составляет муниципальную казну Московской области, которое не является объектом, подлежащим обложению налогом на имущество, поскольку не подпадает под объект налогообложения, а Комитет имущественных отношений не может быть признан организацией-налогоплательщиком в отношении этого имущества в соответствии со статьей 373 НК РФ.
Факт подачи комитетом налоговой декларации с исчислением к уплате налога на имущество сам по себе не может являться основанием для взыскания с комитета пени за несвоевременную уплата налога, плательщиком которого он не является в силу закона.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного инспекцией требования о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на имущество в соответствии с налоговой декларацией ответчика, основан на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
По смыслу данной нормы пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.
К налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность.
Поскольку комитет не является плательщиком налога на имущество, он не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату указанного налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, как не являющийся субъектом данной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требовании удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований.
В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу N А41-14884/11 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Л.М.МОРДКИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)