Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2009 года.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Кондрашовой Е.В.
судей: единолично
протокол ведет судья
при участии: от заявителя: Ашурков О.А. дов. от 24.12.08, паспорт 45 07 357009, Туркевич М.А. дов. от 16.03.09 б/н, Сокур В.Н. д. от 24.12.08
от ответчика: - Чистяков А.С. дов. от 10.04.09 N 05/15, уд. N 405 699
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед"
к Межрегиональной ИФНС России N 47 по г. Москве
о признании недействительными Решения
иск заявлен "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным Решения N 4 от 13.01.2009 года "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации... в банках", о признании исполненной обязанности по уплате налогов.
Истец обосновал свои требования следующим.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве выставила Заявителю Требование N 6813 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31 октября 2008 г. в отношении уплаты Заявителем налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, и налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (включая недоимки, пени, штрафы), на общую сумму 12 849 792, 86 рублей
в том числе:
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 3 461 142,54 рублей;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 9 318 458,37 рублей;
- - налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 61 781,14 рублей;
- - пени на налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 2 252,23 рублей;
- - пени на налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 6 158,58 рублей.
13 января 2009 г. Инспекция приняла Решение N 4 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", которым взыскиваются суммы:
- налогов (сборов) 12 715 578,37 рублей;
- пеней 8 410,81 рублей,
а всего - 12 723 989,18 рублей.
Заявитель считает, что Решение N 4 от 13 января 2009 г. является незаконным, так как не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушает законные права и интересы Заявителя по следующим основаниям.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в Отзыве, а именно.
Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, Заинтересованное лицо) считает, что ответчиком неправильно истолкованы нормы материального права по следующим основаниям.
Согласно данным лицевого счета у Иностранной организации по состоянию на 05.05.2009 г. числится задолженность за 2008 г. по следующим налогам: - по налогу на добавленную стоимость на товары реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 3461,142.54 руб. (начислены пени в размере 2252.23 рублей)
- по налогу на добавленную стоимость на товары реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 9 318 458.37 руб. (на эту сумму начислены пени в размере 6158.58 рублей).
Заявитель платежными поручениями N 382, 383 от 21.10.2008 г. на общую сумму 13 643 545 руб. направил требование АКБ "Эконацбанк" о зачислении указанных сумм в бюджет в качестве погашения задолженности по вышеуказанным налогам. Указанные денежные средства в сумме 13 643 545 руб. в бюджет не поступили в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Эконацбанк".
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Указанная норма в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О рассчитана на добросовестные действия налогоплательщика, направленные на реальное выполнение обязанности по уплате налога.
Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О установлено, что распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, а также зачисление средств на расчетный счет и списание средств с расчетного счета может осуществляться лишь при наличии на корсчете банка необходимых средств.
В постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.98 N 24-П закреплено понятие добросовестного налогоплательщика.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из пой презумпции в п. 3 мотивировочной части постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.
Юридические лица по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций), их представительства и филиалы, являющиеся самостоятельными субъектами налогообложения, иностранные юридические лица, их представительства и филиалы, ведущие хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, имеющие задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, все расчеты по погашению задолженности перед бюджетами и государственными внебюджетными фондами осуществляют с одного из рублевых расчетных (текущих) счетов в одном из банков или иной кредитной организации Российской Федерации.
Под суммами обязательных платежей, не перечисленными банком в бюджетную систему Российской Федерации, понимаются денежные средства на расчетном счете налогоплательщика, в отношении которых налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации представил в банк платежные поручения на уплату соответствующего налога (сбора), списанные с расчетного счета налогоплательщика и зачисленные на балансовый счет ("Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") или иной счет, в результате чего денежные средства налогоплательщика не поступили на счета по учету доходов бюджетов.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Налоговая инспекция считает, что отсутствие достаточных денежных средств на корсчете банка на момент представления платежных поручений на уплату соответствующего налога (сбора) подтверждает недобросовестность компании "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" (проведение всех операций по банковским счетам при отсутствии у кредитных организаций необходимых денежных средств на корреспондентском счете).
Налогоплательщик предъявил платежные поручения к исполнению банком 21.10.2008 г., когда уже был осведомлен об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, так как ранее направленные для исполнения в Акционерный национальный банк окружающей среды Эконацбанк платежные поручения на перечисление денежных средств от 16 и 21 октября 2008 г. не были исполнены и денежные средства в бюджет не поступили.
О серьезных проблемах Акционерного национального банка окружающей среды Эконацбанк сообщалось в средствах массовой информации. Одним из доказательств являются сведения из официального источника сайт газеты "Коммерсантъ", "Банки ру" от 22.10.2008 года (статья ежедневной газеты "Коммерсантъ". В данной статье говорится о том, что Банк сообщал своим клиентам о проблемах, возникших у банка и об отсутствии денежных средств у банка на протяжении уже нескольких дней. Кроме того менеджеры Банка настоятельно советовали представителям юридических лиц "ни в коем случае не отправлять платежки, потому что денег не будет".
Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета может осуществляться лишь при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете клиента и при наличии необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.
Таким образом, Заявитель был должен знать о том, что платежные поручения не могут быть исполнены, и принять соответствующие меры.
Иностранной организацией был заключен договор N 052 от 11.11.2008 г. с коммерческим банком "Банк Торгового Финансирования", на основании которого Заявителю был открыт расчетный счет, с которого платежными поручениями N 401 от 14.11.08 г., и 453 от 12.12.08 г. были списаны в бюджет 64 022.54 рублей и 61782.14 рублей соответственно. В результате этих действий сумма, указанная в Решении N 4 меньше указанной в требовании N 6813 на 125 804.68 рублей.
11 ноября 2008 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако Заявитель не отозвал платежные поручения из "проблемного" банка и не принял никаких мер по уплате сумм налогов через платежеспособный банк, ОАО АБ "Эконацбанк" признан несостоятельным (банкротом), однако заявитель не представил суду доказательств предъявления требований к конкурсному управляющему о включении суммы "зависших" платежей в реестр требований кредиторов. Ответчиком сделан вывод о том, что иностранная организация "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" не исполнила обязанность по уплате налога по платежным поручениям N 382, 383 от 21.10.2008.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
13 марта 2006 г. между Заявителем и Акционерным национальным банком охраны окружающей среды "ЭКОНАЦБАНК" (далее по тексту - "Эконацбанк") был заключен Договор N 020/40807 (л.д. 96, том 1) на расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации с юридическим лицом - нерезидентом Российской Федерации. Согласно п. 1.1 названного договора Эконацбанком Заявителю был открыт расчетный счет N 40807810403000000020.
Доказательств наличия иных расчетных счетов в российских рублях в других банках у Заявителя в указанный период не представлено.
Заявитель, в *** со ст. 287, 289 НК РФ, исчислив налоги на прибыль за 3-й квартал 2008 года 21.10.2008 г., предъявил в Банк (Эконацбанк) следующие платежные поручения на уплату налогов:
- платежное поручение N 382 от 21.10.2008 г., на уплату налога на прибыль за 3-й квартал 2008 г. в местный бюджет, в сумме 9 948 418,00 рублей (л.д. 100, том 1)
- платежное поручение N 383 от 21.10.2008 г., на уплату налога на прибыль за 3-й квартал 2008 г. в федеральный бюджет, в сумме 3 695 127,00 рублей (л.д. 101, 1).
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 60 НК РФ, поручения налогоплательщика на перечисление налогов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации должны исполняться банком за счет денежных средств налогоплательщика в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.
Вышеуказанные платежные поручения, предъявленные Заявителем в Эконацбанк, были приняты банком к исполнению и денежные средства по ним были списаны 23 октября 2008 года с расчетного счета Заявителя, открытого в Эконацбанке.
Подтверждением списания вышеуказанных денежных средств служат п/п N 382 и п/п N 383 от 21.10.2008 г. В названных платежных поручениях в графах "Списано со сч. плат." датой списания денежных средств со счета Заявителя является 23 октября 2008 г.
Кроме того, подтверждением того факта, что рассматриваемые суммы налогов были списаны со счета Заявителя именно "23" октября 2008 г. служат также выписки со счета Заявителя N 40807810403000000020, открытого в Эконацбанке, за 23 октября 2008 г. (Приложение N 9) и за период с 13.10.2008 г. по 11.11.2008 г. (л.д. 102, 103, том 1)).
В соответствии с пунктом 1) части 3, части 8 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога, пени, штрафа считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно выписке по расчетному счету Заявителя в Эконацбанке за 23.10.2008 г. входящий остаток денежных средств на счете Заявителя на начало операционного дня, т.е. на начало 23.10.2008 г., составлял 17 133 995,63 руб.
Представлена выписка банка за период с 01.01.08 г. по 01.01.09 (том 2) также подтверждающая наличие достаточного денежного остатка на счете. Наличие достаточного денежного остатка на счете не оспаривает Ответчик в Отзыве.
Таким образом, на счете Заявителя на день уплаты сумм налогов, указанных в п/п N 382 и 383 от 21.10.2008 г. (9948 418,00 + 3 695 127,00 = 13 643 545.00) имелись денежные средства, превышающие общую сумму налогов, списанных с расчетного счета.
Согласно п. 1) и п. 2) части 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Доказательств отзыва Заявителем из Эконацбанка платежных поручений на уплату налогов или возврата платежных поручений Эконацбанком Заявителю Ответчиком не представлено.
На день предъявления в Банк платежных поручений и на день списания по ним денежных средств в счет уплаты налогов не имелось каких-либо требований, включая налоговые, не исполненных Заявителем либо предъявленных к ее расчетному счету.
Как было сказано выше, на расчетном счете Заявителя имелся достаточный остаток денежных средств, для удовлетворения платежных поручений Заявителя N 382 и 383 от 21.10.2008 г.
Вышеизложенные обстоятельства и факты свидетельствуют о добросовестных действиях Заявителя по уплате им вышеуказанных налогов в добровольном порядке и в сроки, установленные нормами действующего налогового законодательства.
Таким образом, поскольку платежные поручения N 382 и 383 поступили в Эконацбанк 21.10.2008 г., о чем имеются соответствующие отметки на указанных платежных поручениях, постольку в соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 60 НК РФ Эконацбанк обязан был не позднее 22.10.2008 г. исполнить названные платежные поручения и перечислить в полном объеме денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации. Фактически, данные поручения были исполнены Эконацбанком 23.10.2008 г.
В связи с предъявлением 21.10.2008 г. Заявителем в Эконацбанк платежных поручений на перечисление сумм налогов, то с этого момента, согласно п. 1) части 3, части 8 статьи 45 НК РФ, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной. Поскольку суммы налогов были уплачены в срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, постольку просрочки уплаты налогов Заявитель не допустил, а, следовательно, Инспекция неправомерно начислила Заявителю суммы пеней в общем размере 8 410,81 рублей.
Однако, как в дальнейшем стало известно Заявителю, в нарушение частей 1, 2, 5 статьи 60 НК РФ, Эконацбанк по своей вине неправомерно не исполнил платежные поручения Заявителя, т.е. списав соответствующие денежные средства с расчетного счета Заявителя, не перечислил их со своего корреспондентского счета в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 3.1 части 3 ст. 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
В нарушение вышеуказанной нормы НК РФ Эконацбанк не информировал Заявителя о невозможности исполнения платежных поручений Заявителя в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
Инспекция также не информировала Заявителя о том, что в период финансового кризиса Эконацбанк не в состоянии осуществлять налоговые платежи, хотя Инспекция и знала, что Заявитель с марта 2006 г. регулярно и добросовестно осуществлял все налоговые платежи только с одного расчетного счета, открытого в Эконацбанке.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 60 НК РФ банки несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по исполнению поручений налогоплательщика на перечисление налогов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, и применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации суммы налогов, пеней и штрафов. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок, к этому банку применяются меры по взысканию сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств и за счет иного имущества банка.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 16 своего Постановления N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 60 Кодекса в случае неисполнения банком в установленный срок поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет (внебюджетный фонд) к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 НК РФ, а за счет иного имущества - в судебном порядке.
Таким образом, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за неисполнение банком своих обязанностей по перечислению налогов в бюджет, постольку Инспекция, в соответствии со ст. 46, частями 4, 5 статьи 60 НК РФ имеет право с 24 октября 2008 года требовать, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, уплаты суммы налогов по рассматриваемым платежным поручениям (списанных с расчетного счета Заявителя, но не перечисленных в соответствующие бюджеты) с Эконацбанка, но не с Заявителя.
В Требовании от 31 октября 2008 г. Инспекция указала, что по состоянию на 31 октября 2008 г. за Заявителем числится задолженность по налогам в общем размере 12 849 792, 86 рублей.
В Решении от 13 января 2009 г. о производстве взыскания с Заявителя сумм налогов и пеней указана сумма взыскания в общем размере 12 723 989, 18 рублей (12 715 578,37 руб. + 8 410,81 руб.).
Таким образом, сумма денежных средств, указанных Инспекцией в Решении, на 125 803,68 руб. меньше, чем суммы налогов, указанных в Требовании (12 849 792,86 - 12 723 989,18 = 125 803,68).
Вышеуказанная разница в суммах налогов, указанных в Требовании и Решении, возникла в результате уплаты Заявителем недоимки по налогу на прибыль в размере 64 022,54 рублей и недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 61 782,14 рублей (64 022,54 + 61 782,14 = 125 804,68).
Недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 64 022,54 рублей Заявитель уплатил в соответствии с Требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве N 6173 от 15 октября 2008 г. (Приложение N 12).
Недоимку по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 61 782,14 рублей Заявитель уплатил в соответствии с Требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве N 7332 от 24 ноября 2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 ноября 2008 г.
В связи с неисполнением Эконацбанком своих обязательств, вытекающих из договора банковского счета и частей 1, 2, 5 статьи 60 НК РФ, 11 ноября 2008 года, т.е. уже после даты уплаты налогов, указанных в п/п N 382 и 383 от 21.10.2008 г., Заявитель заключил Договор банковского счета N 052 с Коммерческим банком "Банк Торгового Финансирования" (Общество с ограниченной ответственностью), на основании которого Заявителю был открыт расчетный счет в рублях РФ N 40807810700240000052
Заявитель в установленном порядке уплатил путем предъявления нижеуказанных платежных поручений в "БТФ" следующие налоги, указанные в Требовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве N 6173 от 15 октября 2008 г. (Приложение N 12) и Требовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве N 7332 от 24 ноября 2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 ноября 2008 г. (Приложение N 13):
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет: недоимка в размере 64 022,54 рублей, платежным поручением N 401 от 14.11.2008 г., на уплату недоимки по налогу на прибыль (федеральный бюджет), в сумме 64 022,54 рублей (Приложение N 15)
и
- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения: недоимка в размере 61 782.14 рублей, платежным поручением N 453 от 12.12.2008 г., на уплату недоимки по налогу на имущество, в сумме 61 782,14 рублей (Приложение N 16).
Платежные поручения N 401 от 14.11.2008 г. и N 453 от 12.12.2008 г. были приняты БТФ к исполнению и денежные средства по ним были списаны с расчетного счета Заявителя, открытого в "БТФ" 14.11.2008 г. и 12.12.2008 г. соответственно, что подтверждается соответствующими отметками Банка на вышеуказанных платежных поручениях.
Исполнение Заявителем обязательств по уплате налогов, указанных в п/п N 401 от 14.11.2008 г. и N 453 от 12.12.2008 г., путем списания денежных средств с расчетного счета Заявителя, открытого в Банке Торгового Финансирования" (ООО), т.е. после факта неперечисления Акционерным национальным банком охраны окружающей среды "ЭКОНАЦБАНК" со своего корреспондентского счета сумм налогов в бюджетную систему Российской Федерации, свидетельствует о желании Заявителя уплачивать причитающиеся суммы налогов, а также о добросовестном исполнении Заявителем своих обязательств по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П указано, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов закрепленная статьей 35 Конституции Российской Федерации, должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога фактически произошло. Такое изъятие имущества происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности, закрепленные в статье 8 Конституции Российской Федерации. Повторно взыскиваемые денежные средства не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов признается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества налогоплательщика фактически произошло.
Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 08 ноября 2006 г. N 6928/06 также указал на то, что в случае, если суммы налоговых платежей списаны с банковского счета общества, то с этого момента в силу п. 2 ст. 45 НК РФ (прим. п. 1) ч. 3 действующей редакции НК РФ) налоговая обязанность считается им исполненной.
Таким образом, после списания с расчетного счета Заявителя, открытого в Эконацбанке, сумм налогов, указанных в п/п N 382 и 383 от 21.10.2008 г., имущество налогоплательщика (Заявителя) считается изъятым.
Следовательно, в силу п. 1) части 3, части 8 статьи 45 НК РФ и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П считается, что Заявитель уже уплатил соответствующий налог и поэтому обязанность Заявителя по уплате нижеуказанных налогов является исполненной:
1) налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 3-й квартал 2008 г. в размере 3 695 127,00 рублей - с 23 октября 2008 г.;
2) налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 3-й квартал 2008 г. в размере 9 948 418,00 рублей - с 23 октября 2008 г.;
3) недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 61 781,14 рублей, указанной в Требовании N 7332 от 24 ноября 2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 ноября 2008 г. - 12 декабря 2008 г.;
4) недоимки по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет в размере 64 022,54 рублей, указанной в Требовании N 6173 от 15 октября 2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 октября 2008 г. - 14 ноября 2008 г.
Кроме того, необходимо отметить, что Заявитель обязан был уплатить за 3-й квартал 2008 г. налог на прибыль в местный бюджет в размере 9 806 409,00 руб., а уплатил 9 948 418,00 руб., таким образом, переплата налога на прибыль в местный бюджет за 3-й квартал 2008 г. составила 142 009,00 рублей.
Налог на прибыль в федеральный бюджет за 3-й квартал 2008 г. Заявитель обязан был уплатить в размере 3 642 381,00 руб., а уплатил в размере 3 695 127,00 рублей, таким образом, переплата налога на прибыль в федеральный бюджет за 3-й квартал 2008 г. составила 52 746,00 рублей.
Суд не принимает ссылку Ответчика на то, что Заявителю было известно о том, что средства на кор. Счете банка отсутствуют. Ответчик ссылается на публикации от 22 октября, при том, что платежные поручения в банк были направлены 21 октября 2008 года. Кроме того, суд принимает во внимание, как доказательство добросовестности Заявителя то, что денежные средства, за счет которых сформирован достаточный денежный остаток на счет, поступили на счет за счет продажи недвижимого имущества, на что имеется ссылка в соответствующих разделах расширенной выписки по счету (том 2).
Суд учитывает, что Определением Конституционного Суда РФ N 138-О установлено понятие недобросовестности налогоплательщиков и банков. Согласно указанному Определению недобросовестность выражается в формальном зачислении денежных средств на кор. счет банка, а также списания денежных средств в уплату налога при отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ,
признать недействительным Решение N 4 Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 13.01.09 г. "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации... в банках", вынесенное в отношении Компании "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в Требовании об уплате налога, сбора от 31.10.08 N 6813 в сумме: налогов (сборов) 12 715 578 руб. 37 коп., пени 8 410 руб. 81 коп., всего 12 723 989 р. 18 коп., как не соответствующие НК РФ.
Признать исполненной обязанность Компании "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 3 квартал 2008 г. в размере 3 695 127 р. - 21.10.2008; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 3 квартал 2008 г. в размере 9 948 418 р. - 21.10.2008 г.; недоимки по налогу на имущество организаций, по имуществу, не входящему в ЕСГ в размере 61 781 р. 41 к., указанную в Требовании N 7332 от 24.11.08 г. МИФНС России N 47 по г. Москве - 12.12.08 г., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 64. 022 руб. 54 коп., указанной в Требовании N 6173 от 15.10.08 МИФНС N 47 по г. Москве "Об уплате налога, сбора" - 14.11.08.
Возвратить Компании "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.06.2009 ПО ДЕЛУ N А40-29376/09-118-149
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. по делу N А40-29376/09-118-149
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2009 года.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Кондрашовой Е.В.
судей: единолично
протокол ведет судья
при участии: от заявителя: Ашурков О.А. дов. от 24.12.08, паспорт 45 07 357009, Туркевич М.А. дов. от 16.03.09 б/н, Сокур В.Н. д. от 24.12.08
от ответчика: - Чистяков А.С. дов. от 10.04.09 N 05/15, уд. N 405 699
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед"
к Межрегиональной ИФНС России N 47 по г. Москве
о признании недействительными Решения
установил:
иск заявлен "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным Решения N 4 от 13.01.2009 года "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации... в банках", о признании исполненной обязанности по уплате налогов.
Истец обосновал свои требования следующим.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве выставила Заявителю Требование N 6813 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31 октября 2008 г. в отношении уплаты Заявителем налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, и налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (включая недоимки, пени, штрафы), на общую сумму 12 849 792, 86 рублей
в том числе:
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 3 461 142,54 рублей;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 9 318 458,37 рублей;
- - налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 61 781,14 рублей;
- - пени на налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 2 252,23 рублей;
- - пени на налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 6 158,58 рублей.
13 января 2009 г. Инспекция приняла Решение N 4 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", которым взыскиваются суммы:
- налогов (сборов) 12 715 578,37 рублей;
- пеней 8 410,81 рублей,
а всего - 12 723 989,18 рублей.
Заявитель считает, что Решение N 4 от 13 января 2009 г. является незаконным, так как не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушает законные права и интересы Заявителя по следующим основаниям.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в Отзыве, а именно.
Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, Заинтересованное лицо) считает, что ответчиком неправильно истолкованы нормы материального права по следующим основаниям.
Согласно данным лицевого счета у Иностранной организации по состоянию на 05.05.2009 г. числится задолженность за 2008 г. по следующим налогам: - по налогу на добавленную стоимость на товары реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 3461,142.54 руб. (начислены пени в размере 2252.23 рублей)
- по налогу на добавленную стоимость на товары реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 9 318 458.37 руб. (на эту сумму начислены пени в размере 6158.58 рублей).
Заявитель платежными поручениями N 382, 383 от 21.10.2008 г. на общую сумму 13 643 545 руб. направил требование АКБ "Эконацбанк" о зачислении указанных сумм в бюджет в качестве погашения задолженности по вышеуказанным налогам. Указанные денежные средства в сумме 13 643 545 руб. в бюджет не поступили в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Эконацбанк".
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Указанная норма в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О рассчитана на добросовестные действия налогоплательщика, направленные на реальное выполнение обязанности по уплате налога.
Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О установлено, что распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, а также зачисление средств на расчетный счет и списание средств с расчетного счета может осуществляться лишь при наличии на корсчете банка необходимых средств.
В постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.98 N 24-П закреплено понятие добросовестного налогоплательщика.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из пой презумпции в п. 3 мотивировочной части постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.
Юридические лица по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций), их представительства и филиалы, являющиеся самостоятельными субъектами налогообложения, иностранные юридические лица, их представительства и филиалы, ведущие хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, имеющие задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, все расчеты по погашению задолженности перед бюджетами и государственными внебюджетными фондами осуществляют с одного из рублевых расчетных (текущих) счетов в одном из банков или иной кредитной организации Российской Федерации.
Под суммами обязательных платежей, не перечисленными банком в бюджетную систему Российской Федерации, понимаются денежные средства на расчетном счете налогоплательщика, в отношении которых налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации представил в банк платежные поручения на уплату соответствующего налога (сбора), списанные с расчетного счета налогоплательщика и зачисленные на балансовый счет ("Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") или иной счет, в результате чего денежные средства налогоплательщика не поступили на счета по учету доходов бюджетов.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Налоговая инспекция считает, что отсутствие достаточных денежных средств на корсчете банка на момент представления платежных поручений на уплату соответствующего налога (сбора) подтверждает недобросовестность компании "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" (проведение всех операций по банковским счетам при отсутствии у кредитных организаций необходимых денежных средств на корреспондентском счете).
Налогоплательщик предъявил платежные поручения к исполнению банком 21.10.2008 г., когда уже был осведомлен об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, так как ранее направленные для исполнения в Акционерный национальный банк окружающей среды Эконацбанк платежные поручения на перечисление денежных средств от 16 и 21 октября 2008 г. не были исполнены и денежные средства в бюджет не поступили.
О серьезных проблемах Акционерного национального банка окружающей среды Эконацбанк сообщалось в средствах массовой информации. Одним из доказательств являются сведения из официального источника сайт газеты "Коммерсантъ", "Банки ру" от 22.10.2008 года (статья ежедневной газеты "Коммерсантъ". В данной статье говорится о том, что Банк сообщал своим клиентам о проблемах, возникших у банка и об отсутствии денежных средств у банка на протяжении уже нескольких дней. Кроме того менеджеры Банка настоятельно советовали представителям юридических лиц "ни в коем случае не отправлять платежки, потому что денег не будет".
Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета может осуществляться лишь при наличии достаточных денежных средств на расчетном счете клиента и при наличии необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.
Таким образом, Заявитель был должен знать о том, что платежные поручения не могут быть исполнены, и принять соответствующие меры.
Иностранной организацией был заключен договор N 052 от 11.11.2008 г. с коммерческим банком "Банк Торгового Финансирования", на основании которого Заявителю был открыт расчетный счет, с которого платежными поручениями N 401 от 14.11.08 г., и 453 от 12.12.08 г. были списаны в бюджет 64 022.54 рублей и 61782.14 рублей соответственно. В результате этих действий сумма, указанная в Решении N 4 меньше указанной в требовании N 6813 на 125 804.68 рублей.
11 ноября 2008 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако Заявитель не отозвал платежные поручения из "проблемного" банка и не принял никаких мер по уплате сумм налогов через платежеспособный банк, ОАО АБ "Эконацбанк" признан несостоятельным (банкротом), однако заявитель не представил суду доказательств предъявления требований к конкурсному управляющему о включении суммы "зависших" платежей в реестр требований кредиторов. Ответчиком сделан вывод о том, что иностранная организация "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" не исполнила обязанность по уплате налога по платежным поручениям N 382, 383 от 21.10.2008.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
13 марта 2006 г. между Заявителем и Акционерным национальным банком охраны окружающей среды "ЭКОНАЦБАНК" (далее по тексту - "Эконацбанк") был заключен Договор N 020/40807 (л.д. 96, том 1) на расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации с юридическим лицом - нерезидентом Российской Федерации. Согласно п. 1.1 названного договора Эконацбанком Заявителю был открыт расчетный счет N 40807810403000000020.
Доказательств наличия иных расчетных счетов в российских рублях в других банках у Заявителя в указанный период не представлено.
Заявитель, в *** со ст. 287, 289 НК РФ, исчислив налоги на прибыль за 3-й квартал 2008 года 21.10.2008 г., предъявил в Банк (Эконацбанк) следующие платежные поручения на уплату налогов:
- платежное поручение N 382 от 21.10.2008 г., на уплату налога на прибыль за 3-й квартал 2008 г. в местный бюджет, в сумме 9 948 418,00 рублей (л.д. 100, том 1)
- платежное поручение N 383 от 21.10.2008 г., на уплату налога на прибыль за 3-й квартал 2008 г. в федеральный бюджет, в сумме 3 695 127,00 рублей (л.д. 101, 1).
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 60 НК РФ, поручения налогоплательщика на перечисление налогов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации должны исполняться банком за счет денежных средств налогоплательщика в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.
Вышеуказанные платежные поручения, предъявленные Заявителем в Эконацбанк, были приняты банком к исполнению и денежные средства по ним были списаны 23 октября 2008 года с расчетного счета Заявителя, открытого в Эконацбанке.
Подтверждением списания вышеуказанных денежных средств служат п/п N 382 и п/п N 383 от 21.10.2008 г. В названных платежных поручениях в графах "Списано со сч. плат." датой списания денежных средств со счета Заявителя является 23 октября 2008 г.
Кроме того, подтверждением того факта, что рассматриваемые суммы налогов были списаны со счета Заявителя именно "23" октября 2008 г. служат также выписки со счета Заявителя N 40807810403000000020, открытого в Эконацбанке, за 23 октября 2008 г. (Приложение N 9) и за период с 13.10.2008 г. по 11.11.2008 г. (л.д. 102, 103, том 1)).
В соответствии с пунктом 1) части 3, части 8 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога, пени, штрафа считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно выписке по расчетному счету Заявителя в Эконацбанке за 23.10.2008 г. входящий остаток денежных средств на счете Заявителя на начало операционного дня, т.е. на начало 23.10.2008 г., составлял 17 133 995,63 руб.
Представлена выписка банка за период с 01.01.08 г. по 01.01.09 (том 2) также подтверждающая наличие достаточного денежного остатка на счете. Наличие достаточного денежного остатка на счете не оспаривает Ответчик в Отзыве.
Таким образом, на счете Заявителя на день уплаты сумм налогов, указанных в п/п N 382 и 383 от 21.10.2008 г. (9948 418,00 + 3 695 127,00 = 13 643 545.00) имелись денежные средства, превышающие общую сумму налогов, списанных с расчетного счета.
Согласно п. 1) и п. 2) части 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Доказательств отзыва Заявителем из Эконацбанка платежных поручений на уплату налогов или возврата платежных поручений Эконацбанком Заявителю Ответчиком не представлено.
На день предъявления в Банк платежных поручений и на день списания по ним денежных средств в счет уплаты налогов не имелось каких-либо требований, включая налоговые, не исполненных Заявителем либо предъявленных к ее расчетному счету.
Как было сказано выше, на расчетном счете Заявителя имелся достаточный остаток денежных средств, для удовлетворения платежных поручений Заявителя N 382 и 383 от 21.10.2008 г.
Вышеизложенные обстоятельства и факты свидетельствуют о добросовестных действиях Заявителя по уплате им вышеуказанных налогов в добровольном порядке и в сроки, установленные нормами действующего налогового законодательства.
Таким образом, поскольку платежные поручения N 382 и 383 поступили в Эконацбанк 21.10.2008 г., о чем имеются соответствующие отметки на указанных платежных поручениях, постольку в соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 60 НК РФ Эконацбанк обязан был не позднее 22.10.2008 г. исполнить названные платежные поручения и перечислить в полном объеме денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации. Фактически, данные поручения были исполнены Эконацбанком 23.10.2008 г.
В связи с предъявлением 21.10.2008 г. Заявителем в Эконацбанк платежных поручений на перечисление сумм налогов, то с этого момента, согласно п. 1) части 3, части 8 статьи 45 НК РФ, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной. Поскольку суммы налогов были уплачены в срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, постольку просрочки уплаты налогов Заявитель не допустил, а, следовательно, Инспекция неправомерно начислила Заявителю суммы пеней в общем размере 8 410,81 рублей.
Однако, как в дальнейшем стало известно Заявителю, в нарушение частей 1, 2, 5 статьи 60 НК РФ, Эконацбанк по своей вине неправомерно не исполнил платежные поручения Заявителя, т.е. списав соответствующие денежные средства с расчетного счета Заявителя, не перечислил их со своего корреспондентского счета в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно п. 3.1 части 3 ст. 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.
В нарушение вышеуказанной нормы НК РФ Эконацбанк не информировал Заявителя о невозможности исполнения платежных поручений Заявителя в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
Инспекция также не информировала Заявителя о том, что в период финансового кризиса Эконацбанк не в состоянии осуществлять налоговые платежи, хотя Инспекция и знала, что Заявитель с марта 2006 г. регулярно и добросовестно осуществлял все налоговые платежи только с одного расчетного счета, открытого в Эконацбанке.
В соответствии с частями 4, 5 статьи 60 НК РФ банки несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по исполнению поручений налогоплательщика на перечисление налогов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, и применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации суммы налогов, пеней и штрафов. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок, к этому банку применяются меры по взысканию сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств и за счет иного имущества банка.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 16 своего Постановления N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 60 Кодекса в случае неисполнения банком в установленный срок поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет (внебюджетный фонд) к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 НК РФ, а за счет иного имущества - в судебном порядке.
Таким образом, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за неисполнение банком своих обязанностей по перечислению налогов в бюджет, постольку Инспекция, в соответствии со ст. 46, частями 4, 5 статьи 60 НК РФ имеет право с 24 октября 2008 года требовать, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, уплаты суммы налогов по рассматриваемым платежным поручениям (списанных с расчетного счета Заявителя, но не перечисленных в соответствующие бюджеты) с Эконацбанка, но не с Заявителя.
В Требовании от 31 октября 2008 г. Инспекция указала, что по состоянию на 31 октября 2008 г. за Заявителем числится задолженность по налогам в общем размере 12 849 792, 86 рублей.
В Решении от 13 января 2009 г. о производстве взыскания с Заявителя сумм налогов и пеней указана сумма взыскания в общем размере 12 723 989, 18 рублей (12 715 578,37 руб. + 8 410,81 руб.).
Таким образом, сумма денежных средств, указанных Инспекцией в Решении, на 125 803,68 руб. меньше, чем суммы налогов, указанных в Требовании (12 849 792,86 - 12 723 989,18 = 125 803,68).
Вышеуказанная разница в суммах налогов, указанных в Требовании и Решении, возникла в результате уплаты Заявителем недоимки по налогу на прибыль в размере 64 022,54 рублей и недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 61 782,14 рублей (64 022,54 + 61 782,14 = 125 804,68).
Недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 64 022,54 рублей Заявитель уплатил в соответствии с Требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве N 6173 от 15 октября 2008 г. (Приложение N 12).
Недоимку по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 61 782,14 рублей Заявитель уплатил в соответствии с Требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве N 7332 от 24 ноября 2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 ноября 2008 г.
В связи с неисполнением Эконацбанком своих обязательств, вытекающих из договора банковского счета и частей 1, 2, 5 статьи 60 НК РФ, 11 ноября 2008 года, т.е. уже после даты уплаты налогов, указанных в п/п N 382 и 383 от 21.10.2008 г., Заявитель заключил Договор банковского счета N 052 с Коммерческим банком "Банк Торгового Финансирования" (Общество с ограниченной ответственностью), на основании которого Заявителю был открыт расчетный счет в рублях РФ N 40807810700240000052
Заявитель в установленном порядке уплатил путем предъявления нижеуказанных платежных поручений в "БТФ" следующие налоги, указанные в Требовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве N 6173 от 15 октября 2008 г. (Приложение N 12) и Требовании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве N 7332 от 24 ноября 2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 ноября 2008 г. (Приложение N 13):
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет: недоимка в размере 64 022,54 рублей, платежным поручением N 401 от 14.11.2008 г., на уплату недоимки по налогу на прибыль (федеральный бюджет), в сумме 64 022,54 рублей (Приложение N 15)
и
- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения: недоимка в размере 61 782.14 рублей, платежным поручением N 453 от 12.12.2008 г., на уплату недоимки по налогу на имущество, в сумме 61 782,14 рублей (Приложение N 16).
Платежные поручения N 401 от 14.11.2008 г. и N 453 от 12.12.2008 г. были приняты БТФ к исполнению и денежные средства по ним были списаны с расчетного счета Заявителя, открытого в "БТФ" 14.11.2008 г. и 12.12.2008 г. соответственно, что подтверждается соответствующими отметками Банка на вышеуказанных платежных поручениях.
Исполнение Заявителем обязательств по уплате налогов, указанных в п/п N 401 от 14.11.2008 г. и N 453 от 12.12.2008 г., путем списания денежных средств с расчетного счета Заявителя, открытого в Банке Торгового Финансирования" (ООО), т.е. после факта неперечисления Акционерным национальным банком охраны окружающей среды "ЭКОНАЦБАНК" со своего корреспондентского счета сумм налогов в бюджетную систему Российской Федерации, свидетельствует о желании Заявителя уплачивать причитающиеся суммы налогов, а также о добросовестном исполнении Заявителем своих обязательств по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П указано, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов закрепленная статьей 35 Конституции Российской Федерации, должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога фактически произошло. Такое изъятие имущества происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности, закрепленные в статье 8 Конституции Российской Федерации. Повторно взыскиваемые денежные средства не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов признается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества налогоплательщика фактически произошло.
Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 08 ноября 2006 г. N 6928/06 также указал на то, что в случае, если суммы налоговых платежей списаны с банковского счета общества, то с этого момента в силу п. 2 ст. 45 НК РФ (прим. п. 1) ч. 3 действующей редакции НК РФ) налоговая обязанность считается им исполненной.
Таким образом, после списания с расчетного счета Заявителя, открытого в Эконацбанке, сумм налогов, указанных в п/п N 382 и 383 от 21.10.2008 г., имущество налогоплательщика (Заявителя) считается изъятым.
Следовательно, в силу п. 1) части 3, части 8 статьи 45 НК РФ и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П считается, что Заявитель уже уплатил соответствующий налог и поэтому обязанность Заявителя по уплате нижеуказанных налогов является исполненной:
1) налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 3-й квартал 2008 г. в размере 3 695 127,00 рублей - с 23 октября 2008 г.;
2) налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 3-й квартал 2008 г. в размере 9 948 418,00 рублей - с 23 октября 2008 г.;
3) недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 61 781,14 рублей, указанной в Требовании N 7332 от 24 ноября 2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 ноября 2008 г. - 12 декабря 2008 г.;
4) недоимки по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет в размере 64 022,54 рублей, указанной в Требовании N 6173 от 15 октября 2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 октября 2008 г. - 14 ноября 2008 г.
Кроме того, необходимо отметить, что Заявитель обязан был уплатить за 3-й квартал 2008 г. налог на прибыль в местный бюджет в размере 9 806 409,00 руб., а уплатил 9 948 418,00 руб., таким образом, переплата налога на прибыль в местный бюджет за 3-й квартал 2008 г. составила 142 009,00 рублей.
Налог на прибыль в федеральный бюджет за 3-й квартал 2008 г. Заявитель обязан был уплатить в размере 3 642 381,00 руб., а уплатил в размере 3 695 127,00 рублей, таким образом, переплата налога на прибыль в федеральный бюджет за 3-й квартал 2008 г. составила 52 746,00 рублей.
Суд не принимает ссылку Ответчика на то, что Заявителю было известно о том, что средства на кор. Счете банка отсутствуют. Ответчик ссылается на публикации от 22 октября, при том, что платежные поручения в банк были направлены 21 октября 2008 года. Кроме того, суд принимает во внимание, как доказательство добросовестности Заявителя то, что денежные средства, за счет которых сформирован достаточный денежный остаток на счет, поступили на счет за счет продажи недвижимого имущества, на что имеется ссылка в соответствующих разделах расширенной выписки по счету (том 2).
Суд учитывает, что Определением Конституционного Суда РФ N 138-О установлено понятие недобросовестности налогоплательщиков и банков. Согласно указанному Определению недобросовестность выражается в формальном зачислении денежных средств на кор. счет банка, а также списания денежных средств в уплату налога при отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ,
решил:
признать недействительным Решение N 4 Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 13.01.09 г. "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации... в банках", вынесенное в отношении Компании "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в Требовании об уплате налога, сбора от 31.10.08 N 6813 в сумме: налогов (сборов) 12 715 578 руб. 37 коп., пени 8 410 руб. 81 коп., всего 12 723 989 р. 18 коп., как не соответствующие НК РФ.
Признать исполненной обязанность Компании "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 3 квартал 2008 г. в размере 3 695 127 р. - 21.10.2008; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 3 квартал 2008 г. в размере 9 948 418 р. - 21.10.2008 г.; недоимки по налогу на имущество организаций, по имуществу, не входящему в ЕСГ в размере 61 781 р. 41 к., указанную в Требовании N 7332 от 24.11.08 г. МИФНС России N 47 по г. Москве - 12.12.08 г., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 64. 022 руб. 54 коп., указанной в Требовании N 6173 от 15.10.08 МИФНС N 47 по г. Москве "Об уплате налога, сбора" - 14.11.08.
Возвратить Компании "Джи Эм Эль Эстейт Лимитед" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.
Председательствующий
Е.В.КОНДРАШОВА
Е.В.КОНДРАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)