Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Бочкарева В.А., дов. от 09.11.09 N 172, адвокат, Томаров В.В., дов. от 09.11.09 N 173, Кузнецов Д.А., дов. от 29.09.09 N 166, Осипова А.И., дов. от 12.05.10 N 122
от ответчика - Ткаченко Л.В., дов. от 10.11.09, N 264, Наумов Д.И., дов. от 24.08.10 N 209
рассмотрев 06.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 1, ответчика
на решение от 25.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 27.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.
по иску (заявлению) ООО "Компания Полярное Сияние"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2009 г. N 52-23-14/2772р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 15 926 036 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых; в части начисления пени в сумме 89 677 350 руб. 57 коп. в связи с несвоевременной уплатой налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и в сумме 22 294 руб. 86 коп. в связи с несвоевременным перечислением сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ); в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 135 133 руб. 64 коп., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 351 350 руб. 59 коп. и налогу на добычу полезных ископаемых в размере 262 293 603 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в части предложения платить недоимку по НДС в размере 5 351 350 руб. 59 коп. В остальной части заявленные требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2010).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что оспариваемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований являются незаконными и необоснованными, вынесенными в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., инспекцией составлен акт от 31.07.2009 г. N 52-23-14/2172а и принято решение от 02.10.2009 г. N 52-23-14/2772р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 15 936 729 руб. (в т.ч. по НДПИ в сумме 15 926 036 руб.); обществу начислены пени на дату принятия решения в общем размере 89 700 496 руб. 43 коп. (в т.ч. по НДПИ в размере 89 677 350 руб. 57 коп. и по НДФЛ в размере 22 294 руб. 86 коп.); предложено уплатить недоимку в общей сумме 275 410 473 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 7 712 210 руб., НДС - 5 351 352 руб., НДПИ - 262 293 604 руб.). Также предложено уплатить начисленные пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Апелляционная жалоба на оспариваемое решение налогового органа в установленный пунктом 3 статьи 140 НК РФ срок рассмотрена не была. Результатов рассмотрения апелляционной жалобы в адрес заявителя от ФНС России не поступало.
Общество, посчитав принятое решение налогового органа незаконным, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с включением в состав расходов затрат на приобретение в 2004 - 2006 г. товаров у ООО "Кайзер" и включение этих затрат в налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 году.
При этом суды исходили из того, что поставленные ООО "Кайзер" материалы и оборудование принимались к учету по товарным накладным, оприходовались и помещались на склад; оплата товарно-материальных ценностей (ТМЦ) производилась путем безналичного перечисления на счета поставщика; свидетельские показания Шляхтурова Д.Б. не опровергают реальность осуществленных сделок и фактическое существование ТМЦ.
Довод жалобы инспекции о том, что общество не подтвердило факт невключения в состав расходов 2006 года расходов по приобретению ТМЦ у названного поставщика, так как не представило соответствующие налоговые регистры, и должно было включить расходы в налоговую базу по методу начисления, судами обоснованно отвергнут, поскольку включение расходов в налоговую базу при создании амортизируемого имущества запрещено положениями пункта 5 статьи 270 НК РФ, и налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы не относятся к кап. вложениям; в оспариваемом решении факт представления всех истребованных документов подтвержден; общество не было привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Оценив метод расчета расходов, примененный инспекций: инспекция посчитала расходы, исходя из данных счетов-фактур поставщика,- суды признали его не соответствующим действующему законодательству и не опровергающим утверждение заявителя о неучете всей суммы спорных расходов в 2006 г.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие ее доводы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, в связи с чем не принимаются в качестве повода к отмене судебных актов.
По мнению инспекции, общество неправомерно исчислило НДПИ по нефти, добытой на Ошкотынском месторождении, с применением коэффициента 0,7, установленного статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд не согласился с доводами налогового органа, исходя из того, что обществом выполнены условия п. 2 ст. 342 НК РФ при применении названного коэффициента.
Инспекция в кассационной жалобе выполнение обществом условий п. 2 ст. 342 НК РФ не оспаривает, однако считает, что заявитель при исчислении НДПИ должен был руководствоваться статьей 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 126-ФЗ, в соответствии с которой в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2006 года налоговая ставка при добыче нефти составляет 419 рублей за 1 тонну.
Инспекция считает, что названный Закон является специальным по отношению к положениям статьи 342 НК РФ, устанавливающим налоговую ставку, отличную от указанной в ст. 342 НК РФ, в связи с чем должен применяться непосредственно, без учета этих положений.
Вывод инспекции ошибочен.
Согласно пункту 2 статьи 342 НК РФ при добыче углеводородного сырья установлена налоговая ставка 16,5 процента.
Вместе с тем, как указано в том же пункте, налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Факты освобождения общества от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и полного возмещения им всех расходов государства на поиск и разведку месторождения по лицензионным территориям подтверждены постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2004 по делу А05-1938/03-107-22.
Статьей 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 126-ФЗ налоговая ставка при добыче нефти установлена в твердой сумме, однако возможность применения коэффициента 0,7 при соблюдении указанных условий не исключена.
Кроме того, Приказом МНС России от 29 декабря 2003 года N БГ-3-21/727 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых", зарегистрированным в Минюсте России 21 января 2004 года за N 5448, установлены правила заполнения налоговой декларации по НДПИ.
Строкой 120 раздела "Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью и отдельным видам твердых полезных ископаемых" прямо предусмотрено применение коэффициента 0,7 при добыче нефти.
Следовательно, данной Инструкцией МНС России предусмотрено применение налоговой ставки по НДПИ с коэффициентом 0,7 при добыче нефти.
Это обстоятельство обоснованно расценено судами как позволяющее налогоплательщику на законных основаниях применять понижающий коэффициент 0,7 при исчислении НДПИ.
Такой подход суда соответствует позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 22.03.2010 N 03-06-01/5.
Кроме того, судами установлены противоречия в позиции инспекции по спорному вопросу, так как доначисление НДПИ произведено ею только по одному из месторождений, хотя в отношении других месторождений обществом применялся тот же коэффициент, и ранее при проведении камеральных и выездных налоговых проверок претензий к правильности расчета налога у инспекции не было.
В связи с изложенным доводы инспекции о неправомерном исчислении обществом НДПИ с понижающим коэффициентом подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании налоговых норм.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено несвоевременное перечисление обществом налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в связи с чем начислены пени в размере 22 294 руб. 86 коп.
Признавая решение инспекции в этой части недействительным, судебные инстанции исходили из положений абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ и условий договоров общества с банками, в которых открыты личные счета сотрудников, на которые перечисляются причитающиеся им суммы заработной платы.
По выводу судов, общество своевременно исполнило обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ на следующий день после зачисления банком средств на индивидуальные счета налогоплательщиков.
Суд кассационной инстанции считает такое толкование ошибочным.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
То есть абзацем 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ установлен общий срок перечисления налога на доходы - не позднее, чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика.
Этот срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке.
В иных случаях применяется специальный срок, установленный абзацем 2 данного пункта статьи, а именно не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Из буквального смысла и содержания указанного пункта статьи 226 НК РФ следует, что при выплате доходов в виде заработной платы путем перечисления средств на счет налогоплательщика в банке налоговый агент обязан перечислить НДФЛ в бюджет на следующий день после такого перечисления средств. При этом то обстоятельство, что фактическое зачисление средств на счета налогоплательщиков производит банк по распоряжению налогового агента, не отменяет действие общего правила.
Поэтому вывод инспекции о нарушении обществом обязанностей налогового агента при перечислении средств в уплату НДФЛ после зачисления банком заработной платы на счета налогоплательщиков является правильным.
Вместе с тем судами при исследовании доказательств установлено и налоговым органом не оспаривается, что расчет пеней по НДФЛ произведен с существенными нарушениями. Некорректность расчета не позволяет проверить его объективность, что является основанием для признания решения недействительным.
При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочное толкование судами норм материального права, ошибка судов не привела к принятию неправильных судебных актов.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года по делу N А40-167251/09-75-1282 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2010 N КА-А40/10367-10 ПО ДЕЛУ N А40-167251/09-75-1282 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ: 1) НДПИ, ОСНОВЫВАЯСЬ НА ТОМ, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ОШИБОЧНО ПРИМЕНИЛ РАСЧЕТ НАЛОГА ПО П. 2 СТ. 342 НК РФ; 2) НДФЛ, ОСНОВЫВАЯСЬ НА НАРУШЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ОБЯЗАННОСТЕЙ НАЛОГОВОГО АГЕНТА ПРИ ИСЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА.
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N КА-А40/10367-10
Дело N А40-167251/09-75-1282
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Бочкарева В.А., дов. от 09.11.09 N 172, адвокат, Томаров В.В., дов. от 09.11.09 N 173, Кузнецов Д.А., дов. от 29.09.09 N 166, Осипова А.И., дов. от 12.05.10 N 122
от ответчика - Ткаченко Л.В., дов. от 10.11.09, N 264, Наумов Д.И., дов. от 24.08.10 N 209
рассмотрев 06.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 1, ответчика
на решение от 25.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 27.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.
по иску (заявлению) ООО "Компания Полярное Сияние"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2009 г. N 52-23-14/2772р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 15 926 036 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых; в части начисления пени в сумме 89 677 350 руб. 57 коп. в связи с несвоевременной уплатой налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) и в сумме 22 294 руб. 86 коп. в связи с несвоевременным перечислением сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ); в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 135 133 руб. 64 коп., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 351 350 руб. 59 коп. и налогу на добычу полезных ископаемых в размере 262 293 603 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в части предложения платить недоимку по НДС в размере 5 351 350 руб. 59 коп. В остальной части заявленные требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2010).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что оспариваемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований являются незаконными и необоснованными, вынесенными в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., инспекцией составлен акт от 31.07.2009 г. N 52-23-14/2172а и принято решение от 02.10.2009 г. N 52-23-14/2772р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 15 936 729 руб. (в т.ч. по НДПИ в сумме 15 926 036 руб.); обществу начислены пени на дату принятия решения в общем размере 89 700 496 руб. 43 коп. (в т.ч. по НДПИ в размере 89 677 350 руб. 57 коп. и по НДФЛ в размере 22 294 руб. 86 коп.); предложено уплатить недоимку в общей сумме 275 410 473 руб. (в т.ч. по налогу на прибыль в сумме 7 712 210 руб., НДС - 5 351 352 руб., НДПИ - 262 293 604 руб.). Также предложено уплатить начисленные пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Апелляционная жалоба на оспариваемое решение налогового органа в установленный пунктом 3 статьи 140 НК РФ срок рассмотрена не была. Результатов рассмотрения апелляционной жалобы в адрес заявителя от ФНС России не поступало.
Общество, посчитав принятое решение налогового органа незаконным, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с включением в состав расходов затрат на приобретение в 2004 - 2006 г. товаров у ООО "Кайзер" и включение этих затрат в налоговую базу по налогу на прибыль в 2006 году.
При этом суды исходили из того, что поставленные ООО "Кайзер" материалы и оборудование принимались к учету по товарным накладным, оприходовались и помещались на склад; оплата товарно-материальных ценностей (ТМЦ) производилась путем безналичного перечисления на счета поставщика; свидетельские показания Шляхтурова Д.Б. не опровергают реальность осуществленных сделок и фактическое существование ТМЦ.
Довод жалобы инспекции о том, что общество не подтвердило факт невключения в состав расходов 2006 года расходов по приобретению ТМЦ у названного поставщика, так как не представило соответствующие налоговые регистры, и должно было включить расходы в налоговую базу по методу начисления, судами обоснованно отвергнут, поскольку включение расходов в налоговую базу при создании амортизируемого имущества запрещено положениями пункта 5 статьи 270 НК РФ, и налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы не относятся к кап. вложениям; в оспариваемом решении факт представления всех истребованных документов подтвержден; общество не было привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Оценив метод расчета расходов, примененный инспекций: инспекция посчитала расходы, исходя из данных счетов-фактур поставщика,- суды признали его не соответствующим действующему законодательству и не опровергающим утверждение заявителя о неучете всей суммы спорных расходов в 2006 г.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие ее доводы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, в связи с чем не принимаются в качестве повода к отмене судебных актов.
По мнению инспекции, общество неправомерно исчислило НДПИ по нефти, добытой на Ошкотынском месторождении, с применением коэффициента 0,7, установленного статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд не согласился с доводами налогового органа, исходя из того, что обществом выполнены условия п. 2 ст. 342 НК РФ при применении названного коэффициента.
Инспекция в кассационной жалобе выполнение обществом условий п. 2 ст. 342 НК РФ не оспаривает, однако считает, что заявитель при исчислении НДПИ должен был руководствоваться статьей 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 126-ФЗ, в соответствии с которой в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2006 года налоговая ставка при добыче нефти составляет 419 рублей за 1 тонну.
Инспекция считает, что названный Закон является специальным по отношению к положениям статьи 342 НК РФ, устанавливающим налоговую ставку, отличную от указанной в ст. 342 НК РФ, в связи с чем должен применяться непосредственно, без учета этих положений.
Вывод инспекции ошибочен.
Согласно пункту 2 статьи 342 НК РФ при добыче углеводородного сырья установлена налоговая ставка 16,5 процента.
Вместе с тем, как указано в том же пункте, налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Факты освобождения общества от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и полного возмещения им всех расходов государства на поиск и разведку месторождения по лицензионным территориям подтверждены постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2004 по делу А05-1938/03-107-22.
Статьей 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 126-ФЗ налоговая ставка при добыче нефти установлена в твердой сумме, однако возможность применения коэффициента 0,7 при соблюдении указанных условий не исключена.
Кроме того, Приказом МНС России от 29 декабря 2003 года N БГ-3-21/727 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых", зарегистрированным в Минюсте России 21 января 2004 года за N 5448, установлены правила заполнения налоговой декларации по НДПИ.
Строкой 120 раздела "Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью и отдельным видам твердых полезных ископаемых" прямо предусмотрено применение коэффициента 0,7 при добыче нефти.
Следовательно, данной Инструкцией МНС России предусмотрено применение налоговой ставки по НДПИ с коэффициентом 0,7 при добыче нефти.
Это обстоятельство обоснованно расценено судами как позволяющее налогоплательщику на законных основаниях применять понижающий коэффициент 0,7 при исчислении НДПИ.
Такой подход суда соответствует позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 22.03.2010 N 03-06-01/5.
Кроме того, судами установлены противоречия в позиции инспекции по спорному вопросу, так как доначисление НДПИ произведено ею только по одному из месторождений, хотя в отношении других месторождений обществом применялся тот же коэффициент, и ранее при проведении камеральных и выездных налоговых проверок претензий к правильности расчета налога у инспекции не было.
В связи с изложенным доводы инспекции о неправомерном исчислении обществом НДПИ с понижающим коэффициентом подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании налоговых норм.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено несвоевременное перечисление обществом налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в связи с чем начислены пени в размере 22 294 руб. 86 коп.
Признавая решение инспекции в этой части недействительным, судебные инстанции исходили из положений абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ и условий договоров общества с банками, в которых открыты личные счета сотрудников, на которые перечисляются причитающиеся им суммы заработной платы.
По выводу судов, общество своевременно исполнило обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ на следующий день после зачисления банком средств на индивидуальные счета налогоплательщиков.
Суд кассационной инстанции считает такое толкование ошибочным.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
То есть абзацем 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ установлен общий срок перечисления налога на доходы - не позднее, чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика.
Этот срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке.
В иных случаях применяется специальный срок, установленный абзацем 2 данного пункта статьи, а именно не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Из буквального смысла и содержания указанного пункта статьи 226 НК РФ следует, что при выплате доходов в виде заработной платы путем перечисления средств на счет налогоплательщика в банке налоговый агент обязан перечислить НДФЛ в бюджет на следующий день после такого перечисления средств. При этом то обстоятельство, что фактическое зачисление средств на счета налогоплательщиков производит банк по распоряжению налогового агента, не отменяет действие общего правила.
Поэтому вывод инспекции о нарушении обществом обязанностей налогового агента при перечислении средств в уплату НДФЛ после зачисления банком заработной платы на счета налогоплательщиков является правильным.
Вместе с тем судами при исследовании доказательств установлено и налоговым органом не оспаривается, что расчет пеней по НДФЛ произведен с существенными нарушениями. Некорректность расчета не позволяет проверить его объективность, что является основанием для признания решения недействительным.
При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочное толкование судами норм материального права, ошибка судов не привела к принятию неправильных судебных актов.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года по делу N А40-167251/09-75-1282 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)