Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 января 2002 года Дело N Ф09-3389/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому на решение от 08.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17572/01.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Малакеева Н.М. по довер. от 03.01.02, Головатая Е.В., по довер. от 11.01.02; ответчика - Колова В.В., по довер. от 06.11.01, Колгина А.К. по довер. от 25.08.2000.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Каменску-Уральскому обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Синарский трубный завод" о взыскании 1885800 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату различных налогов.
Решением суда от 08.11.2001 иск удовлетворен частично, в сумме 552807 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль за девять месяцев 2000 года не согласен, просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 55 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Каменску-Уральскому по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Синарский трубный завод" за период с 01.04.98 по 30.09.2000 принято решение от 06.04.2001 N 160 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на приобретение транспортных средств в 1998 году в связи с арифметической ошибкой при исчислении суммы налога, налога с владельцев транспортных средств.
Основанием для принятия решения явились выводы акта проверки от 11.03.2001 N 280.
Отказывая в удовлетворении иска в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль за девять месяцев 2000 года суд исходил из того, что, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год, выявить занижение налога возможно только по истечении данного налогового периода, и взыскание налоговых санкций за неполную уплату налога за девять месяцев 2000 года необоснованно.
Такой вывод суда соответствует ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ст. ст. 52 - 55, п. 1 ст. 122 НК РФ, и оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.
Судом также отказано во взыскании штрафа в сумме 1500 руб. за неполную уплату налога на приобретение транспортных средств.
Принимая такое решение, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неполную уплату налога в 1998 году в связи с тем, что ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшей в тот период времени, ответственность налагалась за сокрытие (неучет) объекта налогообложения, которых налогоплательщик не совершал.
Однако данный вывод является ошибочным, так как при решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (неучет) объекта налогообложения, имевшее место до 01.01.99, следует исходить из того, что указанное налоговое правонарушение, если оно привело к неуплате или неполной уплате сумм налога, подпадают под действие ст. 122 НК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, иск налогового органа удовлетворить.
В остальной части судебный акт не обжалуется и соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 08.11.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17572/01 в части отказа во взыскании штрафа по налогу на приобретение транспортных средств отменить.
Взыскать с ОАО "Синарский трубный завод" в доход бюджета налоговые санкции в сумме 1500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Синарский трубный завод" в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2002 N Ф09-3389/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-17572/01
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 января 2002 года Дело N Ф09-3389/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому на решение от 08.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17572/01.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Малакеева Н.М. по довер. от 03.01.02, Головатая Е.В., по довер. от 11.01.02; ответчика - Колова В.В., по довер. от 06.11.01, Колгина А.К. по довер. от 25.08.2000.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Каменску-Уральскому обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Синарский трубный завод" о взыскании 1885800 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату различных налогов.
Решением суда от 08.11.2001 иск удовлетворен частично, в сумме 552807 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль за девять месяцев 2000 года не согласен, просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и ст. 55 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Каменску-Уральскому по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Синарский трубный завод" за период с 01.04.98 по 30.09.2000 принято решение от 06.04.2001 N 160 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на приобретение транспортных средств в 1998 году в связи с арифметической ошибкой при исчислении суммы налога, налога с владельцев транспортных средств.
Основанием для принятия решения явились выводы акта проверки от 11.03.2001 N 280.
Отказывая в удовлетворении иска в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль за девять месяцев 2000 года суд исходил из того, что, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год, выявить занижение налога возможно только по истечении данного налогового периода, и взыскание налоговых санкций за неполную уплату налога за девять месяцев 2000 года необоснованно.
Такой вывод суда соответствует ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ст. ст. 52 - 55, п. 1 ст. 122 НК РФ, и оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части не имеется.
Судом также отказано во взыскании штрафа в сумме 1500 руб. за неполную уплату налога на приобретение транспортных средств.
Принимая такое решение, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неполную уплату налога в 1998 году в связи с тем, что ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшей в тот период времени, ответственность налагалась за сокрытие (неучет) объекта налогообложения, которых налогоплательщик не совершал.
Однако данный вывод является ошибочным, так как при решении вопроса о применении ответственности за сокрытие (неучет) объекта налогообложения, имевшее место до 01.01.99, следует исходить из того, что указанное налоговое правонарушение, если оно привело к неуплате или неполной уплате сумм налога, подпадают под действие ст. 122 НК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, иск налогового органа удовлетворить.
В остальной части судебный акт не обжалуется и соответствуют действующему законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.11.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17572/01 в части отказа во взыскании штрафа по налогу на приобретение транспортных средств отменить.
Взыскать с ОАО "Синарский трубный завод" в доход бюджета налоговые санкции в сумме 1500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Синарский трубный завод" в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)