Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2005 г. Дело N А50-43068/2004-А2
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИМНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО на решение от 02.12.2004 по делу N А50-43068/2004-А2 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИМНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО к ИП Л. о взыскании 3795,11 руб.,
МР ИМНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Л. недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2004 года в сумме 3036 руб., пеней 152,11 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 607 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы недоимка и пени, а во взыскании штрафа отказано. При этом суд исходил из недоказанности состава налогового правонарушения.
Налоговый орган с решением не согласен и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, требования удовлетворить.
Л. в судебное заседание не явился. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, предпринимателем сдана налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2004 года, согласно которой сумма ЕНВД составила 2164 руб. (л.д. 15). Названная декларация проверена камерально. В результате проверки установлено неверное применение налогоплательщиком коэффициента-дефлятора К3 (применен коэффициент 1,113 вместо 1,133). Таким образом, неверно исчислен налог, занижение составляет 39 руб.
До вынесения решения налогоплательщик представил уточненную декларацию, согласно которой сумма ЕНВД составляет 5200 руб.
Причины расхождений налоговым органом не проанализированы.
14.07.2004 инспекцией принято решение о привлечении ИП Л. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 607 руб. При этом сумма штрафа определялась в процентном отношении от суммы, составляющей разницу между уточненной декларацией и первоначальной (5200 руб. - 2164 руб. = 3036 руб.).
Ст. 122 НК РФ содержит различные составы правонарушений. Ни один из этих составов самостоятельно налоговым органом не установлен. Сам по себе факт подачи уточненной налоговой декларации без уплаты налога не образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 02.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 21.02.2005 ПО ДЕЛУ N А50-43068/2004-А2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 февраля 2005 г. Дело N А50-43068/2004-А2
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИМНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО на решение от 02.12.2004 по делу N А50-43068/2004-А2 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИМНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО к ИП Л. о взыскании 3795,11 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МР ИМНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Л. недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2004 года в сумме 3036 руб., пеней 152,11 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 607 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы недоимка и пени, а во взыскании штрафа отказано. При этом суд исходил из недоказанности состава налогового правонарушения.
Налоговый орган с решением не согласен и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, требования удовлетворить.
Л. в судебное заседание не явился. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, предпринимателем сдана налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2004 года, согласно которой сумма ЕНВД составила 2164 руб. (л.д. 15). Названная декларация проверена камерально. В результате проверки установлено неверное применение налогоплательщиком коэффициента-дефлятора К3 (применен коэффициент 1,113 вместо 1,133). Таким образом, неверно исчислен налог, занижение составляет 39 руб.
До вынесения решения налогоплательщик представил уточненную декларацию, согласно которой сумма ЕНВД составляет 5200 руб.
Причины расхождений налоговым органом не проанализированы.
14.07.2004 инспекцией принято решение о привлечении ИП Л. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 607 руб. При этом сумма штрафа определялась в процентном отношении от суммы, составляющей разницу между уточненной декларацией и первоначальной (5200 руб. - 2164 руб. = 3036 руб.).
Ст. 122 НК РФ содержит различные составы правонарушений. Ни один из этих составов самостоятельно налоговым органом не установлен. Сам по себе факт подачи уточненной налоговой декларации без уплаты налога не образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 02.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)