Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Румянцева П.В.
Судей: Нагаева Р.Г., Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
при участии:
- от истца (заявителя) - Бартош О.Н. по дов. N 08-24/137 от 14.09.2005 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Овчара О.В. по дов. N 85 от 04.09.2006 г.;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 19.07.2006 г. по делу N А40-19297/06-143-144 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вороновой В.Г.
по иску (заявлению) ОАО "ТНК-Нягань"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным требования и об обязании возвратить незаконно взысканные суммы.
установил:
ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога от 23.12.2005 г. N 883 и обязании налогового органа возвратить незаконно взысканные суммы налогов в размере 111 338 руб. 85 коп. на расчетный счет Общества с начислением процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.07.2006 г. заявленные требования ОАО "ТНК-Нягань" удовлетворены.
При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении требований заявителя, утверждая о том, что требование об уплате налога от 23.12.2005 г. N 883 соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в адрес ОАО "ТНК-Нягань" выставлено требование N 883 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья по состоянию на 23 декабря 2005 года в размере 7 018 488, 95 руб. (в том числе: - 6 350 518 рублей недоимка; - 667 970,95 рублей пени) в срок до 08.01.2006 г.
По истечении указанного в требовании срока - 27 января 2006 года инспекцией в адрес ОАО "Альфа-Банк" (г. Москва) направлен реестр, переданных на инкассо расчетных документов N 33 и инкассовое поручение N 227 от 27.01.2006 г. на сумму 111 338,85 руб. за неисполнение оспариваемого требования.
Суд апелляционной инстанции считает требование налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.
На момент списания денежных средств налогоплательщик не имел задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых, что подтверждается реестром начисленных и уплаченных объемов НДПИ и платежными поручениями.
Доначисление налога было произведено на основании решений МРИФНС N 3 по ХМАО-Югре от 07.10.2005 года N N 26-02/829, 26-02/830, 26-02/832, которые были оспорены налогоплательщиком и признаны Арбитражным судом ХМАО-Югры недействительными (вступившие в законную силу решения суда от 23.11.2005 по делу N А75-10568/2005, 08.12.2005 по делу N А75-10571/2005, 15.12.2005 по делу N А75-10569/2005).
Заявитель в соответствии с требованиями статей 341, 344 Налогового кодекса Российской Федерации производил начисление и уплату налога.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал документально правомерность начисления оспариваемых заявителем сумм налога.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога должны содержаться подробные данные об основания взимания налогов, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливали обязанность уплатить налог.
В оспариваемом требовании в качестве основания для взимания налога указано невыполнение обязанности по уплате налога в срок, предусмотренный законодательством. При этом налоговый орган устанавливает срок уплаты налога - 01 ноября и 01 декабря 2005 года, что не соответствует налоговому законодательству.
Статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации определены сроки уплаты налога, при которых сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Нарушение Инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации в части недостоверного указания в требовании установленных сроков уплаты не дает возможность определить за какой налоговый период с заявителя взыскивается сумма налога.
Ссылка Инспекции в оспариваемом требовании на нормы п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие общий порядок исполнения обязанности по уплате налога и пени, не поясняют и тот факт, в связи с неисполнением каких обязанностей об уплате налога оно принято.
При таких обстоятельствах, оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога (пеней) подлежит возврату налогоплательщику, с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога (пеней).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "ТНК-Нягань".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006 г. по делу N А40-19297/06-143-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2006 N 09АП-12585/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-19297/06-143-144
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2006 г. N 09АП-12585/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Румянцева П.В.
Судей: Нагаева Р.Г., Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
при участии:
- от истца (заявителя) - Бартош О.Н. по дов. N 08-24/137 от 14.09.2005 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Овчара О.В. по дов. N 85 от 04.09.2006 г.;
- Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 19.07.2006 г. по делу N А40-19297/06-143-144 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вороновой В.Г.
по иску (заявлению) ОАО "ТНК-Нягань"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным требования и об обязании возвратить незаконно взысканные суммы.
установил:
ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога от 23.12.2005 г. N 883 и обязании налогового органа возвратить незаконно взысканные суммы налогов в размере 111 338 руб. 85 коп. на расчетный счет Общества с начислением процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.07.2006 г. заявленные требования ОАО "ТНК-Нягань" удовлетворены.
При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении требований заявителя, утверждая о том, что требование об уплате налога от 23.12.2005 г. N 883 соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в адрес ОАО "ТНК-Нягань" выставлено требование N 883 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья по состоянию на 23 декабря 2005 года в размере 7 018 488, 95 руб. (в том числе: - 6 350 518 рублей недоимка; - 667 970,95 рублей пени) в срок до 08.01.2006 г.
По истечении указанного в требовании срока - 27 января 2006 года инспекцией в адрес ОАО "Альфа-Банк" (г. Москва) направлен реестр, переданных на инкассо расчетных документов N 33 и инкассовое поручение N 227 от 27.01.2006 г. на сумму 111 338,85 руб. за неисполнение оспариваемого требования.
Суд апелляционной инстанции считает требование налогового органа незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.
На момент списания денежных средств налогоплательщик не имел задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых, что подтверждается реестром начисленных и уплаченных объемов НДПИ и платежными поручениями.
Доначисление налога было произведено на основании решений МРИФНС N 3 по ХМАО-Югре от 07.10.2005 года N N 26-02/829, 26-02/830, 26-02/832, которые были оспорены налогоплательщиком и признаны Арбитражным судом ХМАО-Югры недействительными (вступившие в законную силу решения суда от 23.11.2005 по делу N А75-10568/2005, 08.12.2005 по делу N А75-10571/2005, 15.12.2005 по делу N А75-10569/2005).
Заявитель в соответствии с требованиями статей 341, 344 Налогового кодекса Российской Федерации производил начисление и уплату налога.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал документально правомерность начисления оспариваемых заявителем сумм налога.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога должны содержаться подробные данные об основания взимания налогов, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливали обязанность уплатить налог.
В оспариваемом требовании в качестве основания для взимания налога указано невыполнение обязанности по уплате налога в срок, предусмотренный законодательством. При этом налоговый орган устанавливает срок уплаты налога - 01 ноября и 01 декабря 2005 года, что не соответствует налоговому законодательству.
Статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации определены сроки уплаты налога, при которых сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Нарушение Инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации в части недостоверного указания в требовании установленных сроков уплаты не дает возможность определить за какой налоговый период с заявителя взыскивается сумма налога.
Ссылка Инспекции в оспариваемом требовании на нормы п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие общий порядок исполнения обязанности по уплате налога и пени, не поясняют и тот факт, в связи с неисполнением каких обязанностей об уплате налога оно принято.
При таких обстоятельствах, оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога (пеней) подлежит возврату налогоплательщику, с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога (пеней).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "ТНК-Нягань".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006 г. по делу N А40-19297/06-143-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)