Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2010 по делу А34-4380/2009 (судья Петрова И.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Челябинский" - Мирошниченко Е.С. (доверенность от 26.02.2010 N 96), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Созыкиной Алена А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1),
установил:
открытое акционерное общество "Мукомольный завод "Челябинский" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 41363 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 2840 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 113643 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 4887 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 359268 руб., в счет оплаты пени и недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, доначисленных на основании решения N 541 от 30.04.2009.
До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований: заявитель просил признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 41363 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 2840 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 111364 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 4887 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 359268 руб., в счет оплаты пени и недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, доначисленных на основании решения N 541 от 30.04.2009.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает оспариваемые действия по проведению зачета законными и не нарушающими права налогоплательщика. Указала на то, что проведенный зачет являлся формой уплаты налога, а не мерой принудительного взыскания недоимки, заявление общества от 24.06.2009 о возврате налога на прибыль не могло быть исполнено по причине наличия задолженности, установленной решением от 30.04.2009 N 541 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Срок уплаты налогов и пени, доначисленных по решению от 30.04.2009 N 541 наступил 22.06.2009. Налогоплательщик был осведомлен о наличии данной задолженности.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами инспекции не согласился, полагает, что инспекция при проведении зачета нарушала его права и установленный законом порядок взыскания недоимки, поскольку предварительно не направила требование об уплате задолженности, в отношении которой проведен зачет имеющейся переплаты. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя инспекции и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт проверки от 25.02.2009 N 3.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.04.2009 N 541 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 25 - 644), в соответствии с которым обществу, в числе прочего, доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 41363 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 2840 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 111364 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 4887 руб., налог на добавленную стоимость на сумму 359268 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.06.2009 N 100 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции от 30.04.2009 N 541 оставлена без удовлетворения.
24.06.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1000000 руб. (т. 1, л.д. 98).
Поскольку за налогоплательщиком числилась задолженность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, доначисленная по решению инспекции от 30.04.2009 N 541 и переплата по налогам, 25.06.2009 налоговым органом проведены зачеты на основании решений NN 7815, 7816, 7817, 7819, 7820.
Так по решению от 25.06.2009 N 7815 проведен зачет переплаты в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 41363 руб. (т. 1, л.д. 92). По решению от 25.06.2009 N 7816 проведен зачет переплаты в счет задолженности по пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 2840 руб. (т. 1, л.д. 93). По решению от 25.06.2009 N 7817 проведен зачет переплаты в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 111364 руб. (т. 1, л.д. 94). По решению от 25.06.2009 N 7819 проведен зачет переплаты в счет задолженности по пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 4887 руб. (т. 1, л.д. 96). По решению от 25.06.2009 N 7820 проведен зачет переплаты в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 359268 руб. (т. 1, л.д. 95).
Общество не согласилось с указанными действиями инспекции по проведению зачета переплаты и оспорило их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что зачет является формой принудительного взыскания, в данном случае произведен с нарушением установленной процедуры взыскания задолженности по налогам и пеням, поскольку в адрес налогоплательщика не было направлено требование об уплате налога. При этом судом первой инстанции отклонены доводы инспекции о проведении зачета, в связи с поступлением от общества заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что ненаправление налогоплательщику требования лишает налоговый орган возможности предпринимать дальнейшие действия по самостоятельному взысканию, в том числе путем проведения зачета. Тот факт, что предприятие обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, не дает право налоговому органу проводить самостоятельный зачет без соблюдения порядка, установленного статьями 46 - 48, 68 - 70 НК РФ. Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлены ограничения на возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога, то есть у налогового органа имеется право на отказ налогоплательщику в проведении возврата излишне уплаченных сумм налога.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П указал на то, что обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности гражданина. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Это право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Пунктом 6 ст. 78 НК РФ также установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, наличие недоимки по налогу в соответствующий бюджет препятствует возврату излишне уплаченного налога в этот же бюджет.
В Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).
Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, ст. 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные ст. 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 6544/09).
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовался вопрос о соблюдении налоговым органом на дату проведения зачета совокупного срока, по истечении которого утрачивается возможность взыскания инспекцией недоимки, при условии отсутствия на это волеизъявления самого налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия решения о зачете, срок взыскания недоимки и пени, доначисленных по решению от 30.04.2009 N 541 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не истек.
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Поскольку решение инспекции от 30.04.2009 N 541 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу в момент его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области - 22.06.2009 (т. 1, л.д. 65). Таким образом, срок уплаты налогов, пени по решению от 30.04.2009 N 541 наступил 22.06.2009, в момент вступления этого решения в законную силу.
Решения о зачете переплаты в счет имеющейся недоимки приняты инспекцией 25.06.2009 до наступления срока выставления требования по результатам налоговой проверки общества.
Действия инспекции по проведению зачета не нарушают прав налогоплательщика, и направлены на исполнение его обязанности по уплате налогов в бюджет. Законность решения инспекции от 30.04.2009 N 541 проверена в судебном порядке при рассмотрении дела Арбитражного суда Курганской области N А34-3670/2009 и подтверждена.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом во всех случаях перед проведением зачета недоимки в счет имеющейся переплаты необходимо принимать меры взыскания, предусмотренные ст.ст. 69, 46 - 48 НК РФ противоречит самой природе зачета и смыслу его осуществления, поскольку зачет не предполагает изъятие у налогоплательщика денежных средств в принудительном порядке, а представляет собой действия по распоряжению денежными средствами, излишне внесенными налогоплательщиком в бюджет при исполнении налоговых обязанностей.
Налоговым законодательством допускается проведение налоговыми органами зачета переплаты в самостоятельном порядке, при этом проведение зачета не поставлено в зависимость от того, принимались ли меры взыскания в отношении недоимки, подлежащей зачету, или нет.
Как упомянуто выше, системный анализ ст. 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ не допускает проведение зачета лишь в отношении недоимки, возможность взыскания которой утрачена. В данном случае такое обстоятельство судом не установлено.
Учитывая, что имеющаяся задолженность по решению от 30.04.2009 N 541 полностью перекрывалась переплатой по налогам, у инспекции не имелось законных оснований для выставления обществу требования об уплате начисленных по этому решению сумм налогов и пени, зачет переплаты произведен инспекцией обоснованно.
Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые действия инспекции связаны с исполнением заявления налогоплательщика от 24.06.2009 о возврате излишне уплаченного налога. Зачет произведен инспекцией в пределах имеющейся недоимки, так по решениям от 07.07.2009 N 5312, N 5313 (т. 1, л.д. 99 - 100) инспекцией возвращена обществу сумма излишне уплаченного налога в размере 988901 руб.
Принимая во внимание изложенное, доводы инспекции о том, что оспариваемые действия соответствуют закону, а именно положениям п. 5, 6 ст. 78 НК РФ, и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований. Решение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права - ст. 78 НК РФ (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2010 по делу N А34-4380/2009 отменить.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области, выразившиеся в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 41363 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 2840 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 111364 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 4887 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 359268 руб., в счет оплаты пени и недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, доначисленных на основании решения N 541 от 30.04.2009, открытому акционерному обществу "Мукомольный завод "Челябинский" - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2010 N 18АП-4280/2010 ПО ДЕЛУ N А34-4380/2009
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 18АП-4280/2010
Дело N А34-4380/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2010 по делу А34-4380/2009 (судья Петрова И.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Челябинский" - Мирошниченко Е.С. (доверенность от 26.02.2010 N 96), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Созыкиной Алена А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1),
установил:
открытое акционерное общество "Мукомольный завод "Челябинский" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 41363 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 2840 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 113643 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 4887 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 359268 руб., в счет оплаты пени и недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, доначисленных на основании решения N 541 от 30.04.2009.
До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований: заявитель просил признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 41363 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 2840 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 111364 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 4887 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 359268 руб., в счет оплаты пени и недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, доначисленных на основании решения N 541 от 30.04.2009.
Решением суда первой инстанции от 26.03.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает оспариваемые действия по проведению зачета законными и не нарушающими права налогоплательщика. Указала на то, что проведенный зачет являлся формой уплаты налога, а не мерой принудительного взыскания недоимки, заявление общества от 24.06.2009 о возврате налога на прибыль не могло быть исполнено по причине наличия задолженности, установленной решением от 30.04.2009 N 541 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Срок уплаты налогов и пени, доначисленных по решению от 30.04.2009 N 541 наступил 22.06.2009. Налогоплательщик был осведомлен о наличии данной задолженности.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами инспекции не согласился, полагает, что инспекция при проведении зачета нарушала его права и установленный законом порядок взыскания недоимки, поскольку предварительно не направила требование об уплате задолженности, в отношении которой проведен зачет имеющейся переплаты. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя инспекции и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт проверки от 25.02.2009 N 3.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.04.2009 N 541 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 25 - 644), в соответствии с которым обществу, в числе прочего, доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 41363 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 2840 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 111364 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 4887 руб., налог на добавленную стоимость на сумму 359268 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 22.06.2009 N 100 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции от 30.04.2009 N 541 оставлена без удовлетворения.
24.06.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1000000 руб. (т. 1, л.д. 98).
Поскольку за налогоплательщиком числилась задолженность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, доначисленная по решению инспекции от 30.04.2009 N 541 и переплата по налогам, 25.06.2009 налоговым органом проведены зачеты на основании решений NN 7815, 7816, 7817, 7819, 7820.
Так по решению от 25.06.2009 N 7815 проведен зачет переплаты в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 41363 руб. (т. 1, л.д. 92). По решению от 25.06.2009 N 7816 проведен зачет переплаты в счет задолженности по пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 2840 руб. (т. 1, л.д. 93). По решению от 25.06.2009 N 7817 проведен зачет переплаты в счет недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 111364 руб. (т. 1, л.д. 94). По решению от 25.06.2009 N 7819 проведен зачет переплаты в счет задолженности по пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 4887 руб. (т. 1, л.д. 96). По решению от 25.06.2009 N 7820 проведен зачет переплаты в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 359268 руб. (т. 1, л.д. 95).
Общество не согласилось с указанными действиями инспекции по проведению зачета переплаты и оспорило их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что зачет является формой принудительного взыскания, в данном случае произведен с нарушением установленной процедуры взыскания задолженности по налогам и пеням, поскольку в адрес налогоплательщика не было направлено требование об уплате налога. При этом судом первой инстанции отклонены доводы инспекции о проведении зачета, в связи с поступлением от общества заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что ненаправление налогоплательщику требования лишает налоговый орган возможности предпринимать дальнейшие действия по самостоятельному взысканию, в том числе путем проведения зачета. Тот факт, что предприятие обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, не дает право налоговому органу проводить самостоятельный зачет без соблюдения порядка, установленного статьями 46 - 48, 68 - 70 НК РФ. Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлены ограничения на возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога, то есть у налогового органа имеется право на отказ налогоплательщику в проведении возврата излишне уплаченных сумм налога.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П указал на то, что обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности гражданина. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Это право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Согласно п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Пунктом 6 ст. 78 НК РФ также установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, наличие недоимки по налогу в соответствующий бюджет препятствует возврату излишне уплаченного налога в этот же бюджет.
В Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П).
Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, ст. 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные ст. 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 6544/09).
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследовался вопрос о соблюдении налоговым органом на дату проведения зачета совокупного срока, по истечении которого утрачивается возможность взыскания инспекцией недоимки, при условии отсутствия на это волеизъявления самого налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия решения о зачете, срок взыскания недоимки и пени, доначисленных по решению от 30.04.2009 N 541 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не истек.
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Поскольку решение инспекции от 30.04.2009 N 541 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу в момент его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области - 22.06.2009 (т. 1, л.д. 65). Таким образом, срок уплаты налогов, пени по решению от 30.04.2009 N 541 наступил 22.06.2009, в момент вступления этого решения в законную силу.
Решения о зачете переплаты в счет имеющейся недоимки приняты инспекцией 25.06.2009 до наступления срока выставления требования по результатам налоговой проверки общества.
Действия инспекции по проведению зачета не нарушают прав налогоплательщика, и направлены на исполнение его обязанности по уплате налогов в бюджет. Законность решения инспекции от 30.04.2009 N 541 проверена в судебном порядке при рассмотрении дела Арбитражного суда Курганской области N А34-3670/2009 и подтверждена.
Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом во всех случаях перед проведением зачета недоимки в счет имеющейся переплаты необходимо принимать меры взыскания, предусмотренные ст.ст. 69, 46 - 48 НК РФ противоречит самой природе зачета и смыслу его осуществления, поскольку зачет не предполагает изъятие у налогоплательщика денежных средств в принудительном порядке, а представляет собой действия по распоряжению денежными средствами, излишне внесенными налогоплательщиком в бюджет при исполнении налоговых обязанностей.
Налоговым законодательством допускается проведение налоговыми органами зачета переплаты в самостоятельном порядке, при этом проведение зачета не поставлено в зависимость от того, принимались ли меры взыскания в отношении недоимки, подлежащей зачету, или нет.
Как упомянуто выше, системный анализ ст. 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ не допускает проведение зачета лишь в отношении недоимки, возможность взыскания которой утрачена. В данном случае такое обстоятельство судом не установлено.
Учитывая, что имеющаяся задолженность по решению от 30.04.2009 N 541 полностью перекрывалась переплатой по налогам, у инспекции не имелось законных оснований для выставления обществу требования об уплате начисленных по этому решению сумм налогов и пени, зачет переплаты произведен инспекцией обоснованно.
Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые действия инспекции связаны с исполнением заявления налогоплательщика от 24.06.2009 о возврате излишне уплаченного налога. Зачет произведен инспекцией в пределах имеющейся недоимки, так по решениям от 07.07.2009 N 5312, N 5313 (т. 1, л.д. 99 - 100) инспекцией возвращена обществу сумма излишне уплаченного налога в размере 988901 руб.
Принимая во внимание изложенное, доводы инспекции о том, что оспариваемые действия соответствуют закону, а именно положениям п. 5, 6 ст. 78 НК РФ, и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований. Решение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права - ст. 78 НК РФ (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2010 по делу N А34-4380/2009 отменить.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области, выразившиеся в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 41363 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 2840 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 111364 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на сумму 4887 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 359268 руб., в счет оплаты пени и недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, доначисленных на основании решения N 541 от 30.04.2009, открытому акционерному обществу "Мукомольный завод "Челябинский" - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)