Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-632/2010) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А46-21054/2009 (судья Чулков Ю.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
о признании недействительным решения от 24.08.2009 N 582/9067
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - не явился (извещено надлежащим образом);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Максимова Ю.А. по доверенности от 12.01.2010 N 00093 сроком действия до 31.12.2010; Казандина Н.В. (удостоверение <...>) по доверенности от 11.01.2010 N 0026 сроком до 31.12.2010;
- установил:
определением от 18.12.2009 по делу N А46-21054/2009 Арбитражный суд Омской области оставил без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее по тексту - ООО "ЛВЗ "ОША", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2009 N 582/9067.
Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009; возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Определение суда первой инстанции мотивировано несоблюдением Обществом установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка разрешения спора о признании недействительным решения налогового органа, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган не заявлял возражений относительности неправомерности доначисления к уплате сумм акцизов на алкогольную продукцию по существу, что свидетельствует о том, что Общество формально обратилось в вышестоящий налоговый орган, и такое обращение не является досудебным порядком урегулирования спора.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение им в полной мере порядка, предусмотренного для обжалования решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности). Общество считает, что соблюдение досудебного порядка означает предъявление доказательств обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, в частности, путем приложения к исковому заявлению копии апелляционной жалобы либо общей жалобы с отметкой налогового органа о ее принятии либо соответствующей почтовой квитанции. По мнению Общества, отказ в рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа лишает Общество права, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту нарушенных государственными органами права.
Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Налоговый орган считает, что пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации прямо устанавливает обязательное досудебное обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности) в вышестоящем налоговом органе. Формальное обращение в вышестоящий налоговой орган без оспаривания по существу доначисленных решением сумм налога не является соблюдение требований данной нормы.
От Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением представителя Общества - директора департамента судебной защиты Шевчука Д.В. в служебной командировке в г. Новосибирске.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что Общества, имея целый департамент правовой защиты могло направить для участия в рассмотрении апелляционной жалобы другого представителя, не находит оснований для его удовлетворения, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.
Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, определение суда - оставить без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 24.06.2009 уточненной налоговой декларации по акцизам за февраль 2009 года.
В ходе проверки налоговым органом было выявлено уменьшение сумм акцизов, подлежащих уплате в бюджет на 22 437 120 руб., вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы по алкогольной продукции с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин).
24.08.2009 по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 24.08.2009 N 582/9067 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 487 424 руб. за неполную уплату акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин). Также данным решением Обществу начислены акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин) в сумме 22 437 120 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 1 244 831 руб. 38 коп.
Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Определением суда первой инстанции заявление Общества оставлено без рассмотрения в силу несоблюдения установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.
Означенное определение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к исковому заявлению и к документам, которые должны быть приложены к такому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.
В числе этих требований пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе; в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Таким образом, для налогоплательщика, оспаривающего законность и обоснованность решения налогового органа (должностного лица налогового органа) в судебном порядке, предусмотрено обязательное условие о предварительном обжаловании этого решения в вышестоящем налоговом органе.
При этом, досудебное урегулирование спора по этому вопросу направлено на оценку вышестоящим налоговым органом доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Исходя из данных норм, суд первой инстанции верно отметил, что вышестоящий налоговый орган наделен указанными выше полномочиями, целью установления досудебного порядка в рассматриваемом случае является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом относительно законности принятого последним решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 24.08.2009 N 582/9067 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление), решением которого от 01.10.2009 N 16-17/13870 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Между тем данное обстоятельство не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.
В апелляционной жалобе, рассмотренной Управлением, налогоплательщик не заявлял возражений относительно неправомерности доначисленной к уплате суммы акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин), либо действий (бездействии) должностных лиц налогового органа, повлекших нарушение прав последнего, а просил лишь освободить его от уплаты штрафных санкций, указывая при этом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства на свое тяжелое финансово-экономическое положение, указывая. То есть и в части штрафа налогоплательщик не ссылался на незаконность его применения, в виду, в частности отсутствия недоимки.
Именно этот довод налогоплательщика (относительно уменьшения штрафа) и был оценен Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что по существу правомерность установления налоговым органом факта неполной уплаты суммы акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин) Обществом не оспаривалась, подтверждается также тем, что в апелляционной жалобе, поданной Обществом в Управление, налогоплательщик признал правомерность доначисления сумм налога и пени.
Таким образом, по существу налогоплательщик решение Инспекции не обжаловал в вышестоящий налоговый орган и вышестоящий налоговый орган не проверял законность обоснованность решения Инспекции по существу, то есть о правомерности доначисления налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения, мотивировав это несоблюдением досудебного порядка.
Доводы Общества о нарушении его права на судебную защиту суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться ни в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, ни в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 по делу N А46-21054/2009 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 ПО ДЕЛУ N А46-21054/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А46-21054/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-632/2010) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А46-21054/2009 (судья Чулков Ю.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
о признании недействительным решения от 24.08.2009 N 582/9067
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - не явился (извещено надлежащим образом);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Максимова Ю.А. по доверенности от 12.01.2010 N 00093 сроком действия до 31.12.2010; Казандина Н.В. (удостоверение <...>) по доверенности от 11.01.2010 N 0026 сроком до 31.12.2010;
- установил:
определением от 18.12.2009 по делу N А46-21054/2009 Арбитражный суд Омской области оставил без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее по тексту - ООО "ЛВЗ "ОША", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2009 N 582/9067.
Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009; возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Определение суда первой инстанции мотивировано несоблюдением Обществом установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка разрешения спора о признании недействительным решения налогового органа, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган не заявлял возражений относительности неправомерности доначисления к уплате сумм акцизов на алкогольную продукцию по существу, что свидетельствует о том, что Общество формально обратилось в вышестоящий налоговый орган, и такое обращение не является досудебным порядком урегулирования спора.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение им в полной мере порядка, предусмотренного для обжалования решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности). Общество считает, что соблюдение досудебного порядка означает предъявление доказательств обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган, в частности, путем приложения к исковому заявлению копии апелляционной жалобы либо общей жалобы с отметкой налогового органа о ее принятии либо соответствующей почтовой квитанции. По мнению Общества, отказ в рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа лишает Общество права, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту нарушенных государственными органами права.
Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Налоговый орган считает, что пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации прямо устанавливает обязательное досудебное обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности) в вышестоящем налоговом органе. Формальное обращение в вышестоящий налоговой орган без оспаривания по существу доначисленных решением сумм налога не является соблюдение требований данной нормы.
От Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением представителя Общества - директора департамента судебной защиты Шевчука Д.В. в служебной командировке в г. Новосибирске.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что Общества, имея целый департамент правовой защиты могло направить для участия в рассмотрении апелляционной жалобы другого представителя, не находит оснований для его удовлетворения, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.
Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, определение суда - оставить без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 24.06.2009 уточненной налоговой декларации по акцизам за февраль 2009 года.
В ходе проверки налоговым органом было выявлено уменьшение сумм акцизов, подлежащих уплате в бюджет на 22 437 120 руб., вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы по алкогольной продукции с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин).
24.08.2009 по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 24.08.2009 N 582/9067 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 487 424 руб. за неполную уплату акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин). Также данным решением Обществу начислены акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин) в сумме 22 437 120 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 1 244 831 руб. 38 коп.
Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Определением суда первой инстанции заявление Общества оставлено без рассмотрения в силу несоблюдения установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.
Означенное определение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к исковому заявлению и к документам, которые должны быть приложены к такому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.
В числе этих требований пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе; в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Таким образом, для налогоплательщика, оспаривающего законность и обоснованность решения налогового органа (должностного лица налогового органа) в судебном порядке, предусмотрено обязательное условие о предварительном обжаловании этого решения в вышестоящем налоговом органе.
При этом, досудебное урегулирование спора по этому вопросу направлено на оценку вышестоящим налоговым органом доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Исходя из данных норм, суд первой инстанции верно отметил, что вышестоящий налоговый орган наделен указанными выше полномочиями, целью установления досудебного порядка в рассматриваемом случае является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом относительно законности принятого последним решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 24.08.2009 N 582/9067 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление), решением которого от 01.10.2009 N 16-17/13870 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Между тем данное обстоятельство не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.
В апелляционной жалобе, рассмотренной Управлением, налогоплательщик не заявлял возражений относительно неправомерности доначисленной к уплате суммы акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин), либо действий (бездействии) должностных лиц налогового органа, повлекших нарушение прав последнего, а просил лишь освободить его от уплаты штрафных санкций, указывая при этом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства на свое тяжелое финансово-экономическое положение, указывая. То есть и в части штрафа налогоплательщик не ссылался на незаконность его применения, в виду, в частности отсутствия недоимки.
Именно этот довод налогоплательщика (относительно уменьшения штрафа) и был оценен Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что по существу правомерность установления налоговым органом факта неполной уплаты суммы акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин) Обществом не оспаривалась, подтверждается также тем, что в апелляционной жалобе, поданной Обществом в Управление, налогоплательщик признал правомерность доначисления сумм налога и пени.
Таким образом, по существу налогоплательщик решение Инспекции не обжаловал в вышестоящий налоговый орган и вышестоящий налоговый орган не проверял законность обоснованность решения Инспекции по существу, то есть о правомерности доначисления налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения, мотивировав это несоблюдением досудебного порядка.
Доводы Общества о нарушении его права на судебную защиту суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться ни в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, ни в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 по делу N А46-21054/2009 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)