Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 2006 г. Дело N Ф09-65/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21896/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 49" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2005 N 1502.
Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с учреждения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 88410 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (судья Попова Т.В.) заявленные учреждением требования удовлетворены; в удовлетворении встречного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6, 7 ст. 381 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной учреждением декларации по налогу на имущество за 2004 г. установлено неправомерное использование льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, вследствие исключения из налогооблагаемой базы имущества, не используемого в процессе образования. По результатам проверки принято решение от 03.06.2005 N 1502 о привлечении учреждения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 88410 руб., о доначислении налога на имущество в сумме 442052 руб. и пеней в сумме 45943 руб. Требованиями от 09.06.2005 N 2407, 52381 учреждению предложено уплатить данные суммы.
Удовлетворяя заявленные учреждением требования о признании недействительным указанного решения и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения учреждением порядка и условий применения спорной льготы.
Вывод судов соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что находящееся на балансе учреждения спорное имущество (общежитие, изгородь, ворота, автобус ПАЗ-320500, грузовой автомобиль ГАЗ-330210) предназначено для ведения образовательной деятельности и используется учреждением для нужд образования. Доказательств иного инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности применения учреждением указанной льготы с соблюдением условий ее использования непосредственно для своей деятельности.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21896/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2006 N Ф09-65/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-21896/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 г. Дело N Ф09-65/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21896/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 49" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2005 N 1502.
Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с учреждения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 88410 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (судья Попова Т.В.) заявленные учреждением требования удовлетворены; в удовлетворении встречного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6, 7 ст. 381 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной учреждением декларации по налогу на имущество за 2004 г. установлено неправомерное использование льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, вследствие исключения из налогооблагаемой базы имущества, не используемого в процессе образования. По результатам проверки принято решение от 03.06.2005 N 1502 о привлечении учреждения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 88410 руб., о доначислении налога на имущество в сумме 442052 руб. и пеней в сумме 45943 руб. Требованиями от 09.06.2005 N 2407, 52381 учреждению предложено уплатить данные суммы.
Удовлетворяя заявленные учреждением требования о признании недействительным указанного решения и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения учреждением порядка и условий применения спорной льготы.
Вывод судов соответствует материалам дела, исследованным согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что находящееся на балансе учреждения спорное имущество (общежитие, изгородь, ворота, автобус ПАЗ-320500, грузовой автомобиль ГАЗ-330210) предназначено для ведения образовательной деятельности и используется учреждением для нужд образования. Доказательств иного инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности применения учреждением указанной льготы с соблюдением условий ее использования непосредственно для своей деятельности.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21896/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)