Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 по делу N А08-8481/2011 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ОРГН 1026601766421) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Белгородской области о возврате излишне уплаченного налога,
при участии в заседании:
- от унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2004-2005 годы в сумме 1 569 892 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 в удовлетворении требований УМП "БТИ" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования УМП "БТИ" удовлетворить, обязав инспекцию возвратить предприятию 1 569 892 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004-2005 годы.
В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что о факте излишней уплаты налога на имущество организаций ему стало достоверно известно только после вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68473/07-105-633, которым было установлено, что договор о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 является недействительным (ничтожным), а его стороной (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование город Лесной.
Как следует из апелляционной жалобы, до вынесения указанного судебного акта УМП "БТИ" полагало, что оно является стороной договора о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 и на основании представляемой закрытым акционерным обществом "Белгороднефтепродукт" информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление и уплату налогов, в том числе налога на имущество.
Также предприятие ссылается на то, что инспекция в нарушение требований пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщила налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.
Ввиду изложенного предприятие полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2004-2005 годы в общей сумме 1 569 892 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права - статьи 78 Налогового кодекса.
Инспекция в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что предприятием пропущен срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
При этом инспекция не согласна с доводом предприятия о том, что о факте излишней уплаты налога ему стало известно только после вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68473/07-105-633 от 03.10.2008, поскольку, по ее мнению, из текста договора о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 с очевидностью следует, что УМП "БТИ" действует на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования город Лесной на 1999 и последующие годы", которым УМП "БТИ" было поручено реализовывать указанную программу от имени и по поручению администрации города Лесной.
Так как УМП "БТИ" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004-2005 годы 18.12.2009, в арбитражный суд в ноябре 2011 года, т.е. с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, по мнению инспекции, предприятию обоснованно отказано судом в удовлетворении требований.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в период с февраля по апрель 2009 года УМП "БТИ" в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2004 - 2005 годы и за 1,2,3 кварталы 2008 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций на 2 094 078 рублей.
23.04.2009 УМП "БТИ" подало в инспекцию заявление N 257 о возврате излишне уплаченной суммы налога 532 334 рублей, из которой инспекцией была возвращена предприятию сумма 530 854 рублей - излишне уплаченный налог за 1,2,3 кварталы 2008 года платежными поручениями от 27.07.2010 NN 843 и 846.
16.09.2011 предприятие обратилось с заявлением N 194 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004 - 2005 годы в сумме 1 569 897 рублей.
Инспекция возврат указанной суммы не произвела.
Предприятие, полагая, что у него имеется право на возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в указанной сумме, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Белгороднефтепродукт" (далее - общество "Белгороднефтепродукт") и УМП "БТИ", действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями), в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество стоимостью 8 397 336 рублей (1,25%), со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги стоимостью 663 300 000 рублей (98,75%)) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
Согласно указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, обществом "Белгороднефтепродукт" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены подлежащие реконструкции имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.
УМП "БТИ" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены принадлежащие муниципальному образованию город Лесной векселя номинальной стоимостью 663 300 000 рублей, эмитентами которых являлось открытое акционерное общество "НК Юкос". Факт передачи векселей подтверждается реестром передаваемых векселей и актом их приема-передачи от 20.12.1999, подписанными сторонами сделки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества на обособленном балансе было поручено обществу "Белгороднефтепродукт".
Пунктом 2.3 договора устанавливалось, что имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.
На основании договора о совместной деятельности учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области было зарегистрировано право общей долевой собственности акционерного общества "Белгороднефтепродукт" и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.
Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 имущества - реконструированных автозаправочных станций и комплексов УМП "БТИ" в период 2004-2005 годы производило уплату налога на имущество организаций, исчисленного на основании расчетов, представляемых ему обществом "Белгороднефтепродукт", пропорционально доле произведенного вклада в совместную деятельность.
Всего за 2004-2005 годы предприятием было исчислено и уплачено в бюджет 1 569 892 руб. налога на имущество организаций, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается налоговым органом.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68473/07-105-633 установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование город Лесной; заключая договор о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования город Лесной; договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице предприятия, противоречит статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является недействительным (ничтожным).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, так как предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество организаций в силу положений статьей 373, 374 Налогового кодекса.
Также предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданное в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной, так как последнее, не являясь юридическим лицом, то есть организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку предприятие, не имевшее обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на имущество, созданное в результате заключения и исполнения договора о совместной деятельности, в течение всего срока действия договора представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество, исчисляло и уплачивало названный налог, то уплаченный им налог, в том числе, за 2004-2005 годы в сумме 1 569 892 рублей, является излишне уплаченной.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
В силу пунктов 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогов и пеней, на что указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 1 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-O, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Как усматривается из текста договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999, УМП "БТИ" действовало на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.
Из договора также усматривается, что предприятие действовало от имени и по поручению муниципального образования город Лесной.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации прав на объект недвижимого имущества, созданный в процессе совместной деятельности, субъектом права общей долевой собственности также являлось муниципальное образование город Лесной.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999, УМП "БТИ" должно было знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.
Поэтому с указанного момента предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного для осуществления совместной деятельности.
Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.
Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Уплата налога на имущество организаций за 2004-2005 годы в сумме 1 569 892 рублей была произведена предприятием в период с 28.04.2004 по 24.03.2006.
В арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1 569 892 рублей предприятие обратилось 03.11.2011 (согласно оттиску органа почтовой связи на конверте, поступившем с заявлением предприятия в Арбитражный суд Белгородской области).
Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд за возвратом излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций за 2004-2005 годы истек, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований предприятия об возврате налога, поскольку пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы УМП "БТИ" о том, что предприятие узнало, что не является плательщиком налога на имущество организаций и о нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68473/07-105-633, противоречат материалам дела, в том числе содержанию договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1, свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у предприятия объектов налогообложения налогом на имущество организаций в силу статьи 374 Налогового кодекса (движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), которые бы являлись основанием для уплаты налога на имущество организаций за 2004-2005 годы.
В то же время, из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1, заключенного между УМП "БТИ" и обществом "Белгороднефтепродукт", следует, что данный договор заключен сторонами во исполнение постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым предприятию было поручено реализовать указанную программу не от своего имени, а от имени администрации муниципального образования город Лесной.
Кроме того, субъектом права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, являлось не предприятие, а муниципальное образование город Лесной, что подтверждено свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Следовательно, с момента издания постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1 УМП "БТИ" не могло не знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах, от имени и по поручению муниципального образования. Обратное не доказано заявителем.
Предприятие также должно было знать, что при отсутствии объектов налогообложения и налоговой базы у него отсутствует обязанность для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 2004-2005 годы в силу статей 373 и 376 Налогового кодекса.
Сами по себе доводы предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что оно узнало об излишней уплате налога в момент принятия арбитражным судом г. Москвы решения от 03.10.2008 по делу N А40-68473/07-105-633.
Также не может быть принят в качестве обоснованного и доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган, располагая сведениями о целях и основаниях постановки УМП "БТИ" на налоговый учет в налоговом органе Белгородской области по месту нахождения объектов недвижимого имущества - АЗС, тем не менее не указал налогоплательщику на отсутствие оснований для постановки на учет и для уплаты налога на имущество.
Доказательств того, что инспекция либо иные налоговые органы разъясняли налогоплательщику порядок и правомерность уплаты им налога на имущество применительно к рассматриваемой ситуации, в материалах дела не имеется.
Постановка налогоплательщика на налоговый учет носит заявительный характер, налоговый орган также не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговых деклараций.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, сам по себе факт несообщения налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику не могло быть известно об этом факте.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичная оценка обстоятельств применительно к моменту, когда унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации", исходя из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1, должно было узнать о том, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования город Лесной, а следовательно, у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в отношении имущества, созданного или приобретенного в процессе совместной деятельности, уже была дана судами в рамках рассмотрения дел NN А48-1389/2011, А64-2597/2010, А64-1481/2010.
При этом, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6018/12 от 15.05.2012 отказано в передаче дела N А64-2597/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2012.
Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 по делу N А08-8481/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" без удовлетворения.
Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса), что исключает возможность отмены законного судебного акта.
Государственная пошлина, уплаченная предприятием при обращении с апелляционной жалобой, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 по делу N А08-8481/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N А08-8481/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N А08-8481/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 по делу N А08-8481/2011 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ОРГН 1026601766421) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Белгородской области о возврате излишне уплаченного налога,
при участии в заседании:
- от унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 2 по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2004-2005 годы в сумме 1 569 892 рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 в удовлетворении требований УМП "БТИ" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования УМП "БТИ" удовлетворить, обязав инспекцию возвратить предприятию 1 569 892 рублей излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004-2005 годы.
В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что о факте излишней уплаты налога на имущество организаций ему стало достоверно известно только после вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68473/07-105-633, которым было установлено, что договор о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 является недействительным (ничтожным), а его стороной (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование город Лесной.
Как следует из апелляционной жалобы, до вынесения указанного судебного акта УМП "БТИ" полагало, что оно является стороной договора о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 и на основании представляемой закрытым акционерным обществом "Белгороднефтепродукт" информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление и уплату налогов, в том числе налога на имущество.
Также предприятие ссылается на то, что инспекция в нарушение требований пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщила налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.
Ввиду изложенного предприятие полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2004-2005 годы в общей сумме 1 569 892 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права - статьи 78 Налогового кодекса.
Инспекция в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что предприятием пропущен срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
При этом инспекция не согласна с доводом предприятия о том, что о факте излишней уплаты налога ему стало известно только после вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68473/07-105-633 от 03.10.2008, поскольку, по ее мнению, из текста договора о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 с очевидностью следует, что УМП "БТИ" действует на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования город Лесной на 1999 и последующие годы", которым УМП "БТИ" было поручено реализовывать указанную программу от имени и по поручению администрации города Лесной.
Так как УМП "БТИ" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004-2005 годы 18.12.2009, в арбитражный суд в ноябре 2011 года, т.е. с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, по мнению инспекции, предприятию обоснованно отказано судом в удовлетворении требований.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в период с февраля по апрель 2009 года УМП "БТИ" в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2004 - 2005 годы и за 1,2,3 кварталы 2008 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций на 2 094 078 рублей.
23.04.2009 УМП "БТИ" подало в инспекцию заявление N 257 о возврате излишне уплаченной суммы налога 532 334 рублей, из которой инспекцией была возвращена предприятию сумма 530 854 рублей - излишне уплаченный налог за 1,2,3 кварталы 2008 года платежными поручениями от 27.07.2010 NN 843 и 846.
16.09.2011 предприятие обратилось с заявлением N 194 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004 - 2005 годы в сумме 1 569 897 рублей.
Инспекция возврат указанной суммы не произвела.
Предприятие, полагая, что у него имеется право на возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в указанной сумме, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Белгороднефтепродукт" (далее - общество "Белгороднефтепродукт") и УМП "БТИ", действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями), в соответствии с которым участники договора договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество стоимостью 8 397 336 рублей (1,25%), со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги стоимостью 663 300 000 рублей (98,75%)) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.
Согласно указанному договору и дополнительным соглашениям к нему, обществом "Белгороднефтепродукт" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены подлежащие реконструкции имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.
УМП "БТИ" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены принадлежащие муниципальному образованию город Лесной векселя номинальной стоимостью 663 300 000 рублей, эмитентами которых являлось открытое акционерное общество "НК Юкос". Факт передачи векселей подтверждается реестром передаваемых векселей и актом их приема-передачи от 20.12.1999, подписанными сторонами сделки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества на обособленном балансе было поручено обществу "Белгороднефтепродукт".
Пунктом 2.3 договора устанавливалось, что имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.
На основании договора о совместной деятельности учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области было зарегистрировано право общей долевой собственности акционерного общества "Белгороднефтепродукт" и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.
Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999 имущества - реконструированных автозаправочных станций и комплексов УМП "БТИ" в период 2004-2005 годы производило уплату налога на имущество организаций, исчисленного на основании расчетов, представляемых ему обществом "Белгороднефтепродукт", пропорционально доле произведенного вклада в совместную деятельность.
Всего за 2004-2005 годы предприятием было исчислено и уплачено в бюджет 1 569 892 руб. налога на имущество организаций, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается налоговым органом.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68473/07-105-633 установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование город Лесной; заключая договор о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования город Лесной; договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице предприятия, противоречит статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является недействительным (ничтожным).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, так как предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество организаций в силу положений статьей 373, 374 Налогового кодекса.
Также предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданное в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной, так как последнее, не являясь юридическим лицом, то есть организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку предприятие, не имевшее обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на имущество, созданное в результате заключения и исполнения договора о совместной деятельности, в течение всего срока действия договора представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество, исчисляло и уплачивало названный налог, то уплаченный им налог, в том числе, за 2004-2005 годы в сумме 1 569 892 рублей, является излишне уплаченной.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
В силу пунктов 7 и 9 статьи 78 Налогового кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогов и пеней, на что указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 1 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-O, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Как усматривается из текста договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999, УМП "БТИ" действовало на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.
Из договора также усматривается, что предприятие действовало от имени и по поручению муниципального образования город Лесной.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации прав на объект недвижимого имущества, созданный в процессе совместной деятельности, субъектом права общей долевой собственности также являлось муниципальное образование город Лесной.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности N 1 от 18.12.1999, УМП "БТИ" должно было знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.
Поэтому с указанного момента предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного для осуществления совместной деятельности.
Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.
Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Уплата налога на имущество организаций за 2004-2005 годы в сумме 1 569 892 рублей была произведена предприятием в период с 28.04.2004 по 24.03.2006.
В арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1 569 892 рублей предприятие обратилось 03.11.2011 (согласно оттиску органа почтовой связи на конверте, поступившем с заявлением предприятия в Арбитражный суд Белгородской области).
Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд за возвратом излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций за 2004-2005 годы истек, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований предприятия об возврате налога, поскольку пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы УМП "БТИ" о том, что предприятие узнало, что не является плательщиком налога на имущество организаций и о нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68473/07-105-633, противоречат материалам дела, в том числе содержанию договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1, свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у предприятия объектов налогообложения налогом на имущество организаций в силу статьи 374 Налогового кодекса (движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), которые бы являлись основанием для уплаты налога на имущество организаций за 2004-2005 годы.
В то же время, из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1, заключенного между УМП "БТИ" и обществом "Белгороднефтепродукт", следует, что данный договор заключен сторонами во исполнение постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым предприятию было поручено реализовать указанную программу не от своего имени, а от имени администрации муниципального образования город Лесной.
Кроме того, субъектом права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, являлось не предприятие, а муниципальное образование город Лесной, что подтверждено свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Следовательно, с момента издания постановления Думы муниципального образования город Лесной от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1 УМП "БТИ" не могло не знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах, от имени и по поручению муниципального образования. Обратное не доказано заявителем.
Предприятие также должно было знать, что при отсутствии объектов налогообложения и налоговой базы у него отсутствует обязанность для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 2004-2005 годы в силу статей 373 и 376 Налогового кодекса.
Сами по себе доводы предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что оно узнало об излишней уплате налога в момент принятия арбитражным судом г. Москвы решения от 03.10.2008 по делу N А40-68473/07-105-633.
Также не может быть принят в качестве обоснованного и доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган, располагая сведениями о целях и основаниях постановки УМП "БТИ" на налоговый учет в налоговом органе Белгородской области по месту нахождения объектов недвижимого имущества - АЗС, тем не менее не указал налогоплательщику на отсутствие оснований для постановки на учет и для уплаты налога на имущество.
Доказательств того, что инспекция либо иные налоговые органы разъясняли налогоплательщику порядок и правомерность уплаты им налога на имущество применительно к рассматриваемой ситуации, в материалах дела не имеется.
Постановка налогоплательщика на налоговый учет носит заявительный характер, налоговый орган также не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговых деклараций.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, сам по себе факт несообщения налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику не могло быть известно об этом факте.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичная оценка обстоятельств применительно к моменту, когда унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации", исходя из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 1, должно было узнать о том, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования город Лесной, а следовательно, у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в отношении имущества, созданного или приобретенного в процессе совместной деятельности, уже была дана судами в рамках рассмотрения дел NN А48-1389/2011, А64-2597/2010, А64-1481/2010.
При этом, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6018/12 от 15.05.2012 отказано в передаче дела N А64-2597/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2012.
Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 по делу N А08-8481/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" без удовлетворения.
Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса), что исключает возможность отмены законного судебного акта.
Государственная пошлина, уплаченная предприятием при обращении с апелляционной жалобой, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 по делу N А08-8481/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)