Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2003 года Дело N Ф09-3059/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орджоникидзевского подразделения г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан на решение от 23.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5945-3/03 по заявлению Орджоникидзевского подразделения г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан об обращении взыскания на имущество ООО Фирма "Строймеханизация-8" ОАО "Строймеханизация", находящееся у других лиц.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Строймеханизация" - Пегов Е.П., генеральный директор, решение совета директоров от 02.06.2003 N 131; ООО Фирма "Строймеханизация-8" - Абкаеров Р.В., руководитель, контракт от 29.01.2003; ООО "Трест "Строймеханизация-2" - Данилина С.П., доверенность от 30.10.2002 N 1.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Орджоникидзевское подразделение г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан (далее - Служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обращении взыскания на имущество должников: ООО Фирма "Строймеханизация-1" ОАО "Строймеханизация", ООО Фирма "Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация", ООО Фирма "Строймеханизация-8" ОАО "Строймеханизация", находящееся у других лиц.
Определением от 25.06.2003 заявленное требование относительно ООО Фирма "Строймеханизация-8" выделено в отдельное производство, ему присвоен N А07-5945-3/03.
Согласно ст. 51 АПК РФ по ходатайству Службы судебных приставов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОАО "Строймеханизация", ООО "Трест Строймеханизация-2".
Решением от 23.07.2003 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Служба судебных приставов с решением не согласна, просит его изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 44, ст. 199 АПК РФ, ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как к участию в деле не был привлечен взыскатель - ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы, кроме того, по мнению Службы судебных приставов, суд необоснованно в качестве оплаты по договору купли-продажи основных средств от 01.12.2002 принял вексель ОАО "ТД Уралсиб" на сумму 8000000 руб.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления от 12.03.2003 N 547 ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о взыскании с ООО Фирма "Строймеханизация-8" налогов и сборов на сумму 10412663 руб. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 17.03.2003.
По актам ареста и описи имущества должника от 19.03.2003 и от 15.04.2003 судебным приставом-исполнителем Галиевым Р.Р. арестовано имущество ООО Фирма "Строймеханизация-8": 1. автомашины КАМАЗ-55111 - 4 шт., 2. дебиторская задолженность перед ООО Фирма "Строймеханизация-8" на общую сумму 4226179 руб. 98 коп., 3. имущество, проданное по договору от 01.12.2002, на сумму 440190 руб.
В связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества Служба судебных приставов обратилась с заявлением в арбитражный суд об обращении взыскания на данное арестованное имущество, находящееся у других лиц.
Согласно ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.
В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что имущество, арестованное по актам от 19.03.2003 и от 15.04.2003, не принадлежит ООО Фирма "Строймеханизация-8" ни на одном из вещных прав, указанных в ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку четыре арестованных автомобиля КАМАЗ-55111 по договору аренды транспортных средств с правом выкупа от 15.11.1999 переданы должником ООО Фирма "Строймеханизация-11" ОАО "Строймеханизация", которое выплатило их выкупную стоимость. Имущество, проданное по договору от 01.12.2002, на сумму 440190 руб. передано покупателю (ООО "Трест "Строймеханизация-2") и оплачено векселем N 4102251 на сумму 8000000 руб. Следовательно, в силу ст. 218 ГК РФ собственниками данного имущества являются ООО Фирма "Строймеханизация-11" и ООО "Трест "Строймеханизация-2".
Отказывая в удовлетворении заявленного Службой судебных приставов требования об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, суд указал на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом МЮ РФ от 03.07.1998 N 76.
Согласно п. 2 раздела 1 указанной Инструкции процесс наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также ее реализация осуществляется в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства РФ от 27 мая 1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Указом Президента РФ от 29 мая 1998 N 604 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", а также другим законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок передачи указанных требований. Законодательством РФ не предусмотрено при наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также при ее реализации обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением в порядке ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, законных оснований для обращения взыскания на имущество, включенное в акты ареста от 19.03.2003 и от 15.04.2003, у суда не имелось, в удовлетворении заявления Службы судебных приставов об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, отказано правомерно.
Нарушений судом ч. 2 ст. 44, ст. 199 АПК РФ, ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с непривлечением к участию в деле взыскателя - ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы, суд кассационной инстанции не установил, поскольку действия Службы судебных приставов в порядке ст. ст. 197 - 201 АПК РФ, ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" по настоящему делу не обжаловались. Заявление об обращении взыскания на имущество ООО Фирма "Строймеханизация-8", находящееся у других лиц, подано Службой судебных приставов (ст. 45 АПК РФ), к участию в деле привлечены должник, лицо, которому передано имущество. Привлекать взыскателя к рассмотрению данного заявления не было оснований.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно в качестве оплаты по договору купли-продажи основных средств от 01.12.2002 принял вексель ОАО "ТД Уралсиб" на сумму 8000000 руб., исследовался судом, ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5945-3/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2003 N Ф09-3059/03-ГК ПО ДЕЛУ N А07-5945-3/03
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 октября 2003 года Дело N Ф09-3059/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орджоникидзевского подразделения г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан на решение от 23.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5945-3/03 по заявлению Орджоникидзевского подразделения г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан об обращении взыскания на имущество ООО Фирма "Строймеханизация-8" ОАО "Строймеханизация", находящееся у других лиц.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Строймеханизация" - Пегов Е.П., генеральный директор, решение совета директоров от 02.06.2003 N 131; ООО Фирма "Строймеханизация-8" - Абкаеров Р.В., руководитель, контракт от 29.01.2003; ООО "Трест "Строймеханизация-2" - Данилина С.П., доверенность от 30.10.2002 N 1.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Орджоникидзевское подразделение г. Уфы ССП ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан (далее - Служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обращении взыскания на имущество должников: ООО Фирма "Строймеханизация-1" ОАО "Строймеханизация", ООО Фирма "Строймеханизация-2" ОАО "Строймеханизация", ООО Фирма "Строймеханизация-8" ОАО "Строймеханизация", находящееся у других лиц.
Определением от 25.06.2003 заявленное требование относительно ООО Фирма "Строймеханизация-8" выделено в отдельное производство, ему присвоен N А07-5945-3/03.
Согласно ст. 51 АПК РФ по ходатайству Службы судебных приставов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОАО "Строймеханизация", ООО "Трест Строймеханизация-2".
Решением от 23.07.2003 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Служба судебных приставов с решением не согласна, просит его изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 44, ст. 199 АПК РФ, ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как к участию в деле не был привлечен взыскатель - ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы, кроме того, по мнению Службы судебных приставов, суд необоснованно в качестве оплаты по договору купли-продажи основных средств от 01.12.2002 принял вексель ОАО "ТД Уралсиб" на сумму 8000000 руб.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления от 12.03.2003 N 547 ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о взыскании с ООО Фирма "Строймеханизация-8" налогов и сборов на сумму 10412663 руб. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 17.03.2003.
По актам ареста и описи имущества должника от 19.03.2003 и от 15.04.2003 судебным приставом-исполнителем Галиевым Р.Р. арестовано имущество ООО Фирма "Строймеханизация-8": 1. автомашины КАМАЗ-55111 - 4 шт., 2. дебиторская задолженность перед ООО Фирма "Строймеханизация-8" на общую сумму 4226179 руб. 98 коп., 3. имущество, проданное по договору от 01.12.2002, на сумму 440190 руб.
В связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества Служба судебных приставов обратилась с заявлением в арбитражный суд об обращении взыскания на данное арестованное имущество, находящееся у других лиц.
Согласно ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.
В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что имущество, арестованное по актам от 19.03.2003 и от 15.04.2003, не принадлежит ООО Фирма "Строймеханизация-8" ни на одном из вещных прав, указанных в ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку четыре арестованных автомобиля КАМАЗ-55111 по договору аренды транспортных средств с правом выкупа от 15.11.1999 переданы должником ООО Фирма "Строймеханизация-11" ОАО "Строймеханизация", которое выплатило их выкупную стоимость. Имущество, проданное по договору от 01.12.2002, на сумму 440190 руб. передано покупателю (ООО "Трест "Строймеханизация-2") и оплачено векселем N 4102251 на сумму 8000000 руб. Следовательно, в силу ст. 218 ГК РФ собственниками данного имущества являются ООО Фирма "Строймеханизация-11" и ООО "Трест "Строймеханизация-2".
Отказывая в удовлетворении заявленного Службой судебных приставов требования об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, суд указал на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом МЮ РФ от 03.07.1998 N 76.
Согласно п. 2 раздела 1 указанной Инструкции процесс наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также ее реализация осуществляется в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Правительства РФ от 27 мая 1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", Указом Президента РФ от 29 мая 1998 N 604 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", а также другим законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок передачи указанных требований. Законодательством РФ не предусмотрено при наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также при ее реализации обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением в порядке ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, законных оснований для обращения взыскания на имущество, включенное в акты ареста от 19.03.2003 и от 15.04.2003, у суда не имелось, в удовлетворении заявления Службы судебных приставов об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, отказано правомерно.
Нарушений судом ч. 2 ст. 44, ст. 199 АПК РФ, ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с непривлечением к участию в деле взыскателя - ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы, суд кассационной инстанции не установил, поскольку действия Службы судебных приставов в порядке ст. ст. 197 - 201 АПК РФ, ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" по настоящему делу не обжаловались. Заявление об обращении взыскания на имущество ООО Фирма "Строймеханизация-8", находящееся у других лиц, подано Службой судебных приставов (ст. 45 АПК РФ), к участию в деле привлечены должник, лицо, которому передано имущество. Привлекать взыскателя к рассмотрению данного заявления не было оснований.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно в качестве оплаты по договору купли-продажи основных средств от 01.12.2002 принял вексель ОАО "ТД Уралсиб" на сумму 8000000 руб., исследовался судом, ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5945-3/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)