Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
- от заявителя: Аронов А.Г. удостоверение ТОN 057276;
- от ответчиков: 1) Панкратова А.С. по дов. от 18.11.2009 N 04-21/54, паспорт 63 04 605500;
2) Яворский С.С. по дов. от 27.05.2009, удост. N 156887;
- Галичина И.С. по дов. от 02.09.2009, удост. N 166877;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. по делу N А40-115034/09-148-642
по заявлению Заместителя Межрегионального транспортного прокурора
к 1) Щелковской таможне, 2) Центральной оперативной таможне
3-е лицо: ООО "Лотос"
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
решением от 22 октября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований заместителя межрегионального транспортного прокурора о признании незаконными и отмене постановления Щелковской таможни от 20.05.2009 N 10110000-258/2009, а также решения Центральной акцизной таможни от 21.07.2009 N 10119000-111п/164А, мотивировав свои выводы отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
Не соглашаясь с принятым решением, первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении срока.
Представитель Щелковской таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям изложенным в письменных объяснениях. Пояснил, что заявитель пропустил десятидневный срок на оспаривание постановления, а также не представил доказательств уважительных причин пропуска срока для его восстановления.
Представитель Центральной оперативной таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по основаниям изложенным в письменных объяснениях. Поддержал позицию Щелковской таможни.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Щелковской таможни от 20 мая 2009 года ООО "Лотос" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55914,50 руб.
Считая данное постановление незаконным, Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуроры принес протест на упомянутое постановление Щелковской таможни.
Решением Центральной акцизной таможни от 21.07.2009 N 10119000-111п/164А постановление Щелковской таможни от 20.05.2009 N 10110000-258/2009 оставлено без изменения, а протест - без удовлетворения.
Полагая упомянутые постановление и решение незаконными, заместитель межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по данному делу, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что о нарушении права ему стало известно 05.08.2009, с момента поступления в межрегиональную транспортную прокуратуру сообщения решением Центральной акцизной таможни от 21.07.2009 N 10119000-111п/164А.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, решение Центральной акцизной таможни от 21.07.2009 N 10119000-111п/164А об отказе в удовлетворении протеста Московско-Ярославского транспортного прокурора на постановление Щелковской таможни от 20.05.2009 N 10110000-258/2009 поступило Московскому межрегиональному транспортному прокурору согласно штампу на письме (т. 1 л.д. 28) 10 августа 2009, а по утверждению в заявление по делу (т. 1 л.д. 5) - 05 августа 2009.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, последним днем подачи или направления заявления в суд или вышестоящий орган в данном случае является 24 августа 2009 года.
Из материалов же дела усматривается и достоверно установлено судом, что заявление заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора по делу от 26.08.2009 направлено по почте (согласно почтовому штемпелю на конверте) 01.09.2009 (т. 1 л.д. 31), то есть подано в суд после истечения срока обжалования.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок в соответствии со ст. 117 АПК РФ, если признает причины срока уважительными.
Доводы апелляционной жалобы в обоснование причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением в суд являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока обжалования в суд постановления и решения по протесту.
Каких-либо исключений по срокам обращения прокурора в суд с заявлением ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ и иными процессуальными нормами не предусмотрено.
Несостоятельными применительно к пропуску срока на обращение в суд являются ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявление подано в связи с осуществлением прокурорского надзора за исполнением действующих на территории РФ законов при производстве по делам об административных правонарушениях. К тому же, подача заявления в суд выходит за рамки осуществления надзорных функций.
Применительно к данному доводу суд первой инстанции обоснованно указал, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, в силу п. 3 ст. 52 АПК РФ, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Ввиду изложенного действие норм арбитражного судопроизводства, в том числе положения п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на прокурора так же, как и на всех участников процесса, имеющих в соответствии со ст. 8 и п. 4 ст. 44 АПК РФ равные права.
С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Московская межрегиональная транспортная прокуратура имела возможность своевременно обратиться в арбитражный суд до истечения предусмотренного для этого 10-дневного срока.
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заместитель межрегионального транспортного прокурора пропустил без уважительных причин срок на обжалование постановления Центральной акцизной таможни и оснований для его восстановления не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2009 г. по делу N А40-115034/09-148-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2009 N 09АП-24090/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-115034/09-148-642
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24090/2009-АК
Дело N А40-115034/09-148-642
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
- от заявителя: Аронов А.Г. удостоверение ТОN 057276;
- от ответчиков: 1) Панкратова А.С. по дов. от 18.11.2009 N 04-21/54, паспорт 63 04 605500;
2) Яворский С.С. по дов. от 27.05.2009, удост. N 156887;
- Галичина И.С. по дов. от 02.09.2009, удост. N 166877;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. по делу N А40-115034/09-148-642
по заявлению Заместителя Межрегионального транспортного прокурора
к 1) Щелковской таможне, 2) Центральной оперативной таможне
3-е лицо: ООО "Лотос"
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
решением от 22 октября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований заместителя межрегионального транспортного прокурора о признании незаконными и отмене постановления Щелковской таможни от 20.05.2009 N 10110000-258/2009, а также решения Центральной акцизной таможни от 21.07.2009 N 10119000-111п/164А, мотивировав свои выводы отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
Не соглашаясь с принятым решением, первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении срока.
Представитель Щелковской таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям изложенным в письменных объяснениях. Пояснил, что заявитель пропустил десятидневный срок на оспаривание постановления, а также не представил доказательств уважительных причин пропуска срока для его восстановления.
Представитель Центральной оперативной таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по основаниям изложенным в письменных объяснениях. Поддержал позицию Щелковской таможни.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Щелковской таможни от 20 мая 2009 года ООО "Лотос" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55914,50 руб.
Считая данное постановление незаконным, Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуроры принес протест на упомянутое постановление Щелковской таможни.
Решением Центральной акцизной таможни от 21.07.2009 N 10119000-111п/164А постановление Щелковской таможни от 20.05.2009 N 10110000-258/2009 оставлено без изменения, а протест - без удовлетворения.
Полагая упомянутые постановление и решение незаконными, заместитель межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по данному делу, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что о нарушении права ему стало известно 05.08.2009, с момента поступления в межрегиональную транспортную прокуратуру сообщения решением Центральной акцизной таможни от 21.07.2009 N 10119000-111п/164А.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, решение Центральной акцизной таможни от 21.07.2009 N 10119000-111п/164А об отказе в удовлетворении протеста Московско-Ярославского транспортного прокурора на постановление Щелковской таможни от 20.05.2009 N 10110000-258/2009 поступило Московскому межрегиональному транспортному прокурору согласно штампу на письме (т. 1 л.д. 28) 10 августа 2009, а по утверждению в заявление по делу (т. 1 л.д. 5) - 05 августа 2009.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, последним днем подачи или направления заявления в суд или вышестоящий орган в данном случае является 24 августа 2009 года.
Из материалов же дела усматривается и достоверно установлено судом, что заявление заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора по делу от 26.08.2009 направлено по почте (согласно почтовому штемпелю на конверте) 01.09.2009 (т. 1 л.д. 31), то есть подано в суд после истечения срока обжалования.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок в соответствии со ст. 117 АПК РФ, если признает причины срока уважительными.
Доводы апелляционной жалобы в обоснование причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением в суд являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока обжалования в суд постановления и решения по протесту.
Каких-либо исключений по срокам обращения прокурора в суд с заявлением ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ и иными процессуальными нормами не предусмотрено.
Несостоятельными применительно к пропуску срока на обращение в суд являются ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявление подано в связи с осуществлением прокурорского надзора за исполнением действующих на территории РФ законов при производстве по делам об административных правонарушениях. К тому же, подача заявления в суд выходит за рамки осуществления надзорных функций.
Применительно к данному доводу суд первой инстанции обоснованно указал, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, в силу п. 3 ст. 52 АПК РФ, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Ввиду изложенного действие норм арбитражного судопроизводства, в том числе положения п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на прокурора так же, как и на всех участников процесса, имеющих в соответствии со ст. 8 и п. 4 ст. 44 АПК РФ равные права.
С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Московская межрегиональная транспортная прокуратура имела возможность своевременно обратиться в арбитражный суд до истечения предусмотренного для этого 10-дневного срока.
Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заместитель межрегионального транспортного прокурора пропустил без уважительных причин срок на обжалование постановления Центральной акцизной таможни и оснований для его восстановления не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2009 г. по делу N А40-115034/09-148-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)