Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2005 года Дело N А55-18889/2004-6
Общество с ограниченной ответственностью "М-Лидер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) от 02.12.2004 N 1871 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2002 г. в сумме 25525 руб., пени в сумме 6752 руб. 40 коп.
Решением от 07.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным названного решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности и наложении штрафных санкций в сумме 15000 руб., доначисления налога на совокупный доход за 2002 г. в сумме 17378 руб., соответствующих пеней.
В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену стороны в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Самарской области.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить оба судебных акта в части удовлетворения заявленных требований и отказать Обществу в его требованиях в полном объеме.
При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения".
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28 июня 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.07.2004.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 04.11.2004 N 1871 и принято решение от 02.12.2004 N 1871 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы и наложение штрафных санкций в сумме 15000 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить, в том числе, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2002 г. в сумме 25815 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 7024 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что при исчислении дохода налогоплательщиком неправомерно включены в расходы затраты по вывозу мусора и захоронению бытовых отходов, затрат по оказанным услугам по охране объектов.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 3 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что расходы по вывозу мусора, охране помещений, оказываемых сторонними организациями и используемых налогоплательщиком в производственной и коммерческой деятельности, относятся на уменьшение дохода.
Аналогичные выводы содержатся в Постановление суда апелляционной инстанции.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество относится к субъектам малого предпринимательства и осуществляет торговую, закупочную деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 2 этой же статьи совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3%), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Названные виды расходов Законом не конкретизированы, поэтому с учетом того, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется в отношении деятельности субъектов малого предпринимательства, исключению из валовой выручки подлежит стоимость приобретенных товаров и оказанных услуг, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика.
Применение упрощенной системы налогообложения регламентируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.96 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18.
В пункте 3 названного Порядка указано, что исходя из содержания п. 2 ст. 3 Закона N 222-ФЗ из валовой выручки вычитаются эксплуатационные расходы - расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности.
Аналогичный вывод правомерно сделан судом и на основании ст. ст. 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В решении суда изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о правомерности отнесения Обществом расходов по вывозу мусора и захоронению бытовых отходов, затрат по оказанным услугам по охране объектов на эксплуатационные расходы, связанные с производственной деятельностью заявителя и уменьшающие совокупный доход.
Данный вывод арбитражного суда основан на исследовании вида деятельности ответчика и характера оказанных услуг.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о правомерности отнесения названных затрат на эксплуатационные расходы основаны на материалах дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Таким образом, судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18889/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 28 июня 2005 года Дело N А55-18889/2004-6
Общество с ограниченной ответственностью "М-Лидер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) от 02.12.2004 N 1871 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2002 г. в сумме 25525 руб., пени в сумме 6752 руб. 40 коп.
Решением от 07.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным названного решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности и наложении штрафных санкций в сумме 15000 руб., доначисления налога на совокупный доход за 2002 г. в сумме 17378 руб., соответствующих пеней.
В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену стороны в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Самарской области.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить оба судебных акта в части удовлетворения заявленных требований и отказать Обществу в его требованиях в полном объеме.
При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения".
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28 июня 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.07.2004.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 04.11.2004 N 1871 и принято решение от 02.12.2004 N 1871 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы и наложение штрафных санкций в сумме 15000 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить, в том числе, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2002 г. в сумме 25815 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 7024 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что при исчислении дохода налогоплательщиком неправомерно включены в расходы затраты по вывозу мусора и захоронению бытовых отходов, затрат по оказанным услугам по охране объектов.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 3 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что расходы по вывозу мусора, охране помещений, оказываемых сторонними организациями и используемых налогоплательщиком в производственной и коммерческой деятельности, относятся на уменьшение дохода.
Аналогичные выводы содержатся в Постановление суда апелляционной инстанции.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество относится к субъектам малого предпринимательства и осуществляет торговую, закупочную деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 2 этой же статьи совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3%), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Названные виды расходов Законом не конкретизированы, поэтому с учетом того, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется в отношении деятельности субъектов малого предпринимательства, исключению из валовой выручки подлежит стоимость приобретенных товаров и оказанных услуг, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика.
Применение упрощенной системы налогообложения регламентируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.96 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18.
В пункте 3 названного Порядка указано, что исходя из содержания п. 2 ст. 3 Закона N 222-ФЗ из валовой выручки вычитаются эксплуатационные расходы - расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности.
Аналогичный вывод правомерно сделан судом и на основании ст. ст. 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В решении суда изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о правомерности отнесения Обществом расходов по вывозу мусора и захоронению бытовых отходов, затрат по оказанным услугам по охране объектов на эксплуатационные расходы, связанные с производственной деятельностью заявителя и уменьшающие совокупный доход.
Данный вывод арбитражного суда основан на исследовании вида деятельности ответчика и характера оказанных услуг.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о правомерности отнесения названных затрат на эксплуатационные расходы основаны на материалах дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Таким образом, судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18889/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2005 N А55-18889/2004-6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июня 2005 года Дело N А55-18889/2004-6
Общество с ограниченной ответственностью "М-Лидер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) от 02.12.2004 N 1871 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2002 г. в сумме 25525 руб., пени в сумме 6752 руб. 40 коп.
Решением от 07.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным названного решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности и наложении штрафных санкций в сумме 15000 руб., доначисления налога на совокупный доход за 2002 г. в сумме 17378 руб., соответствующих пеней.
В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену стороны в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Самарской области.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить оба судебных акта в части удовлетворения заявленных требований и отказать Обществу в его требованиях в полном объеме.
При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения".
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28 июня 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.07.2004.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 04.11.2004 N 1871 и принято решение от 02.12.2004 N 1871 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы и наложение штрафных санкций в сумме 15000 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить, в том числе, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2002 г. в сумме 25815 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 7024 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что при исчислении дохода налогоплательщиком неправомерно включены в расходы затраты по вывозу мусора и захоронению бытовых отходов, затрат по оказанным услугам по охране объектов.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 3 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что расходы по вывозу мусора, охране помещений, оказываемых сторонними организациями и используемых налогоплательщиком в производственной и коммерческой деятельности, относятся на уменьшение дохода.
Аналогичные выводы содержатся в Постановление суда апелляционной инстанции.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество относится к субъектам малого предпринимательства и осуществляет торговую, закупочную деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 2 этой же статьи совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3%), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Названные виды расходов Законом не конкретизированы, поэтому с учетом того, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется в отношении деятельности субъектов малого предпринимательства, исключению из валовой выручки подлежит стоимость приобретенных товаров и оказанных услуг, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика.
Применение упрощенной системы налогообложения регламентируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.96 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18.
В пункте 3 названного Порядка указано, что исходя из содержания п. 2 ст. 3 Закона N 222-ФЗ из валовой выручки вычитаются эксплуатационные расходы - расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности.
Аналогичный вывод правомерно сделан судом и на основании ст. ст. 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В решении суда изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о правомерности отнесения Обществом расходов по вывозу мусора и захоронению бытовых отходов, затрат по оказанным услугам по охране объектов на эксплуатационные расходы, связанные с производственной деятельностью заявителя и уменьшающие совокупный доход.
Данный вывод арбитражного суда основан на исследовании вида деятельности ответчика и характера оказанных услуг.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о правомерности отнесения названных затрат на эксплуатационные расходы основаны на материалах дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Таким образом, судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18889/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июня 2005 года Дело N А55-18889/2004-6
Общество с ограниченной ответственностью "М-Лидер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) от 02.12.2004 N 1871 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2002 г. в сумме 25525 руб., пени в сумме 6752 руб. 40 коп.
Решением от 07.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005 Арбитражного суда Самарской области, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным названного решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности и наложении штрафных санкций в сумме 15000 руб., доначисления налога на совокупный доход за 2002 г. в сумме 17378 руб., соответствующих пеней.
В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену стороны в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Самарской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Самарской области.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить оба судебных акта в части удовлетворения заявленных требований и отказать Обществу в его требованиях в полном объеме.
При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения".
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28 июня 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.07.2004.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 04.11.2004 N 1871 и принято решение от 02.12.2004 N 1871 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы и наложение штрафных санкций в сумме 15000 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить, в том числе, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2002 г. в сумме 25815 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 7024 руб.
Решение налогового органа мотивировано тем, что при исчислении дохода налогоплательщиком неправомерно включены в расходы затраты по вывозу мусора и захоронению бытовых отходов, затрат по оказанным услугам по охране объектов.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 3 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации указал на то, что расходы по вывозу мусора, охране помещений, оказываемых сторонними организациями и используемых налогоплательщиком в производственной и коммерческой деятельности, относятся на уменьшение дохода.
Аналогичные выводы содержатся в Постановление суда апелляционной инстанции.
Данные выводы судебная коллегия считает правильными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество относится к субъектам малого предпринимательства и осуществляет торговую, закупочную деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 2 этой же статьи совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3%), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Названные виды расходов Законом не конкретизированы, поэтому с учетом того, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется в отношении деятельности субъектов малого предпринимательства, исключению из валовой выручки подлежит стоимость приобретенных товаров и оказанных услуг, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика.
Применение упрощенной системы налогообложения регламентируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.96 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18.
В пункте 3 названного Порядка указано, что исходя из содержания п. 2 ст. 3 Закона N 222-ФЗ из валовой выручки вычитаются эксплуатационные расходы - расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности.
Аналогичный вывод правомерно сделан судом и на основании ст. ст. 346.14, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В решении суда изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о правомерности отнесения Обществом расходов по вывозу мусора и захоронению бытовых отходов, затрат по оказанным услугам по охране объектов на эксплуатационные расходы, связанные с производственной деятельностью заявителя и уменьшающие совокупный доход.
Данный вывод арбитражного суда основан на исследовании вида деятельности ответчика и характера оказанных услуг.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о правомерности отнесения названных затрат на эксплуатационные расходы основаны на материалах дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Таким образом, судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 февраля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18889/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)