Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (455044 г. Магнитогорск, ул. Правды, д. 16) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу N А76-25268/2008-38-779/55, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" (457662 Челябинская область, Нагайбакский район, п. Нагайбакский, ул. Центральная, 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о признании частично недействительным решения от 26.09.2008 N 24.
Суд
открытое акционерное общество "Александринская горно-рудная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 18.07.2008 N 6.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2009 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.06.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила занижение обществом налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых за 2006 - 2007 годы.
Основанием к принятию решения от 26.09.2008 N 24 в части налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в указанный период, затрат по возмещению потерь от предоставления ему во временное пользование земель сельскохозяйственного назначения. По мнению инспекции такие затраты подлежали учету единовременно при исчислении налога за 2002 год, поскольку сумма таких потерь была возмещена обществом на основании судебного акта в данном году, общество же списывало понесенные им затраты равномерно в течение пяти лет.
Суды признали примененный обществом принцип распределения затрат по возмещению потерь от изъятия земель сельхозназначения соответствующим положениям пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей не усматривает неправильного применения судами указанной выше нормы закона. При этом не имеет значения, добровольно возместило общество потери собственнику земли или сумма таких потерь была взыскана с общества в принудительном порядке.
Что касается налога на добычу полезных ископаемых, то основанием к доначислению этого налога явилось, по мнению инспекции, неправильное отражение в налоговой декларации в составе косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, суммы налога на имущество, в результате чего налог на добычу полезных ископаемых был занижен.
Как следует из судебных актов, при рассмотрении дела суды, проверив доводы сторон, изучив порядок распределения обществом расходов по налогу на имущество, пришли к выводу, что при расчете стоимости добытого полезного ископаемого общество отразило сумму расходов по налогу на имущество в соответствии с требованиями положений подпункта 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах в части налога на добычу полезных ископаемых, коллегия судей также не усматривает.
В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25268/2008-38-779/55 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.10.2009 N ВАС-13342/09 ПО ДЕЛУ N А76-25268/2008-38-779/55
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N ВАС-13342/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (455044 г. Магнитогорск, ул. Правды, д. 16) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2009 по делу N А76-25268/2008-38-779/55, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" (457662 Челябинская область, Нагайбакский район, п. Нагайбакский, ул. Центральная, 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о признании частично недействительным решения от 26.09.2008 N 24.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Александринская горно-рудная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 18.07.2008 N 6.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2009 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.06.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила занижение обществом налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых за 2006 - 2007 годы.
Основанием к принятию решения от 26.09.2008 N 24 в части налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в указанный период, затрат по возмещению потерь от предоставления ему во временное пользование земель сельскохозяйственного назначения. По мнению инспекции такие затраты подлежали учету единовременно при исчислении налога за 2002 год, поскольку сумма таких потерь была возмещена обществом на основании судебного акта в данном году, общество же списывало понесенные им затраты равномерно в течение пяти лет.
Суды признали примененный обществом принцип распределения затрат по возмещению потерь от изъятия земель сельхозназначения соответствующим положениям пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей не усматривает неправильного применения судами указанной выше нормы закона. При этом не имеет значения, добровольно возместило общество потери собственнику земли или сумма таких потерь была взыскана с общества в принудительном порядке.
Что касается налога на добычу полезных ископаемых, то основанием к доначислению этого налога явилось, по мнению инспекции, неправильное отражение в налоговой декларации в составе косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, суммы налога на имущество, в результате чего налог на добычу полезных ископаемых был занижен.
Как следует из судебных актов, при рассмотрении дела суды, проверив доводы сторон, изучив порядок распределения обществом расходов по налогу на имущество, пришли к выводу, что при расчете стоимости добытого полезного ископаемого общество отразило сумму расходов по налогу на имущество в соответствии с требованиями положений подпункта 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах в части налога на добычу полезных ископаемых, коллегия судей также не усматривает.
В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25268/2008-38-779/55 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)