Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (455044, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. им. газеты Правда, д. 16) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.05.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2623/2009-42-80, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат Магнезит" (456910, Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, д. 34) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 79) о признании недействительными решений инспекции и управления.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Комбинат Магнезит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 07.11.2008 N 28/33 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 13.12.2008.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 заявление удовлетворено частично. Оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 74 705 рублей 62 копеек штрафа, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Суд, учитывая полную и своевременную уплату налога на основании налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, пропуск срока подачи налоговой декларации на один день, совершение правонарушения впервые и признание обществом наличия в действиях состава налогового правонарушения на основании пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования общества в части размера налоговых санкций, снизив его на 99%.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение суда от 06.05.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.08.2009 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении норм налогового законодательства. Инспекция полагает, что сумма штрафа, в отношении которой судом в удовлетворении требования обществу отказано, несоразмерна по сравнению с суммой, вмененной обществу инспекцией и управлением с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
При оспаривании размера налоговой санкции, этот вопрос разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. Оценка таких обстоятельств и, соответственно, выводов судов о размере санкций не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2623/2009-42-80 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.12.2009 N ВАС-15836/09 ПО ДЕЛУ N А76-2623/2009-42-80
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15836/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (455044, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. им. газеты Правда, д. 16) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.05.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2623/2009-42-80, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат Магнезит" (456910, Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, д. 34) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 79) о признании недействительными решений инспекции и управления.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Комбинат Магнезит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 07.11.2008 N 28/33 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 13.12.2008.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2009 заявление удовлетворено частично. Оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 74 705 рублей 62 копеек штрафа, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Суд, учитывая полную и своевременную уплату налога на основании налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, пропуск срока подачи налоговой декларации на один день, совершение правонарушения впервые и признание обществом наличия в действиях состава налогового правонарушения на основании пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования общества в части размера налоговых санкций, снизив его на 99%.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение суда от 06.05.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.08.2009 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении норм налогового законодательства. Инспекция полагает, что сумма штрафа, в отношении которой судом в удовлетворении требования обществу отказано, несоразмерна по сравнению с суммой, вмененной обществу инспекцией и управлением с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
При оспаривании размера налоговой санкции, этот вопрос разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. Оценка таких обстоятельств и, соответственно, выводов судов о размере санкций не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2623/2009-42-80 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)