Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010
по делу N А40-58890/07-14-310, принятое судьей Коноваловой Р.А.
по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (Открытого акционерного общества "Красноярскэнерго")
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рябков М.В. по дов. N 233 от 28.12.2010
от заинтересованного лица - Овчинникова Н.Ю. по дов. N 18344 от 08.11.2010
установил:
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования N 79 (уточненного) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2007.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Требование N 79 (уточненное) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2007 признано недействительным частично: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет: по уплате налога в сумме 2 221 560,45 руб., пени в сумме 1 735 932,33 руб., штрафа в сумме 444 311,40 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ: по уплате налога в сумме 1 995 513,49 руб., пени в сумме 1 276 319,21 руб., штрафа в сумме 411 004,34 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет: по уплате налога в сумме 249 438,57 руб., пени в сумме 325 611,68 руб., штрафа в сумме 103 621,33 руб. В остальной части удовлетворения требований заявителю отказано.
С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, уточнениями к ней, в которых просит изменить решение суда, признать недействительным уточненное требование N 79 налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2007 в части предложения уплатить: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 8 985 431,55 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 1 727 696 рублей; штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 444 311,4 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 8 071 148,31 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 063 671 рублей; штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 1615 434 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты в сумме 1 008 893,53 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты в сумме 7 240 рублей; штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты в сумме 149 683,36 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 055 565 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 629 113,36 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с учетом уточнений заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа возражений в части удовлетворения требований заявителя не заявил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому требованию заявитель обязан уплатить: по налогу на прибыль: недоимку в размере 11 206 992 руб. (в федеральный бюджет), 10 066 661,80 руб. (в бюджет субъекта РФ) и 1 258 332,10 руб. (в местный бюджет); пени в размере 3 463 628,33 руб. (в федеральный бюджет), 2 339 990,21 руб. (в бюджет субъекта РФ) и 332 851,68 руб. (в местный бюджет); штрафы в размере: 2 241 398,40 руб. (в федеральный бюджет), 2 026 438,34 руб. (в бюджет субъекта РФ) и 253 304,69 руб. (в местный бюджет); и по НДС: недоимку в размере 3 055 565 руб. и пени в размере 6 265 583,58 руб. Всего: недоимку - 25 587 550,90 руб., пени - 6 765 583,58 руб. и штраф - 4 521 141,43 руб.
Требование N 79 выставлено инспекцией на основании решения от 20.03.2007 N 6/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Красноярскэнерго".
Указанным решением инспекция привлекла ОАО "Красноярскэнерго" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 216 838 руб., установила неполную уплату налогов на сумму 50 131 357 руб., доначислила пени за несвоевременную уплату налогов на сумму 7 049 060 руб., а также предложила внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
На основании решения N 6/13 инспекция выставила требование N 6А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2007.
Письмом от 26.04.2007 за исх. N 107/2/180 ОАО "Красноярскэнерго" уведомило инспекцию о том, что в порядке ст. 139 НК РФ обжалует решение налогового органа и просило внести соответствующие изменения в карточку расчетов с бюджетом. В связи с направлением ОАО "Красноярскэнерго" апелляционной жалобы в ФНС России на решение N 6/13 инспекция письмом от 11.05.2007 за исх. N 11-08/06657 отозвала требование N 6А от 24.04.2007.
ФНС России решением от 31.08.2007, принятым по апелляционной жалобе ОАО "Красноярскэнерго" изменила решение N 6/13, путем отмены его в части неуплаченного налога на прибыль в сумме 2 247 822 руб., соответствующей суммы штрафа - 145 900 руб. и пени - 326 218 руб.
С учетом решения ФНС России от 31.08.2007 инспекция направила заявителю уточненные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа за N 72 и N 72А от 14.09.2007.
Инспекция 17.10.2007 направила заявителю уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа - N 79 по состоянию на 17.10.2007, направление уточненного требования N 79 по состоянию на 17.10.2007 обусловлено ликвидацией структурного подразделения налогоплательщика и, соответственно, невозможностью отразить доначисленные решением N 6/13 суммы в КРСБ обособленного подразделения ОАО "Красноярскэнерго" - Красноярские магистральные сети.
Заявитель обжаловал решение N 6/13 в судебном порядке (частично), решением от 27.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки) требование N 79 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2007 признано недействительным в части предложений уплатить: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет: по уплате налога на прибыль - 2 221 560,45 руб., пени - 1 735 932,33 руб., штраф - 444 311,40 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ: по уплате налога на прибыль - 1 995 513,49 руб., пени - 1 276 319,21 руб., штраф - 411 004,34 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет: по уплате налога на прибыль - 249 438,57 руб., пени - 325 611,68 руб., штраф - 103 621,33 руб.
Таким образом, указанное требование было признано недействительным в части с учетом наличия преюдициальных судебных актов по делу N А40-49874/07-112-277, которыми признаны незаконными доначисления налоговых платежей в той части, в которой суд удовлетворил требования налогоплательщика по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений к апелляционной жалобе, отзыва налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, после рассмотрения решения инспекции от 20.03.2007 N 6/13 в рамках арбитражного дела N А40-49874/07-112-277, решение налогового органа, на основании которого выставлено требование N 79, признано необоснованным только в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 11 134 066,82 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 615 844 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 739 813 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку по делу А40-49874/07-112-277 судом исследована обоснованность начисления сумм налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, то все факты, установленные судебным актом, имеют силу преюдиции.
Довод общества о том, что судебными актами по делу А40-49874/07-112-277 не установлена обязанность общества по уплате конкретных сумм, является несостоятельным, поскольку в соответствии с судебными актами по вышеуказанному делу общество обязано оплатить налоги, соответствующие им пени и штрафы. Данные акты в силу статьи 16 АПК РФ подлежат исполнению им в обязательном порядке.
Судом первой инстанции с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, правильно установлено, что в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 проверялись и филиалы ОАО "Красноярскэнерго".
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
С учетом пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, поскольку в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения, предъявляемые к содержанию требования, являются существенными.
НК РФ не ограничивает налоговые органы в количестве направляемых налогоплательщикам требований, едиными условиями законности которых являются их соответствие фактической обязанности по уплате налоговых платежей, а также отсутствие возложения на налогоплательщиков обязанности по повторной уплате недоимки (задолженности), ранее уплаченных в бюджет.
Более того, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является безусловным основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, а также с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статья 44 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в связи с ликвидацией структурного подразделения ОАО "Красноярскэнерго" - "Красноярские магистральные сети", обязанность общества по уплате сумм налогов, пени и штрафов в части налога на прибыль в соответствующие бюджеты, установленная решением инспекции N 6/13 и указанная в требовании N 72, была изменена, что прямо следует из статей 284 - 288 НК РФ, поскольку сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, определяется исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений.
Соответственно, поскольку размер налога на прибыль, подлежащий уплате в региональный и местный бюджеты, изменился, направление инспекцией в адрес общества уточненного требования N 79 являлось обязанностью инспекции в силу требований статьи 71 НК РФ.
При этом, требованием N 79 не были нарушены сроки на взыскание сумм налоговых платежей, установленные статьей 46 НК РФ.
Кроме того, заявитель не оспаривает, что требованием N 79 его обязанность по уплате налоговых платежей в сравнении с требованием N 72 ввиду ликвидации структурного подразделения и перерасчета сумм доначислений, налоговым органом была уменьшена.
Таким образом, указанным перерасчетом права заявителя нарушены не были, а инспекция в рамках статей 44, 45, 46, 70, 71, 101 НК РФ обоснованно направила в адрес общества уточненное требование, поскольку исполнение обязанности по уплате налоговых платежей в рамках требования N 72 повлекло бы для налогоплательщика наличие задолженности в части иных бюджетов, а также отказ федерального казначейства в части принятия уплаты сумм по несуществующему структурному подразделению.
Доводы общества о несоответствии сумм пени по налогу на прибыль, указанных в спорном требовании, суммам пени, доначисленным по решению N 6/13 необоснованны, поскольку общество не учитывает, что расчет сумм по требованию инспекции N 79а содержит данные о наличии задолженности по состоянию на 17.10.2007.
Решение N 6/13 по результатам выездной налоговой проверки принято инспекцией 20.03.2007, на указанную дату были исчислены пени.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Поскольку недоимка налогоплательщиком погашена не была, при выставлении требования пени были рассчитаны по состоянию на 03.09.2007. При этом в требовании указано, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (29.01.2007 г.) 10,500% годовых. Расчет пени по результатам выездной налоговой проверки является приложением к решению инспекции от 20.03.2007 N 6/13.
Следовательно, налогоплательщик имел возможность проверить правильность начисления пени.
В силу статьи 75 НК РФ пени начисляются на неуплаченную сумму налога за каждый календарный день просрочки уплаты платежа.
Соответственно, размер пени по налогу на прибыль и НДС в сравнении с суммами, доначисленными по решению N 6/13, ввиду их неуплаты заявителем до 17.10.2007, увеличился.
В данном случае у заявителя имеется действительная обязанность по уплате налога, пени, штрафа, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49874/07-112-277, поэтому требование в данной части подлежит исполнению.
Кроме того, между налоговым органом и заявителем 08.07.2010 проведена сверка расчетов налоговых обязательств (налоги, пени, штрафы), доначисленных по решению N 6/13 от 20.03.2007 с учетом итогового судебного акта по делу А40-49874/07-112-277 (с учетом и без учета уменьшения пени в связи со сдачей уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг.).
По результатам сверки ее стороны согласились, что по делу А40-49874/07-112-277 требование N 79 и N 79а являются законными в части подлежащих к уплате сумм налоговых обязательств (налоги, пени, штрафы), а именно: НДС - 3 055 565,00 руб.; пени по НДС - 629 113,36 руб.; налог на прибыль - 35 941726,16 руб., (в том числе, в федеральный бюджет - 8 985 431,55 руб., в бюджет субъекта - 23 961 150,78 руб., в местный бюджет - 2 995 143,83 руб.); штраф по налогу на прибыль - 7 036 930,00 руб. (в том числе, в федеральный бюджет - 1 797 087,00 руб., в бюджет субъекта - 4 710 949,00 руб., в местный бюджет - 528 894,00 руб.); пени по налогу на прибыль - 3 705 964,00 руб. (в том числе, в федеральный бюджет - 1 727 696,00 руб., в бюджет субъекта - 1 851 814,00 руб., в местный бюджет - 126 454,00 руб.).
Ссылка заявителя на то, что решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не может являться основанием для взыскания налогов, а является лишь условием соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в требовании N 79а (уточненное) от 17.10.2007 в качестве основания взимания налогов, пеней, штрафа указано решение от 12.08.2007 N ММ-26-08/487@, вынесенное по акту проверки N 10/13 от 28.12.2006.
Кроме того, приводя доводы о том, что в требовании N 79а указано решение Федеральной налоговой службы по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, а не решение N 6/13, заявитель не оспаривает при этом фактическую обязанность по уплате налоговых платежей по итогам судебного разбирательства по делу N А40-49874/07-112-277.
Заявитель не учитывает, что вступившие в законную силу судебные акты, которыми решение инспекции N 6/13 с учетом решения Федеральной налоговой службы от 31.08.2007 N ММ-26-08/487@ признано законным в части, в силу статьи 16 АПК РФ подлежит исполнению им в обязательном порядке.
Кроме того, согласно письму налогового органа от 12.11.2007 N 11-08/16415, по причине сбоя в компьютерной программе в требование не внесено в полном объеме основание взимания налогов (сборов). Фактически таким основанием является: по решению от 20.03.2007 N 6/13, вынесенному по акту выездной налоговой проверки от 28.12.2006 N 10/13, с учетом решения по апелляционной жалобе от 31.08.2007 N ММ-26-08/487@".
Указанным письмом устранена техническая неточность, содержащаяся в оспариваемом требовании. Кроме того, данная ошибка не нарушает прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
Довод общества о том, что инспекцией неверно указан срок уплаты налога и даты, с которых начисляются пени и применяются штрафные санкции, несостоятелен и не опровергает выводов суда первой инстанции.
В требовании в качестве срока уплаты налога указано 03.09.2007, то есть дата вступления в силу решения налогового органа от 20.03.2007 N 6/13, с учетом решения ФНС России от 31.08.2007 N ММ-26-08/487@, что не противоречит положениям статьи 69 НК РФ.
Конкретные сроки уплаты применительно к каждому виду налогового платежа указаны в решении налогового органа от 20.03.2007 N 6/13, именно с даты его вступления в силу у заявителя возникла обязанность уплатить начисленные суммы налоговых платежей.
Таким образом, указание в требовании срока уплаты налога 03.09.2007 не является основанием для признания требования недействительным.
Таким образом, доводы заявителя о неполном исследовании судом первой инстанций материалов дела несостоятельны и не опровергают законности выводов суда первой инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-58889/07-143-169 требования заявителя удовлетворены частично. Требование N 79А признано недействительным в части, соответствующей признанной недействительной части решения налогового органа от 20.03.2007 N 6/13, на основании проведенной сверки расчетов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 09АП-25919/2010-АК по делу N А40-58889/07-143-169 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-58889/07-143-169 рассмотрены и отклонены доводы заявителя, идентичные доводам, заявленным в апелляционной жалобе по настоящему делу.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010, с учетом определения от 11.11.2010, по делу N А40-58890/07-14-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 N 09АП-34022/2010 ПО ДЕЛУ N А40-58890/07-14-310
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N 09АП-34022/2010
Дело N А40-58890/07-14-310
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010
по делу N А40-58890/07-14-310, принятое судьей Коноваловой Р.А.
по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (Открытого акционерного общества "Красноярскэнерго")
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рябков М.В. по дов. N 233 от 28.12.2010
от заинтересованного лица - Овчинникова Н.Ю. по дов. N 18344 от 08.11.2010
установил:
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования N 79 (уточненного) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2007.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Требование N 79 (уточненное) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2007 признано недействительным частично: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет: по уплате налога в сумме 2 221 560,45 руб., пени в сумме 1 735 932,33 руб., штрафа в сумме 444 311,40 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ: по уплате налога в сумме 1 995 513,49 руб., пени в сумме 1 276 319,21 руб., штрафа в сумме 411 004,34 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет: по уплате налога в сумме 249 438,57 руб., пени в сумме 325 611,68 руб., штрафа в сумме 103 621,33 руб. В остальной части удовлетворения требований заявителю отказано.
С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, уточнениями к ней, в которых просит изменить решение суда, признать недействительным уточненное требование N 79 налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2007 в части предложения уплатить: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 8 985 431,55 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 1 727 696 рублей; штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 444 311,4 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 8 071 148,31 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 063 671 рублей; штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 1615 434 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты в сумме 1 008 893,53 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты в сумме 7 240 рублей; штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты в сумме 149 683,36 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 055 565 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 629 113,36 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с учетом уточнений заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа возражений в части удовлетворения требований заявителя не заявил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому требованию заявитель обязан уплатить: по налогу на прибыль: недоимку в размере 11 206 992 руб. (в федеральный бюджет), 10 066 661,80 руб. (в бюджет субъекта РФ) и 1 258 332,10 руб. (в местный бюджет); пени в размере 3 463 628,33 руб. (в федеральный бюджет), 2 339 990,21 руб. (в бюджет субъекта РФ) и 332 851,68 руб. (в местный бюджет); штрафы в размере: 2 241 398,40 руб. (в федеральный бюджет), 2 026 438,34 руб. (в бюджет субъекта РФ) и 253 304,69 руб. (в местный бюджет); и по НДС: недоимку в размере 3 055 565 руб. и пени в размере 6 265 583,58 руб. Всего: недоимку - 25 587 550,90 руб., пени - 6 765 583,58 руб. и штраф - 4 521 141,43 руб.
Требование N 79 выставлено инспекцией на основании решения от 20.03.2007 N 6/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Красноярскэнерго".
Указанным решением инспекция привлекла ОАО "Красноярскэнерго" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 216 838 руб., установила неполную уплату налогов на сумму 50 131 357 руб., доначислила пени за несвоевременную уплату налогов на сумму 7 049 060 руб., а также предложила внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
На основании решения N 6/13 инспекция выставила требование N 6А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2007.
Письмом от 26.04.2007 за исх. N 107/2/180 ОАО "Красноярскэнерго" уведомило инспекцию о том, что в порядке ст. 139 НК РФ обжалует решение налогового органа и просило внести соответствующие изменения в карточку расчетов с бюджетом. В связи с направлением ОАО "Красноярскэнерго" апелляционной жалобы в ФНС России на решение N 6/13 инспекция письмом от 11.05.2007 за исх. N 11-08/06657 отозвала требование N 6А от 24.04.2007.
ФНС России решением от 31.08.2007, принятым по апелляционной жалобе ОАО "Красноярскэнерго" изменила решение N 6/13, путем отмены его в части неуплаченного налога на прибыль в сумме 2 247 822 руб., соответствующей суммы штрафа - 145 900 руб. и пени - 326 218 руб.
С учетом решения ФНС России от 31.08.2007 инспекция направила заявителю уточненные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа за N 72 и N 72А от 14.09.2007.
Инспекция 17.10.2007 направила заявителю уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа - N 79 по состоянию на 17.10.2007, направление уточненного требования N 79 по состоянию на 17.10.2007 обусловлено ликвидацией структурного подразделения налогоплательщика и, соответственно, невозможностью отразить доначисленные решением N 6/13 суммы в КРСБ обособленного подразделения ОАО "Красноярскэнерго" - Красноярские магистральные сети.
Заявитель обжаловал решение N 6/13 в судебном порядке (частично), решением от 27.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки) требование N 79 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.10.2007 признано недействительным в части предложений уплатить: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет: по уплате налога на прибыль - 2 221 560,45 руб., пени - 1 735 932,33 руб., штраф - 444 311,40 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ: по уплате налога на прибыль - 1 995 513,49 руб., пени - 1 276 319,21 руб., штраф - 411 004,34 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет: по уплате налога на прибыль - 249 438,57 руб., пени - 325 611,68 руб., штраф - 103 621,33 руб.
Таким образом, указанное требование было признано недействительным в части с учетом наличия преюдициальных судебных актов по делу N А40-49874/07-112-277, которыми признаны незаконными доначисления налоговых платежей в той части, в которой суд удовлетворил требования налогоплательщика по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений к апелляционной жалобе, отзыва налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, после рассмотрения решения инспекции от 20.03.2007 N 6/13 в рамках арбитражного дела N А40-49874/07-112-277, решение налогового органа, на основании которого выставлено требование N 79, признано необоснованным только в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 11 134 066,82 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 615 844 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 739 813 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку по делу А40-49874/07-112-277 судом исследована обоснованность начисления сумм налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, то все факты, установленные судебным актом, имеют силу преюдиции.
Довод общества о том, что судебными актами по делу А40-49874/07-112-277 не установлена обязанность общества по уплате конкретных сумм, является несостоятельным, поскольку в соответствии с судебными актами по вышеуказанному делу общество обязано оплатить налоги, соответствующие им пени и штрафы. Данные акты в силу статьи 16 АПК РФ подлежат исполнению им в обязательном порядке.
Судом первой инстанции с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, правильно установлено, что в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 проверялись и филиалы ОАО "Красноярскэнерго".
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
С учетом пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, поскольку в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения, предъявляемые к содержанию требования, являются существенными.
НК РФ не ограничивает налоговые органы в количестве направляемых налогоплательщикам требований, едиными условиями законности которых являются их соответствие фактической обязанности по уплате налоговых платежей, а также отсутствие возложения на налогоплательщиков обязанности по повторной уплате недоимки (задолженности), ранее уплаченных в бюджет.
Более того, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является безусловным основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, а также с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статья 44 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в связи с ликвидацией структурного подразделения ОАО "Красноярскэнерго" - "Красноярские магистральные сети", обязанность общества по уплате сумм налогов, пени и штрафов в части налога на прибыль в соответствующие бюджеты, установленная решением инспекции N 6/13 и указанная в требовании N 72, была изменена, что прямо следует из статей 284 - 288 НК РФ, поскольку сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, определяется исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений.
Соответственно, поскольку размер налога на прибыль, подлежащий уплате в региональный и местный бюджеты, изменился, направление инспекцией в адрес общества уточненного требования N 79 являлось обязанностью инспекции в силу требований статьи 71 НК РФ.
При этом, требованием N 79 не были нарушены сроки на взыскание сумм налоговых платежей, установленные статьей 46 НК РФ.
Кроме того, заявитель не оспаривает, что требованием N 79 его обязанность по уплате налоговых платежей в сравнении с требованием N 72 ввиду ликвидации структурного подразделения и перерасчета сумм доначислений, налоговым органом была уменьшена.
Таким образом, указанным перерасчетом права заявителя нарушены не были, а инспекция в рамках статей 44, 45, 46, 70, 71, 101 НК РФ обоснованно направила в адрес общества уточненное требование, поскольку исполнение обязанности по уплате налоговых платежей в рамках требования N 72 повлекло бы для налогоплательщика наличие задолженности в части иных бюджетов, а также отказ федерального казначейства в части принятия уплаты сумм по несуществующему структурному подразделению.
Доводы общества о несоответствии сумм пени по налогу на прибыль, указанных в спорном требовании, суммам пени, доначисленным по решению N 6/13 необоснованны, поскольку общество не учитывает, что расчет сумм по требованию инспекции N 79а содержит данные о наличии задолженности по состоянию на 17.10.2007.
Решение N 6/13 по результатам выездной налоговой проверки принято инспекцией 20.03.2007, на указанную дату были исчислены пени.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Поскольку недоимка налогоплательщиком погашена не была, при выставлении требования пени были рассчитаны по состоянию на 03.09.2007. При этом в требовании указано, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (29.01.2007 г.) 10,500% годовых. Расчет пени по результатам выездной налоговой проверки является приложением к решению инспекции от 20.03.2007 N 6/13.
Следовательно, налогоплательщик имел возможность проверить правильность начисления пени.
В силу статьи 75 НК РФ пени начисляются на неуплаченную сумму налога за каждый календарный день просрочки уплаты платежа.
Соответственно, размер пени по налогу на прибыль и НДС в сравнении с суммами, доначисленными по решению N 6/13, ввиду их неуплаты заявителем до 17.10.2007, увеличился.
В данном случае у заявителя имеется действительная обязанность по уплате налога, пени, штрафа, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49874/07-112-277, поэтому требование в данной части подлежит исполнению.
Кроме того, между налоговым органом и заявителем 08.07.2010 проведена сверка расчетов налоговых обязательств (налоги, пени, штрафы), доначисленных по решению N 6/13 от 20.03.2007 с учетом итогового судебного акта по делу А40-49874/07-112-277 (с учетом и без учета уменьшения пени в связи со сдачей уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 - 2005 гг.).
По результатам сверки ее стороны согласились, что по делу А40-49874/07-112-277 требование N 79 и N 79а являются законными в части подлежащих к уплате сумм налоговых обязательств (налоги, пени, штрафы), а именно: НДС - 3 055 565,00 руб.; пени по НДС - 629 113,36 руб.; налог на прибыль - 35 941726,16 руб., (в том числе, в федеральный бюджет - 8 985 431,55 руб., в бюджет субъекта - 23 961 150,78 руб., в местный бюджет - 2 995 143,83 руб.); штраф по налогу на прибыль - 7 036 930,00 руб. (в том числе, в федеральный бюджет - 1 797 087,00 руб., в бюджет субъекта - 4 710 949,00 руб., в местный бюджет - 528 894,00 руб.); пени по налогу на прибыль - 3 705 964,00 руб. (в том числе, в федеральный бюджет - 1 727 696,00 руб., в бюджет субъекта - 1 851 814,00 руб., в местный бюджет - 126 454,00 руб.).
Ссылка заявителя на то, что решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не может являться основанием для взыскания налогов, а является лишь условием соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в требовании N 79а (уточненное) от 17.10.2007 в качестве основания взимания налогов, пеней, штрафа указано решение от 12.08.2007 N ММ-26-08/487@, вынесенное по акту проверки N 10/13 от 28.12.2006.
Кроме того, приводя доводы о том, что в требовании N 79а указано решение Федеральной налоговой службы по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, а не решение N 6/13, заявитель не оспаривает при этом фактическую обязанность по уплате налоговых платежей по итогам судебного разбирательства по делу N А40-49874/07-112-277.
Заявитель не учитывает, что вступившие в законную силу судебные акты, которыми решение инспекции N 6/13 с учетом решения Федеральной налоговой службы от 31.08.2007 N ММ-26-08/487@ признано законным в части, в силу статьи 16 АПК РФ подлежит исполнению им в обязательном порядке.
Кроме того, согласно письму налогового органа от 12.11.2007 N 11-08/16415, по причине сбоя в компьютерной программе в требование не внесено в полном объеме основание взимания налогов (сборов). Фактически таким основанием является: по решению от 20.03.2007 N 6/13, вынесенному по акту выездной налоговой проверки от 28.12.2006 N 10/13, с учетом решения по апелляционной жалобе от 31.08.2007 N ММ-26-08/487@".
Указанным письмом устранена техническая неточность, содержащаяся в оспариваемом требовании. Кроме того, данная ошибка не нарушает прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
Довод общества о том, что инспекцией неверно указан срок уплаты налога и даты, с которых начисляются пени и применяются штрафные санкции, несостоятелен и не опровергает выводов суда первой инстанции.
В требовании в качестве срока уплаты налога указано 03.09.2007, то есть дата вступления в силу решения налогового органа от 20.03.2007 N 6/13, с учетом решения ФНС России от 31.08.2007 N ММ-26-08/487@, что не противоречит положениям статьи 69 НК РФ.
Конкретные сроки уплаты применительно к каждому виду налогового платежа указаны в решении налогового органа от 20.03.2007 N 6/13, именно с даты его вступления в силу у заявителя возникла обязанность уплатить начисленные суммы налоговых платежей.
Таким образом, указание в требовании срока уплаты налога 03.09.2007 не является основанием для признания требования недействительным.
Таким образом, доводы заявителя о неполном исследовании судом первой инстанций материалов дела несостоятельны и не опровергают законности выводов суда первой инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-58889/07-143-169 требования заявителя удовлетворены частично. Требование N 79А признано недействительным в части, соответствующей признанной недействительной части решения налогового органа от 20.03.2007 N 6/13, на основании проведенной сверки расчетов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 09АП-25919/2010-АК по делу N А40-58889/07-143-169 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-58889/07-143-169 рассмотрены и отклонены доводы заявителя, идентичные доводам, заявленным в апелляционной жалобе по настоящему делу.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010, с учетом определения от 11.11.2010, по делу N А40-58890/07-14-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)