Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2006 г. Дело N Ф09-1405/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006 по делу N А60-31772/05.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ураласбест" (далее - общество) - Евдокимов Д.Н. (доверенность от 17.03.2006 N 01-04/45).
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2005 N 174 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования общества удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2006 (судьи Дубровский В.И., Первухин В.М., Глазырина Т.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования общества удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2005 г. принято решение от 08.09.2005 N 174 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 325488 руб.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в указанной сумме послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) из налогооблагаемой базы исключена сумма налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период - декабрь 2004 г.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неправомерно в налогооблагаемую базу текущего налогового периода включена сумма налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период.
В соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса.
Согласно ст. 264 Кодекса, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Кодекса, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая предусмотренный налоговым законодательством порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых, вывод суда о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 г. неправомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого в январе 2005 г. полезного ископаемого, является ошибочным.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006 по делу N А60-31772/05 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ураласбест" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2006 N Ф09-1405/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-31772/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2006 г. Дело N Ф09-1405/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006 по делу N А60-31772/05.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ураласбест" (далее - общество) - Евдокимов Д.Н. (доверенность от 17.03.2006 N 01-04/45).
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2005 N 174 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования общества удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2006 (судьи Дубровский В.И., Первухин В.М., Глазырина Т.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования общества удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2005 г. принято решение от 08.09.2005 N 174 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 325488 руб.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в указанной сумме послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) из налогооблагаемой базы исключена сумма налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период - декабрь 2004 г.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией неправомерно в налогооблагаемую базу текущего налогового периода включена сумма налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период.
В соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса.
Согласно ст. 264 Кодекса, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Кодекса, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая предусмотренный налоговым законодательством порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых, вывод суда о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2004 г. неправомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого в январе 2005 г. полезного ископаемого, является ошибочным.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006 по делу N А60-31772/05 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ураласбест" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)