Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю, на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 февраля 2009 года по делу N А78-6156/2008, принятое судьей Куликовой Н.Н.,
при участии:
- от заявителя: Филипповой Э.А., представителя по доверенности от 14.11.2008 г.; Осаула Н.В., представителя по доверенности от 08.12.2008 г.;
- от заинтересованного лица: Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2009 г.; Золотухиной И.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 г.;
- установил:
заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Газимур", обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Забайкальскому краю от 30.09.2008 года N 1159 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:
- пункта 1, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную плату:
налога на прибыль за 2006 - 2007 год в размере 40 283 руб.,
транспортного налога в размере 4 080 руб.,
водного налога в размере 97 024 руб.,
налога на добычу полезных ископаемых в размере 569 834 руб.,
- пункта 2, в части начисления пени:
по налогу на прибыль в размере 22 080 руб.,
по транспортному налогу в размере 206,51 руб.,
по водному налогу в размере 79 835,38 руб.,
- по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 130 230,15 руб.;
- - пункта 3, в части предложения уплатить недоимку:
по налогу на прибыль за 2006 год в размере 201 415 руб.,
по транспортному налогу в размере 20 400 руб.,
по водному налогу в размере 485 412 руб.,
по налогу на добычу полезных ископаемых:
- за 2006 год в размере 2 656 861 руб., в том числе, за май 2006 года в размере 61315 руб., за июнь 2006 года в размере 288 690 руб., за июль 2006 года в размере 652619 руб., за август 2006 года в размере 676460 руб., за сентябрь в размере 489360 руб., за октябрь в размере 473954 руб., за ноябрь в размере 14463 руб.,
- за 2007 год в размере 192 309 руб., в том числе за май 2007 года в размере 1 208 руб., за июнь 2007 года в размере 29 160 руб., за июль 2007 года в размере 13 303 руб., за август 2007 года в размере 20 779 руб., за сентябрь 2007 года в размере 34 744 руб., за октябрь 2007 года в размере 55 731 руб., за ноябрь в размере 37 384 руб.
Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Суд первой инстанции признал недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Забайкальскому краю решение N 1159 от 30.09.2008 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- пункта 1 - в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Газимур" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:
налога на прибыль за 2006 - 2007 год в размере 40 283 рубля,
транспортного налога в размере 4080 рублей,
водного налога в размере 97024 рубля,
налога на добычу полезных ископаемых в размере 569 834 рубля.
- пункта 2 - в части начисления пени по состоянию на 30.09.2008 года:
по налогу на прибыль в размере 22 080 рублей,
по транспортному налогу в размере 206,51 рублей,
по водному налогу в размере 79 835,38 рублей,
- по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 130 230,15 рублей;
- - пункта 3 - в части предложения уплатить недоимку:
по налогу на прибыль за 2006 год в размере 201 415 рублей,
по транспортному налогу в размере 20 400 рублей,
по водному налогу в размере 485 412 рублей,
по налогу на добычу полезных ископаемых за 2006 год в размере 2 656 861 рублей, в том числе, за май 2006 года в размере 61315 рублей, за июнь 2006 года в размере 288 690 рублей, за июль 2006 года в размере 652619 рублей, за август 2006 года в размере 676460 рублей, за сентябрь в размере 489360 рублей, за октябрь в размере 473954 рубля, за ноябрь в размере 14463 рубля,
по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 год в размере 192 309 рублей, в том числе за май 2007 года в размере 1 208 рублей, за июнь 2007 года в размере 29 160 рублей, за июль 2007 года в размере 13 303 рубля, за август 2007 года в размере 20 779 рублей, за сентябрь 2007 года в размере 34 744 рублей, за октябрь 2007 года в размере 55 731 рубль, за ноябрь в размере 37384 рубля, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
По налогу на прибыль за 2006 год налоговый орган в оспариваемом решении указал, что Обществом неправомерно отнесена на расходы, учитываемые в целях налогообложения сумма в размере 848 678 руб., как не соответствующая требованиям п. 1 ст. 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ.
Согласно доводам суда первой инстанции к представительским расходам, как указано в п. 2 ст. 264 НК РФ, отнесены расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров и др. Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.
Налоговый орган не согласен с тем, что Общество списывает в дебет счета 26 "общехозяйственные расходы" сумму 848 678 руб.
Указанная сумма состоит из следующих сумм: 780229 руб. и 59000 руб. - затраты на организацию праздника "день металлурга", 9449 руб. - размещение информации в энциклопедии "Лучшие люди России".
Для проведения налоговой проверки Обществом представлены счета-фактуры: N 00000042 от 31.07.2006 года на сумму 780228,6 руб. и N 2 от 27.07.2006 года на сумму 59000 руб., в которых в графе "наименование товара /описание выполненных работ, оказанных услуг/, имущественного права" указано: "услуги празднования Дня металлурга" и "организация праздника "День Металлурга". Однако Обществом представлены первичные документы, подтверждающие, что указанные расходы являются представительскими расходами, а именно: приказ от 10.07.2006 года N 43/4 "о проведении представительских мероприятий", акт о списании представительских расходов в сумме 839228,6 руб., смета на 2006 год о проведении официального приема представителей компаний, отчет о расходах на проведение официального приема представителей, отчет о результатах официального приема представителей.
Кроме того, в подтверждение произведенных расходов как представительских, Обществом представлены различные договоры с предприятиями, с которыми производились переговоры. Срок заключения представленных договоров - как после, так и до проведения переговоров и цель приглашения представителей предприятий, с которыми уже имелись подписанные договора - закрепление дальнейшего взаимного сотрудничества.
К представительским расходам, по мнению суда, следует также отнести и расходы в сумме 9449 руб. - размещение информации в энциклопедии "Лучшие люди России".
В судебном заседании налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в рамках рассматриваемых затрат Общество в период с 21.07.2006 года по 24.07.2006 года проводило официальный прием представителей фирм партнеров, в ходе которого обсуждались результаты взаимного сотрудничества, финансовых показателей, обсуждались и решались вопросы дальнейшего взаимодействия; последствием которых было заключение соответствующих договоров.
Таким образом, суд считает, что рассматриваемые расходы Общества являются представительскими расходами, они не превышают предельно установленную налоговым законодательством величину и утвержденную смету расходов, а также подтверждены соответствующими первичными документами, соответственно, могли быть приняты предприятием в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
На основании вышеизложенного, требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 201415 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 22080 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 40823 руб. подлежат удовлетворению.
Относительно налога на добычу полезных ископаемых, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно действующим положениям пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 руб. в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со ст. 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении).
При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного положения принято Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения". В соответствии с п. 2 указанных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых утверждаются Министерством природных ресурсов (далее - МПР) РФ по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором (Госгортехнадзор) РФ. Однако, в результате проведенной реформы органов исполнительной власти утверждение нормативов потерь, например, твердых полезных ископаемых отнесено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 года N 370 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации" и Постановлением от 06.04.2004 года N 160 "Вопросы Министерства природных ресурсов Российской Федерации" не к компетенции МПР России, а к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в ведение которой переданы вопросы Госгортехнадзора России, полномочия возложены только в части согласования указанных нормативов (п. 5.3.93 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 401).
Учитывая возникающие сложности (в том числе в результате проведенной реформы органов исполнительной власти) в части своевременного утверждения ежегодных нормативов потерь при добыче полезных ископаемых, законодатель пп. "а" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ внес изменения в пп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса и установил право налогоплательщика в случае, если на момент наступления срока уплаты налога на добычу полезных ископаемых по итогам первого налогового периода очередного календарного года у него отсутствуют утвержденные нормативы потерь полезных ископаемых на очередной календарный год, впредь до утверждения таких нормативов применять нормативы, утвержденные ранее в порядке, установленном абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса, а по вновь разрабатываемым месторождениям - применять нормативы потерь, установленные техническим проектом.
ООО "Газимур" имело утвержденные в 2005 году нормативы технологических потерь. Суд поддерживает довод налогоплательщика о том, что Общество, в связи с этим, было вправе при подаче налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за соответствующие периоды 2006 года применять нормативы потерь полезных ископаемых, которые утверждены в 2005 году и не отменены компетентными органами. Кроме того, примененные заявителем нормативы потерь были согласованы Управлением государственного горного и металлургического надзора, а также направлены на утверждение в Министерство природных ресурсов РФ.
Суд первой инстанции считает выводы налогового органа относительно неправомерного завышения Обществом расходов на аффинаж не соответствующими действующему законодательству.
Статья 340 НК РФ устанавливает порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых. Применительно к оценке стоимости добытых драгоценных металлов, указанная статья называет специальную норму, а именно, пункт 5 статьи 340 НК РФ.
В силу пункта 5 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Следует отметить, что при этом ни приведенная норма, ни иные нормы главы НК РФ, регулирующие порядок исчисления НДПИ не содержат каких-либо специальных правил списания указанных расходов.
Суд считает, что анализ пункта 5 ст. 340 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что Общество вправе уменьшить стоимость добытого драгоценного металла на расходы по его аффинажу в полном объеме. Норм, позволяющих однозначно прийти к выводу о том, что данные расходы должны определяться в пропорции к реализованному драгоценному металлу, в законодательстве не содержится.
В силу части 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Налоговый орган считает, что Общество в нарушение п. 5 статьи 340 НК РФ исчисление стоимости добытого полезного ископаемого производило не по доле содержания, а по доле извлечения. Обосновывая данный вывод, налоговый орган ссылается на акты переработки золотосодержащего металла ЗАО "Забайкалзолото Интернейшнл".
Суд не согласен с данным выводом налогового органа. Рассчитывая соответствующие показатели и оценивая при этом данные актов переработки, налоговый орган за основу расчета принимает строку акта, которая содержит данные о количестве золота после первичной (предварительной) очистки. Количество же химически чистого золота, принимаемого в расчет налога, содержится в другой строке акта, которая не была принята во внимание налоговым органом.
По налогу на добычу полезных ископаемых относительно серебра, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган в оспариваемом решении сделал ошибочный вывод о нарушении заявителем пункта 2 статьи 338 НК РФ, выразившемся в занижении количества добытого серебра и, соответственно, о занижении налога на добычу полезных ископаемых. Расчет количества добытого серебра и налога к доначислению основывается на актах переработки ЗАО "Забайкалзолото Интернейшнл", в связи со следующим.
В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
В силу п. 5 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Из вышеизложенного следует, что налоговая база по НДПИ, в том числе, по попутно извлекаемым полезным ископаемым определяется исходя из стоимости химически чистого металла. Налоговый орган при определении налоговой базы по серебру берет показатели не серебра, а хлорида серебра (серебросодержащего концентрата), который не является химически чистым серебром.
Показатель химически чистого серебра определяется на основании спецификаций аффинажного завода, в частности, ФГУП "Приокский завод цветных металлов".
Налоговым органом за основу расчета взяты акты ЗАО "Забайкалзолото Интернейшнл", которое не является аффинажным заводом, а производит только черновую (первоначальную) переработку золотосодержащего сырья.
На основании изложенного суд считает, что требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части: доначисления НДПИ за 2006 год в общей сумме 2656861 руб., в том числе: за май 2006 года в размере 61315 руб., за июнь 2006 года в размере 288 690 руб., за июль 2006 года в размере 652619 руб., за август 2006 года в размере 676460 руб., за сентябрь в размере 489360 руб., за октябрь в размере 473954 руб., за ноябрь в размере 14463 руб.; за 2007 год в общей сумме 192309 руб., в том числе: за май 2007 года в размере 1 208 руб., за июнь 2007 года в размере 29 160 руб., за июль 2007 года в размере 13 303 руб., за август 2007 года в размере 20 779 руб., за сентябрь 2007 года в размере 34 744 руб., за октябрь 2007 года в размере 55 731 руб., за ноябрь в размере 37384 руб.; пени за неуплату налога в сумме 130230,15 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ в виде штрафа в сумме 40283 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
При проверке правильности исчисления транспортного налога налоговым органом выявлено неправильное применение Обществом налоговой ставки по 7 транспортным средствам: заявителем 7 транспортных средств отнесены к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу", в то время как в соответствии с нормативными документами такие транспортные средства должны быть отнесены к категории "грузовые автомобили".
Данный вывод налогового органа заявителем не оспаривается, но Общество полагает, что при проведении проверки налоговым органом не учтено, что, наряду с неправильным отнесением 7 транспортных средств к категории "другие самоходные транспортные средства...", заявитель также неправомерно относил 12 транспортных средств к категории "грузовые автомобили", в то время как данные транспортные средства необходимо относить к "другим самоходным транспортным средствам...". Обществом сдана уточненная налоговая декларация по транспортному налогу, по которой была проведена камеральная налоговая проверка. Таким образом, по результатам камеральной проверки транспортный налог к уплате отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что транспортный налог в сумме 20 400 руб., пени в сумме 206,51 руб. начислены неправомерно. В связи с изложенным, налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 080 руб.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, ООО "Газимур" в нарушение пункта 2 ст. 333.12 НК РФ не исчислен объем воды, забранной из водного объекта сверх установленных лимитов, и не применены ставки водного налога при заборе воды из поверхностных водных объектов сверх установленных лимитов, в связи с чем, доначислен водный налог в сумме 485412 руб., пени за неуплату налога в сумме 79835,38 руб., и Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97024 руб.
Суд считает решение в этой части неправомерным в связи со следующим.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что работа Общества по добыче металла носит сезонный характер, поэтому имело место превышение квартальных лимитов, однако годовой лимит Обществом превышен не был, поэтому доначисление водного налога неправомерно.
Суд считает доводы заявителя правомерными, поскольку пункт 2 статьи 333.12 НК РФ в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды, то есть к налогоплательщику не может быть применена штрафная пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита.
На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления водного налога в сумме 485412 руб., пени за неуплату налога в сумме 79835,38 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 чт.122 НК РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в сумме 97024 руб. подлежат удовлетворению.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, указав следующее.
По налогу на прибыль, налоговый орган пояснил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях определения налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы для целей налогообложения сумма в размере 780 229 руб. и 59 000 руб.
Налогоплательщик списывает в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" услуги и затраты по организации праздника Дня Металлурга в сумме 780 229 руб. и 59 000 руб., выявленные расходы не являются расходами, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
Относительно налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), налоговый орган пояснил следующее.
При рассмотрении вопроса правомерности применения налоговой ставки по НДПИ 0% к фактическим потерям полезных ископаемых при отсутствии нормативов потерь полезных ископаемых, утвержденных в порядке, установленном Правительством, Арбитражный судом Читинской области не приняты во внимание Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 921, от 05.02.2007 г. и N 76 согласно которым полномочия по утверждению нормативов потерь возложены на Министерство природных ресурсов Российской Федерации, с 20.02.2007 г. на Федеральное агентство по недропользованию.
Федеральное агентство по недропользованию в целях реализации Постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" и от 5 февраля 2007 г. N 76 "О внесении изменений в правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 921", Приказом от 30.05.2007 г. N 623 утвердило распределение полномочий по утверждению уточненных в составе годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) нормативы потерь твердых полезных ископаемых при добыче.
Согласно названному Приказу полномочия по утверждению нормативов потерь твердых полезных ископаемых по добыче россыпного золота возложены на территориальные органы ЦКР Роснедра.
Согласно п. 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 921 (далее Правила) нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Министерство природных ресурсов Российской Федерации направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в 10-дневный срок со дня их утверждения.
Согласно п. 3 названных Правил, нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.
Уточненные нормативы потерь утверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящих Правил.
При подготовке годовых планов горных работ на 2006 год ООО "Газимур" нормативные потери на 2006 год на утверждение в Министерство природных ресурсов Российской Федерации в установленном порядке не направлялись.
15 мая 2007 года Обществом на утверждение направлены нормативные потери на 2006 год в адрес Федерального агентства по недропользованию. В территориальный орган ЦК Роснедра нормативные потери на 2006 год на утверждение не направлялись, т.е., ООО "Газимур" и в 2007 году не приняты меры, для утверждения нормативов потерь на 2006 год в установленном законодательством порядке, действующем в 2007 году.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Таким образом, действующее законодательство не освобождает плательщика от утверждения нормативов потерь на каждый календарный год.
Согласно п. 3 Правил при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
При рассмотрении вопроса правомерности уменьшения выручки от реализации золота на расходы по аффинажу, относящиеся не к количеству реализованного за налоговый период металла, а к общему количеству аффинированного за налоговый период металла, в выводах Арбитражного суда Читинской области содержатся противоречия. Так, в решении Арбитражного суда Читинской области отмечено, что в связи с тем, что п. 5 ст. 340, иные нормы главы НК РФ не содержат каких-либо специальных правил списания расходов по аффинажу и доставке, ООО "Газимур", вправе уменьшить стоимость добытого металла на расходы по его аффинажу в полном объеме. В то же время, сделав такой вывод, Арбитражный суд Читинской области соглашается с ООО "Газимур", который стоимость добытого металла уменьшает на расходы превышающие расходы налогоплательщика по его аффинажу, что противоречит положениям п. 5 ст. 340 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов. извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено исчисление доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого исходя из фактически произведенного металла, Арбитражный суд Читинской области согласился с тем порядком исчисления доли, которую применяет ООО "Газимур".
При проведении выездной налоговой проверки установлено, что Обществом по отдельным налоговым периодам 2006 и 2007 гг., занижена доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого.
Относительно налога на добычу полезных ископаемых по серебру, налоговый орган пояснил, что вопрос правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых за попутно добытое серебро Арбитражным судом Читинской области по существу не рассмотрен по следующим причинам.
При проведении выездной налоговой проверки, количество попутно добытого серебра, определено на основании "Книг учета золота и золотосодержащей продукции", что и отмечено в материалах проверки.
В соответствии с п. 2 ст. 343 НК РФ сумма налога на добычу полезных ископаемых исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому.
Учитывая вышеизложенное, количество добытого полезного ископаемого (концентрат золотосодержащий) за налоговый период для предприятия исчисляется как количество добытого за налоговой период шлихового золота и количество золота, содержащегося в фактических потерях (т.е. не количество химически чистого металла, полученного в результате переработки на аффинажном заводе).
Согласно Инструкциям Минфина "О порядке учета и хранения драгоценных металлов", "По обеспечению сохранности золота на горнодобывающих предприятиях", количество добытого драгоценного металла отражается в определенном порядке: в "книге учета добытого золота и золотосодержащей продукции".
Соответственно, количество попутно добытого серебра, исчисляется как количество добытого за налоговый период концентрата, содержащего драгоценный металл - серебро, а не количество химически чистого серебра, полученного в результате переработки на аффинажном заводе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ.
Согласно налоговым декларациям плательщика добыча концентрата, содержащего серебро, осуществлялась в мае и ноябре 2006 года и составила в мае 2006 год 232,9 гр., в ноябре 2006 года 74 494,7 гр. Всего за 2006 год 74 727,6 гр. концентрата содержащего серебро, с долей содержания химически чистого металла 1,0. Согласно "Расчетам на принятое сырье" ОАО "Приокский завод цветных металлов" по результатам аффинажа сырья, поступившего от ОАО "Газимур", получено в августе 2006 г. 80 460,2 гр. химически чистого серебра, в ноябре 2006 г. 74 494,7 гр. химически чистого серебра. Всего за 2006 год 154 954,9 гр.
Согласно Расчету Номос-Банка от 30.05.2006 г. ООО "Газимур" реализовано в адрес банка 233,0 гр. химически чистого серебра.
Таким образом, в декларации за "май" по строке "количество добытого полезного ископаемого" ООО "Газимур" отражено не количество добытого за налоговый период полезного ископаемого, а количество реализованного химически чистого металла, полученного после переработки добытого полезного ископаемого и являющегося соответственно продукцией перерабатывающей промышленности. В декларации за "ноябрь" по строке "количество добытого полезного ископаемого" ООО "Газимур" отражено не количество добытого за налоговый период полезного ископаемого, а количество аффинированного за налоговый период металла "химически чистого серебра".
Кроме того, несмотря на то, что пункт 5 статьи 340 НК РФ не предусматривает возможность перерасчета концентратов и других полупродуктов на химически чистый металл. Арбитражным судом Читинской области сделан вывод, что показатель химически чистого серебра определяется на основании спецификаций аффинажного завода, в частности, ФГУП "Приокский завод цветных металлов". При этом не уточнено, какие именно показатели необходимо брать на основании спецификаций аффинажного завода. Учитывая, что плательщиком по отдельным налоговым периодам количество попутно добытого полезного ископаемого, определялось по данным аффинажного завода, и судом данная позиция поддержана, вывод суда о том, что количество попутно добытого серебра по налоговым периодам следует определять исходя из количества аффинированного серебра, противоречит положениям Налогового кодекса.
В соответствии со статьей 333.8 НК РФ ООО "Газимур" является плательщиком водного налога. Объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов (пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ).
В соответствии со статьей 333.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
Согласно статье 333.10 НК РФ налоговая база по водному налогу определяется по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта.
Статьей 333.13 НК РФ определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Согласно пункту 2 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 названной статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Согласно ст. 49 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (ред. от 31.12.2005) лицензия на водопользование должна содержать сведения о лимитах водопользования. Лимиты водопользования, утвержденные предприятию на очередной год. доводятся письмами Амурского бассейнового водного Управления: на 2006 год письмом от 12.01.2006 г. N 05-10/02, на 2007 год письмом от 05.12.2006 г. N 05-10/528, согласно которым предприятию на 2006, 2007 годы утверждены годовые лимиты водопользования. В то же время, при исчислении водного налога ставка водного налога устанавливается в зависимости от величины утвержденного квартального лимита. В соответствии со ст. ст. 51, 90 Водного кодекса Российской Федерации в случае изменения условий водопользования по инициативе водопользователя регистрирующим органом вносятся изменения в лицензию на водопользование. Согласно письму отдела водных ресурсов по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Амурского бассейнового водного Управления ООО "Газимур" за внесением изменений в лицензию ЧИТ 00087 ТРИЗХ в 2006 - 2007 годах не обращался, квартальные лимиты на 2006 - 2007 годы предприятию не утверждались.
Поскольку водопользование осуществляется налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя причинам, исчисление водного налога и квартальных лимитов произведено с учетом положений пункта 2 статьи 333.12 НК РФ.
В нарушение пункта 2 статьи 333 НК РФ ООО "Газимур" не исчислен объем воды, забранной из водного объекта сверх установленных лимитов, и не применены ставки водного налога при заборе воды из поверхностных водных объектов сверх установленных лимитов в III квартале 2006 г.
- Отделом водных ресурсов по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Амурского бассейнового водного управления ООО "Газимур" на 2006 г. лимиты водопотребления для забора свежей воды установлены в следующих объемах: по лицензии ЧИТ 00120 ТРИХЗ (р. Шахтома) - 341,46 тыс. куб. м/год; по лицензии ЧИТ 00087 ТРИХЗ (р. Алия) - 1001,53 тыс. куб. м/год;
- Согласно пункту 2 статьи 333 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
В нарушение пп. 1 п. 1 статьи 359, п. 2, п. 3 ст. 362 гл. 28 НК РФ и ст. 1 Закона 412 - 340, налогоплательщиком в представленной налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год неправильно применена налоговая ставка по 7 транспортным средствам.
На базе автомашин УРАЛ-375 8т210 (К276ВА75), МАЗ 500 КС (С693ВА75), УРАЛ 375 КС-35714 (Т974ЕА75), ЗИЛ-130 КС-2561Д (К301АТ75), КРАЗ-257 КС-4561А (С694ВА75), УРАЛ 4320-1112-10 (А287ЕХ75), PSO401-RC6471(А363УС75) установлено подъемное оборудование (автокран). Налогоплательщиком данные транспортные средства были отнесены к категории транспортных средств "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу", а необходимо было отнести к категории транспортных средств "грузовые автомобили".
В нарушение пп. 1 п. 1 статьи 359, п. 2 статьи 362 главы 28 НК РФ, налогоплательщиком в представленной налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год занижена налоговая база (мощность двигателя) по 1 транспортному средству ГАЗ-24.10 (К 274 ВА 75).
В результате сумма неуплаченного транспортного налога за 2006, 2007 годы составила 20400 руб. в том числе за 2006 год 10200 руб., за 2007 год - 10200 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом действующих ставок рефинансирования за несвоевременное перечисление транспортного налога начислено пени по 30.09.2008 г. в сумме - 206 руб. 51 коп.
После вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности сданы уточненные декларации по транспортному налогу за 2006 и 2007 годы, в связи с изложенным, налогоплательщик не освобождается от ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Представители налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, письменного отзыва не представили, устно пояснил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнес на расходы для целей налогообложения сумма в размере 780 229 руб. и 59 000 руб.
Как указал налоговый орган, налогоплательщик списывает в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" услуги и затраты по организации праздника Дня Металлурга в сумме 780 229 руб. и 59 000 руб. По мнению налогового органа выявленные расходы не являются расходами, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
Согласно решению налогового органа основанием данных выводов послужили счета-фактуры N 00000958 от 15.03.2006 г., N 00000042 от 31.07.2006 г., N 2 от 07.07.2006 г., акт N 00000012 от 31.07.2006 г., журнал проводок по счету N 26 "Общехозяйственные расходы", Карточка счета N 26 "Общехозяйственные расходы", за июль и август 2006 г.
Согласно п. 2 данной нормы к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных обществом на возражения по акту проверку документов, а именно: акта о списании представительских расходов, приказа N 43/4 от 10.07.2006 г., отчета о расходах на проведение официального приема представителей, сметы на 2006 год о проведении официального приема представителей компаний, отчета о результатах официального приема представителей (т. 2), подтверждается довод заявителя о том, что указанные расходы были связаны с несением им представительских расходов в пределах установленных законодательством сумм, что, по мнению суда апелляционной инстанции не противоречит действующему законодательству.
Формулировка "Празднование дня металлурга", по существу не имеет правового значения, поскольку согласно представленных документов, подтверждается, что данные расходы обусловлены как характером производственной деятельности старательской артели, так и буквальным содержанием данные расходы фактически являющихся представительскими расходами в смысле ст. 264 НК РФ.
Ненадлежащее бухгалтерское отражение данной операции, не лишает налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой базы на указанные расходы, в связи с чем доначисление заявителю налога на прибыль является неправомерным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в части исчисления налога на прибыль за 2006 - 2007 г. и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя по данному налогу.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.
Относительно доводов апелляционной жалобы в отношении доначисления налогоплательщику НДПИ по серебру, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых (серебро) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за налоговые периоды 2006 г. составила 54 246 руб., в том числе: за май 1 659 руб., за июнь 7 530 руб., за июль 13 762 руб., за август 13 703 руб., за сентябрь 9 194 руб., за октябрь 8 398 руб.
Неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых (серебро) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за налоговые периоды 2007 г. составила 54 247 руб., в том числе: за май 1 208 руб., за июнь 6 673 руб., за июль 12952 руб., за август 13 833 руб., за сентябрь 11 749 руб., за октябрь 7 565 руб., за ноябрь 267 руб.
Согласно материалам дела, а именно возражениям по акту выездной налоговой проверки, налогоплательщик фактически согласился с доводами налогового органа о том, что он должен уплачивать данный налог по данному полезному ископаемому, о чем свидетельствует в т.ч. подача им уточненных налоговых деклараций.
Между тем расхождение в доводах сторон, состоит в порядке определения количества химического чистого полезного ископаемого.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2009 ПО ДЕЛУ N А78-6156/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А78-6156/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю, на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 февраля 2009 года по делу N А78-6156/2008, принятое судьей Куликовой Н.Н.,
при участии:
- от заявителя: Филипповой Э.А., представителя по доверенности от 14.11.2008 г.; Осаула Н.В., представителя по доверенности от 08.12.2008 г.;
- от заинтересованного лица: Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2009 г.; Золотухиной И.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 г.;
- установил:
заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Газимур", обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Забайкальскому краю от 30.09.2008 года N 1159 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:
- пункта 1, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную плату:
налога на прибыль за 2006 - 2007 год в размере 40 283 руб.,
транспортного налога в размере 4 080 руб.,
водного налога в размере 97 024 руб.,
налога на добычу полезных ископаемых в размере 569 834 руб.,
- пункта 2, в части начисления пени:
по налогу на прибыль в размере 22 080 руб.,
по транспортному налогу в размере 206,51 руб.,
по водному налогу в размере 79 835,38 руб.,
- по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 130 230,15 руб.;
- - пункта 3, в части предложения уплатить недоимку:
по налогу на прибыль за 2006 год в размере 201 415 руб.,
по транспортному налогу в размере 20 400 руб.,
по водному налогу в размере 485 412 руб.,
по налогу на добычу полезных ископаемых:
- за 2006 год в размере 2 656 861 руб., в том числе, за май 2006 года в размере 61315 руб., за июнь 2006 года в размере 288 690 руб., за июль 2006 года в размере 652619 руб., за август 2006 года в размере 676460 руб., за сентябрь в размере 489360 руб., за октябрь в размере 473954 руб., за ноябрь в размере 14463 руб.,
- за 2007 год в размере 192 309 руб., в том числе за май 2007 года в размере 1 208 руб., за июнь 2007 года в размере 29 160 руб., за июль 2007 года в размере 13 303 руб., за август 2007 года в размере 20 779 руб., за сентябрь 2007 года в размере 34 744 руб., за октябрь 2007 года в размере 55 731 руб., за ноябрь в размере 37 384 руб.
Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Суд первой инстанции признал недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Забайкальскому краю решение N 1159 от 30.09.2008 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- пункта 1 - в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Газимур" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:
налога на прибыль за 2006 - 2007 год в размере 40 283 рубля,
транспортного налога в размере 4080 рублей,
водного налога в размере 97024 рубля,
налога на добычу полезных ископаемых в размере 569 834 рубля.
- пункта 2 - в части начисления пени по состоянию на 30.09.2008 года:
по налогу на прибыль в размере 22 080 рублей,
по транспортному налогу в размере 206,51 рублей,
по водному налогу в размере 79 835,38 рублей,
- по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 130 230,15 рублей;
- - пункта 3 - в части предложения уплатить недоимку:
по налогу на прибыль за 2006 год в размере 201 415 рублей,
по транспортному налогу в размере 20 400 рублей,
по водному налогу в размере 485 412 рублей,
по налогу на добычу полезных ископаемых за 2006 год в размере 2 656 861 рублей, в том числе, за май 2006 года в размере 61315 рублей, за июнь 2006 года в размере 288 690 рублей, за июль 2006 года в размере 652619 рублей, за август 2006 года в размере 676460 рублей, за сентябрь в размере 489360 рублей, за октябрь в размере 473954 рубля, за ноябрь в размере 14463 рубля,
по налогу на добычу полезных ископаемых за 2007 год в размере 192 309 рублей, в том числе за май 2007 года в размере 1 208 рублей, за июнь 2007 года в размере 29 160 рублей, за июль 2007 года в размере 13 303 рубля, за август 2007 года в размере 20 779 рублей, за сентябрь 2007 года в размере 34 744 рублей, за октябрь 2007 года в размере 55 731 рубль, за ноябрь в размере 37384 рубля, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
По налогу на прибыль за 2006 год налоговый орган в оспариваемом решении указал, что Обществом неправомерно отнесена на расходы, учитываемые в целях налогообложения сумма в размере 848 678 руб., как не соответствующая требованиям п. 1 ст. 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ.
Согласно доводам суда первой инстанции к представительским расходам, как указано в п. 2 ст. 264 НК РФ, отнесены расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров и др. Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.
Налоговый орган не согласен с тем, что Общество списывает в дебет счета 26 "общехозяйственные расходы" сумму 848 678 руб.
Указанная сумма состоит из следующих сумм: 780229 руб. и 59000 руб. - затраты на организацию праздника "день металлурга", 9449 руб. - размещение информации в энциклопедии "Лучшие люди России".
Для проведения налоговой проверки Обществом представлены счета-фактуры: N 00000042 от 31.07.2006 года на сумму 780228,6 руб. и N 2 от 27.07.2006 года на сумму 59000 руб., в которых в графе "наименование товара /описание выполненных работ, оказанных услуг/, имущественного права" указано: "услуги празднования Дня металлурга" и "организация праздника "День Металлурга". Однако Обществом представлены первичные документы, подтверждающие, что указанные расходы являются представительскими расходами, а именно: приказ от 10.07.2006 года N 43/4 "о проведении представительских мероприятий", акт о списании представительских расходов в сумме 839228,6 руб., смета на 2006 год о проведении официального приема представителей компаний, отчет о расходах на проведение официального приема представителей, отчет о результатах официального приема представителей.
Кроме того, в подтверждение произведенных расходов как представительских, Обществом представлены различные договоры с предприятиями, с которыми производились переговоры. Срок заключения представленных договоров - как после, так и до проведения переговоров и цель приглашения представителей предприятий, с которыми уже имелись подписанные договора - закрепление дальнейшего взаимного сотрудничества.
К представительским расходам, по мнению суда, следует также отнести и расходы в сумме 9449 руб. - размещение информации в энциклопедии "Лучшие люди России".
В судебном заседании налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в рамках рассматриваемых затрат Общество в период с 21.07.2006 года по 24.07.2006 года проводило официальный прием представителей фирм партнеров, в ходе которого обсуждались результаты взаимного сотрудничества, финансовых показателей, обсуждались и решались вопросы дальнейшего взаимодействия; последствием которых было заключение соответствующих договоров.
Таким образом, суд считает, что рассматриваемые расходы Общества являются представительскими расходами, они не превышают предельно установленную налоговым законодательством величину и утвержденную смету расходов, а также подтверждены соответствующими первичными документами, соответственно, могли быть приняты предприятием в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
На основании вышеизложенного, требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 201415 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 22080 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 40823 руб. подлежат удовлетворению.
Относительно налога на добычу полезных ископаемых, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно действующим положениям пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 руб. в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со ст. 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении).
При этом нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного положения принято Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 года N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения". В соответствии с п. 2 указанных Правил нормативы потерь твердых полезных ископаемых утверждаются Министерством природных ресурсов (далее - МПР) РФ по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором (Госгортехнадзор) РФ. Однако, в результате проведенной реформы органов исполнительной власти утверждение нормативов потерь, например, твердых полезных ископаемых отнесено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 года N 370 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации" и Постановлением от 06.04.2004 года N 160 "Вопросы Министерства природных ресурсов Российской Федерации" не к компетенции МПР России, а к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в ведение которой переданы вопросы Госгортехнадзора России, полномочия возложены только в части согласования указанных нормативов (п. 5.3.93 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 401).
Учитывая возникающие сложности (в том числе в результате проведенной реформы органов исполнительной власти) в части своевременного утверждения ежегодных нормативов потерь при добыче полезных ископаемых, законодатель пп. "а" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 151-ФЗ внес изменения в пп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса и установил право налогоплательщика в случае, если на момент наступления срока уплаты налога на добычу полезных ископаемых по итогам первого налогового периода очередного календарного года у него отсутствуют утвержденные нормативы потерь полезных ископаемых на очередной календарный год, впредь до утверждения таких нормативов применять нормативы, утвержденные ранее в порядке, установленном абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса, а по вновь разрабатываемым месторождениям - применять нормативы потерь, установленные техническим проектом.
ООО "Газимур" имело утвержденные в 2005 году нормативы технологических потерь. Суд поддерживает довод налогоплательщика о том, что Общество, в связи с этим, было вправе при подаче налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за соответствующие периоды 2006 года применять нормативы потерь полезных ископаемых, которые утверждены в 2005 году и не отменены компетентными органами. Кроме того, примененные заявителем нормативы потерь были согласованы Управлением государственного горного и металлургического надзора, а также направлены на утверждение в Министерство природных ресурсов РФ.
Суд первой инстанции считает выводы налогового органа относительно неправомерного завышения Обществом расходов на аффинаж не соответствующими действующему законодательству.
Статья 340 НК РФ устанавливает порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых. Применительно к оценке стоимости добытых драгоценных металлов, указанная статья называет специальную норму, а именно, пункт 5 статьи 340 НК РФ.
В силу пункта 5 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Следует отметить, что при этом ни приведенная норма, ни иные нормы главы НК РФ, регулирующие порядок исчисления НДПИ не содержат каких-либо специальных правил списания указанных расходов.
Суд считает, что анализ пункта 5 ст. 340 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что Общество вправе уменьшить стоимость добытого драгоценного металла на расходы по его аффинажу в полном объеме. Норм, позволяющих однозначно прийти к выводу о том, что данные расходы должны определяться в пропорции к реализованному драгоценному металлу, в законодательстве не содержится.
В силу части 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Налоговый орган считает, что Общество в нарушение п. 5 статьи 340 НК РФ исчисление стоимости добытого полезного ископаемого производило не по доле содержания, а по доле извлечения. Обосновывая данный вывод, налоговый орган ссылается на акты переработки золотосодержащего металла ЗАО "Забайкалзолото Интернейшнл".
Суд не согласен с данным выводом налогового органа. Рассчитывая соответствующие показатели и оценивая при этом данные актов переработки, налоговый орган за основу расчета принимает строку акта, которая содержит данные о количестве золота после первичной (предварительной) очистки. Количество же химически чистого золота, принимаемого в расчет налога, содержится в другой строке акта, которая не была принята во внимание налоговым органом.
По налогу на добычу полезных ископаемых относительно серебра, по мнению суда первой инстанции, налоговый орган в оспариваемом решении сделал ошибочный вывод о нарушении заявителем пункта 2 статьи 338 НК РФ, выразившемся в занижении количества добытого серебра и, соответственно, о занижении налога на добычу полезных ископаемых. Расчет количества добытого серебра и налога к доначислению основывается на актах переработки ЗАО "Забайкалзолото Интернейшнл", в связи со следующим.
В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
В силу п. 5 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Из вышеизложенного следует, что налоговая база по НДПИ, в том числе, по попутно извлекаемым полезным ископаемым определяется исходя из стоимости химически чистого металла. Налоговый орган при определении налоговой базы по серебру берет показатели не серебра, а хлорида серебра (серебросодержащего концентрата), который не является химически чистым серебром.
Показатель химически чистого серебра определяется на основании спецификаций аффинажного завода, в частности, ФГУП "Приокский завод цветных металлов".
Налоговым органом за основу расчета взяты акты ЗАО "Забайкалзолото Интернейшнл", которое не является аффинажным заводом, а производит только черновую (первоначальную) переработку золотосодержащего сырья.
На основании изложенного суд считает, что требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части: доначисления НДПИ за 2006 год в общей сумме 2656861 руб., в том числе: за май 2006 года в размере 61315 руб., за июнь 2006 года в размере 288 690 руб., за июль 2006 года в размере 652619 руб., за август 2006 года в размере 676460 руб., за сентябрь в размере 489360 руб., за октябрь в размере 473954 руб., за ноябрь в размере 14463 руб.; за 2007 год в общей сумме 192309 руб., в том числе: за май 2007 года в размере 1 208 руб., за июнь 2007 года в размере 29 160 руб., за июль 2007 года в размере 13 303 руб., за август 2007 года в размере 20 779 руб., за сентябрь 2007 года в размере 34 744 руб., за октябрь 2007 года в размере 55 731 руб., за ноябрь в размере 37384 руб.; пени за неуплату налога в сумме 130230,15 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ в виде штрафа в сумме 40283 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
При проверке правильности исчисления транспортного налога налоговым органом выявлено неправильное применение Обществом налоговой ставки по 7 транспортным средствам: заявителем 7 транспортных средств отнесены к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу", в то время как в соответствии с нормативными документами такие транспортные средства должны быть отнесены к категории "грузовые автомобили".
Данный вывод налогового органа заявителем не оспаривается, но Общество полагает, что при проведении проверки налоговым органом не учтено, что, наряду с неправильным отнесением 7 транспортных средств к категории "другие самоходные транспортные средства...", заявитель также неправомерно относил 12 транспортных средств к категории "грузовые автомобили", в то время как данные транспортные средства необходимо относить к "другим самоходным транспортным средствам...". Обществом сдана уточненная налоговая декларация по транспортному налогу, по которой была проведена камеральная налоговая проверка. Таким образом, по результатам камеральной проверки транспортный налог к уплате отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что транспортный налог в сумме 20 400 руб., пени в сумме 206,51 руб. начислены неправомерно. В связи с изложенным, налоговый орган неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 080 руб.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, ООО "Газимур" в нарушение пункта 2 ст. 333.12 НК РФ не исчислен объем воды, забранной из водного объекта сверх установленных лимитов, и не применены ставки водного налога при заборе воды из поверхностных водных объектов сверх установленных лимитов, в связи с чем, доначислен водный налог в сумме 485412 руб., пени за неуплату налога в сумме 79835,38 руб., и Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97024 руб.
Суд считает решение в этой части неправомерным в связи со следующим.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что работа Общества по добыче металла носит сезонный характер, поэтому имело место превышение квартальных лимитов, однако годовой лимит Обществом превышен не был, поэтому доначисление водного налога неправомерно.
Суд считает доводы заявителя правомерными, поскольку пункт 2 статьи 333.12 НК РФ в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды, то есть к налогоплательщику не может быть применена штрафная пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита.
На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления водного налога в сумме 485412 руб., пени за неуплату налога в сумме 79835,38 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 чт.122 НК РФ за неуплату водного налога в виде штрафа в сумме 97024 руб. подлежат удовлетворению.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, указав следующее.
По налогу на прибыль, налоговый орган пояснил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях определения налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы для целей налогообложения сумма в размере 780 229 руб. и 59 000 руб.
Налогоплательщик списывает в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" услуги и затраты по организации праздника Дня Металлурга в сумме 780 229 руб. и 59 000 руб., выявленные расходы не являются расходами, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
Относительно налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), налоговый орган пояснил следующее.
При рассмотрении вопроса правомерности применения налоговой ставки по НДПИ 0% к фактическим потерям полезных ископаемых при отсутствии нормативов потерь полезных ископаемых, утвержденных в порядке, установленном Правительством, Арбитражный судом Читинской области не приняты во внимание Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 921, от 05.02.2007 г. и N 76 согласно которым полномочия по утверждению нормативов потерь возложены на Министерство природных ресурсов Российской Федерации, с 20.02.2007 г. на Федеральное агентство по недропользованию.
Федеральное агентство по недропользованию в целях реализации Постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" и от 5 февраля 2007 г. N 76 "О внесении изменений в правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 921", Приказом от 30.05.2007 г. N 623 утвердило распределение полномочий по утверждению уточненных в составе годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) нормативы потерь твердых полезных ископаемых при добыче.
Согласно названному Приказу полномочия по утверждению нормативов потерь твердых полезных ископаемых по добыче россыпного золота возложены на территориальные органы ЦКР Роснедра.
Согласно п. 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 921 (далее Правила) нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Министерство природных ресурсов Российской Федерации направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в 10-дневный срок со дня их утверждения.
Согласно п. 3 названных Правил, нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году.
Уточненные нормативы потерь утверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящих Правил.
При подготовке годовых планов горных работ на 2006 год ООО "Газимур" нормативные потери на 2006 год на утверждение в Министерство природных ресурсов Российской Федерации в установленном порядке не направлялись.
15 мая 2007 года Обществом на утверждение направлены нормативные потери на 2006 год в адрес Федерального агентства по недропользованию. В территориальный орган ЦК Роснедра нормативные потери на 2006 год на утверждение не направлялись, т.е., ООО "Газимур" и в 2007 году не приняты меры, для утверждения нормативов потерь на 2006 год в установленном законодательством порядке, действующем в 2007 году.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Таким образом, действующее законодательство не освобождает плательщика от утверждения нормативов потерь на каждый календарный год.
Согласно п. 3 Правил при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
При рассмотрении вопроса правомерности уменьшения выручки от реализации золота на расходы по аффинажу, относящиеся не к количеству реализованного за налоговый период металла, а к общему количеству аффинированного за налоговый период металла, в выводах Арбитражного суда Читинской области содержатся противоречия. Так, в решении Арбитражного суда Читинской области отмечено, что в связи с тем, что п. 5 ст. 340, иные нормы главы НК РФ не содержат каких-либо специальных правил списания расходов по аффинажу и доставке, ООО "Газимур", вправе уменьшить стоимость добытого металла на расходы по его аффинажу в полном объеме. В то же время, сделав такой вывод, Арбитражный суд Читинской области соглашается с ООО "Газимур", который стоимость добытого металла уменьшает на расходы превышающие расходы налогоплательщика по его аффинажу, что противоречит положениям п. 5 ст. 340 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов. извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено исчисление доли содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого исходя из фактически произведенного металла, Арбитражный суд Читинской области согласился с тем порядком исчисления доли, которую применяет ООО "Газимур".
При проведении выездной налоговой проверки установлено, что Обществом по отдельным налоговым периодам 2006 и 2007 гг., занижена доля содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого.
Относительно налога на добычу полезных ископаемых по серебру, налоговый орган пояснил, что вопрос правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых за попутно добытое серебро Арбитражным судом Читинской области по существу не рассмотрен по следующим причинам.
При проведении выездной налоговой проверки, количество попутно добытого серебра, определено на основании "Книг учета золота и золотосодержащей продукции", что и отмечено в материалах проверки.
В соответствии с п. 2 ст. 343 НК РФ сумма налога на добычу полезных ископаемых исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому.
Учитывая вышеизложенное, количество добытого полезного ископаемого (концентрат золотосодержащий) за налоговый период для предприятия исчисляется как количество добытого за налоговой период шлихового золота и количество золота, содержащегося в фактических потерях (т.е. не количество химически чистого металла, полученного в результате переработки на аффинажном заводе).
Согласно Инструкциям Минфина "О порядке учета и хранения драгоценных металлов", "По обеспечению сохранности золота на горнодобывающих предприятиях", количество добытого драгоценного металла отражается в определенном порядке: в "книге учета добытого золота и золотосодержащей продукции".
Соответственно, количество попутно добытого серебра, исчисляется как количество добытого за налоговый период концентрата, содержащего драгоценный металл - серебро, а не количество химически чистого серебра, полученного в результате переработки на аффинажном заводе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 НК РФ, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии с пунктом 3 статьи 340 НК РФ.
Согласно налоговым декларациям плательщика добыча концентрата, содержащего серебро, осуществлялась в мае и ноябре 2006 года и составила в мае 2006 год 232,9 гр., в ноябре 2006 года 74 494,7 гр. Всего за 2006 год 74 727,6 гр. концентрата содержащего серебро, с долей содержания химически чистого металла 1,0. Согласно "Расчетам на принятое сырье" ОАО "Приокский завод цветных металлов" по результатам аффинажа сырья, поступившего от ОАО "Газимур", получено в августе 2006 г. 80 460,2 гр. химически чистого серебра, в ноябре 2006 г. 74 494,7 гр. химически чистого серебра. Всего за 2006 год 154 954,9 гр.
Согласно Расчету Номос-Банка от 30.05.2006 г. ООО "Газимур" реализовано в адрес банка 233,0 гр. химически чистого серебра.
Таким образом, в декларации за "май" по строке "количество добытого полезного ископаемого" ООО "Газимур" отражено не количество добытого за налоговый период полезного ископаемого, а количество реализованного химически чистого металла, полученного после переработки добытого полезного ископаемого и являющегося соответственно продукцией перерабатывающей промышленности. В декларации за "ноябрь" по строке "количество добытого полезного ископаемого" ООО "Газимур" отражено не количество добытого за налоговый период полезного ископаемого, а количество аффинированного за налоговый период металла "химически чистого серебра".
Кроме того, несмотря на то, что пункт 5 статьи 340 НК РФ не предусматривает возможность перерасчета концентратов и других полупродуктов на химически чистый металл. Арбитражным судом Читинской области сделан вывод, что показатель химически чистого серебра определяется на основании спецификаций аффинажного завода, в частности, ФГУП "Приокский завод цветных металлов". При этом не уточнено, какие именно показатели необходимо брать на основании спецификаций аффинажного завода. Учитывая, что плательщиком по отдельным налоговым периодам количество попутно добытого полезного ископаемого, определялось по данным аффинажного завода, и судом данная позиция поддержана, вывод суда о том, что количество попутно добытого серебра по налоговым периодам следует определять исходя из количества аффинированного серебра, противоречит положениям Налогового кодекса.
В соответствии со статьей 333.8 НК РФ ООО "Газимур" является плательщиком водного налога. Объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов (пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ).
В соответствии со статьей 333.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
Согласно статье 333.10 НК РФ налоговая база по водному налогу определяется по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со ст. 333.9 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта.
Статьей 333.13 НК РФ определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Согласно пункту 2 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 названной статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Согласно ст. 49 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (ред. от 31.12.2005) лицензия на водопользование должна содержать сведения о лимитах водопользования. Лимиты водопользования, утвержденные предприятию на очередной год. доводятся письмами Амурского бассейнового водного Управления: на 2006 год письмом от 12.01.2006 г. N 05-10/02, на 2007 год письмом от 05.12.2006 г. N 05-10/528, согласно которым предприятию на 2006, 2007 годы утверждены годовые лимиты водопользования. В то же время, при исчислении водного налога ставка водного налога устанавливается в зависимости от величины утвержденного квартального лимита. В соответствии со ст. ст. 51, 90 Водного кодекса Российской Федерации в случае изменения условий водопользования по инициативе водопользователя регистрирующим органом вносятся изменения в лицензию на водопользование. Согласно письму отдела водных ресурсов по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Амурского бассейнового водного Управления ООО "Газимур" за внесением изменений в лицензию ЧИТ 00087 ТРИЗХ в 2006 - 2007 годах не обращался, квартальные лимиты на 2006 - 2007 годы предприятию не утверждались.
Поскольку водопользование осуществляется налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации и налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя причинам, исчисление водного налога и квартальных лимитов произведено с учетом положений пункта 2 статьи 333.12 НК РФ.
В нарушение пункта 2 статьи 333 НК РФ ООО "Газимур" не исчислен объем воды, забранной из водного объекта сверх установленных лимитов, и не применены ставки водного налога при заборе воды из поверхностных водных объектов сверх установленных лимитов в III квартале 2006 г.
- Отделом водных ресурсов по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу Амурского бассейнового водного управления ООО "Газимур" на 2006 г. лимиты водопотребления для забора свежей воды установлены в следующих объемах: по лицензии ЧИТ 00120 ТРИХЗ (р. Шахтома) - 341,46 тыс. куб. м/год; по лицензии ЧИТ 00087 ТРИХЗ (р. Алия) - 1001,53 тыс. куб. м/год;
- Согласно пункту 2 статьи 333 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
В нарушение пп. 1 п. 1 статьи 359, п. 2, п. 3 ст. 362 гл. 28 НК РФ и ст. 1 Закона 412 - 340, налогоплательщиком в представленной налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год неправильно применена налоговая ставка по 7 транспортным средствам.
На базе автомашин УРАЛ-375 8т210 (К276ВА75), МАЗ 500 КС (С693ВА75), УРАЛ 375 КС-35714 (Т974ЕА75), ЗИЛ-130 КС-2561Д (К301АТ75), КРАЗ-257 КС-4561А (С694ВА75), УРАЛ 4320-1112-10 (А287ЕХ75), PSO401-RC6471(А363УС75) установлено подъемное оборудование (автокран). Налогоплательщиком данные транспортные средства были отнесены к категории транспортных средств "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу", а необходимо было отнести к категории транспортных средств "грузовые автомобили".
В нарушение пп. 1 п. 1 статьи 359, п. 2 статьи 362 главы 28 НК РФ, налогоплательщиком в представленной налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год занижена налоговая база (мощность двигателя) по 1 транспортному средству ГАЗ-24.10 (К 274 ВА 75).
В результате сумма неуплаченного транспортного налога за 2006, 2007 годы составила 20400 руб. в том числе за 2006 год 10200 руб., за 2007 год - 10200 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом действующих ставок рефинансирования за несвоевременное перечисление транспортного налога начислено пени по 30.09.2008 г. в сумме - 206 руб. 51 коп.
После вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности сданы уточненные декларации по транспортному налогу за 2006 и 2007 годы, в связи с изложенным, налогоплательщик не освобождается от ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Представители налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, письменного отзыва не представили, устно пояснил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнес на расходы для целей налогообложения сумма в размере 780 229 руб. и 59 000 руб.
Как указал налоговый орган, налогоплательщик списывает в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" услуги и затраты по организации праздника Дня Металлурга в сумме 780 229 руб. и 59 000 руб. По мнению налогового органа выявленные расходы не являются расходами, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
Согласно решению налогового органа основанием данных выводов послужили счета-фактуры N 00000958 от 15.03.2006 г., N 00000042 от 31.07.2006 г., N 2 от 07.07.2006 г., акт N 00000012 от 31.07.2006 г., журнал проводок по счету N 26 "Общехозяйственные расходы", Карточка счета N 26 "Общехозяйственные расходы", за июль и август 2006 г.
Согласно п. 2 данной нормы к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных обществом на возражения по акту проверку документов, а именно: акта о списании представительских расходов, приказа N 43/4 от 10.07.2006 г., отчета о расходах на проведение официального приема представителей, сметы на 2006 год о проведении официального приема представителей компаний, отчета о результатах официального приема представителей (т. 2), подтверждается довод заявителя о том, что указанные расходы были связаны с несением им представительских расходов в пределах установленных законодательством сумм, что, по мнению суда апелляционной инстанции не противоречит действующему законодательству.
Формулировка "Празднование дня металлурга", по существу не имеет правового значения, поскольку согласно представленных документов, подтверждается, что данные расходы обусловлены как характером производственной деятельности старательской артели, так и буквальным содержанием данные расходы фактически являющихся представительскими расходами в смысле ст. 264 НК РФ.
Ненадлежащее бухгалтерское отражение данной операции, не лишает налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой базы на указанные расходы, в связи с чем доначисление заявителю налога на прибыль является неправомерным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в части исчисления налога на прибыль за 2006 - 2007 г. и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя по данному налогу.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.
Относительно доводов апелляционной жалобы в отношении доначисления налогоплательщику НДПИ по серебру, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых (серебро) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за налоговые периоды 2006 г. составила 54 246 руб., в том числе: за май 1 659 руб., за июнь 7 530 руб., за июль 13 762 руб., за август 13 703 руб., за сентябрь 9 194 руб., за октябрь 8 398 руб.
Неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых (серебро) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за налоговые периоды 2007 г. составила 54 247 руб., в том числе: за май 1 208 руб., за июнь 6 673 руб., за июль 12952 руб., за август 13 833 руб., за сентябрь 11 749 руб., за октябрь 7 565 руб., за ноябрь 267 руб.
Согласно материалам дела, а именно возражениям по акту выездной налоговой проверки, налогоплательщик фактически согласился с доводами налогового органа о том, что он должен уплачивать данный налог по данному полезному ископаемому, о чем свидетельствует в т.ч. подача им уточненных налоговых деклараций.
Между тем расхождение в доводах сторон, состоит в порядке определения количества химического чистого полезного ископаемого.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)