Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.10.2007 г.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи К.
протокол судебного заседания вел: судья К.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Солярис"
к ИФНС по г. Мытищи
о признании незаконными решения и требований
при участии в заседании:
от заявителя - Ш., адвокат, доверенность от 12.01.2007 г.
от ответчика - Т., государственный налоговый инспектор, доверенность N 2.4-11 от 09.04.2007 г., Б. - ст. специалист УФНС по Московской области, доверенность N 2.4-09/0355 от 23.03.2007 г.
ОАО "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по г. Мытищи Московской области N 12-90 от 01.09.2007 г. в части взыскания земельного налога в сумме 1.720.713 руб., пени по земельному налогу в сумме 239.149 руб., штрафа по земельному налогу по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 344.143 руб., ЕНВД в сумме 38.804 руб., пени по ЕНВД в сумме 8.322 руб., НДС в сумме 2.650.231 руб., требования N 12-90 об уплате налога по состоянию на 01.09.2006 г. в части уплаты ЕНВД в сумме 38.804 руб. и пени по нему в сумме 8.322 руб., налога на землю в сумме 1.720.713 руб. и пени по нему в сумме 239.149 руб., НДС в сумме 2.650.231 руб. и требования N 12-90 об уплате налоговой санкции от 01.09.2007 г. в части уплаты штрафа по налогу на землю в сумме 344.143 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым он просит признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ по г. Мытищи Московской области N 12-90 от 01.09.2007 г. в части взыскания земельного налога в сумме 1.720.713 руб., пени по земельному налогу в сумме 239.149 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 344.143 руб., ЕНВД в сумме 38.804 руб., пени по ЕНВД в сумме 8.322 руб., требование N 12-90 об уплате налога по состоянию на 01.09.2006 г. в части уплаты ЕНВД в сумме 38.804 руб. и пени по нему в сумме 8.322 руб., налога на землю в сумме 1.720.713 руб. и пени по нему в сумме 239.149 руб., требование N 12-90 об уплате налоговой санкции от 01.09.2007 г. в части уплаты штрафа по налогу на землю в сумме 344.143 руб. Ходатайство заявителя арбитражным судом удовлетворено.
Определением по делу от 19.07.2007 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Солярис".
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "Солярис" согласно договору об условиях инвестирования N 89-Д от 16.07.2001 г. с 2002 г. использовало земельный участок площадью 3 га, в проверяемый период общество фактически использовало земельный участок площадью 45715 кв. м, однако земельный налог организацией уплачен не был.
Также ответчик ссылается на то, что льгота по уплате земельного налога, установленная п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" не распространяется на заявителя, поскольку он является коммерческой организацией, а не учреждением культуры, физической культуры и спорта, туризма, санаторно-курортным и оздоровительным учреждением. Кроме того, по мнению налогового органа, данная льгота носит заявительный характер, а общество не представляло налоговую декларацию по земельному налогу и не заявляло соответствующую льготу.
В части доначисления ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату налоговый орган ссылается на непредставление заявителем при проведении проверки платежных поручений на уплату налога и пени, а также на отсутствие данных об уплате пени в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС России по г. Мытищи Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Солярис" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, ЕНВД, НДС и земельного налога за 2005 г., по результатам которой был составлен акт проверки N 12-90 от 10.08.2006 г.
На основании указанного акта руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Мытищи Московской области было вынесено решение от 01.09.2006 г. N 12-90 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 г. в виде штрафа в сумме 344.143 руб., НДС в виде штрафа в сумме 170.650 руб., ЕНВД в виде штрафа в сумме 7.761 руб.
Также, в указанном решении заявителю было предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 3.503.481 руб., налог на землю за 2005 г. в сумме 1.720.713 руб. и пени в сумме 239.149 руб., ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 38.804 руб., и пени в сумме 8.322 руб.
В адрес ОАО "Солярис" налоговым органом были направлены требования N 12-90 об уплате налога по состоянию на 01.09.2006 г. и N 12-90 об уплате налоговой санкции от 01.09.2006 г.
Заявитель просит признать недействительными вышеуказанные решение и требования в части взыскания земельного налога в сумме 1.720.713 руб., пени по земельному налогу в сумме 239.149 руб. и штрафа за неполную уплату земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 344.143 руб., ссылаясь на то, что не является плательщиком земельного налога по земельному участку площадью 4,5715 га, поскольку данный земельный участок ему не предоставлялся, размер фактически занимаемой площади налоговый органом не определялся, спорный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании другой организации.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" учреждения физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности независимо от источника финансирования освобождаются от уплаты земельного налога.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Перечень плательщиков земельного налога является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что заявителем 16.07.2001 г. с Администрацией Мытищинского района был заключен договор об условиях инвестирования N 89-Д, в соответствии с п. 1.2 которого Администрация Мытищинского района обязалась предоставить ОАО "Солярис" в аренду земельный участок площадью 3.0 га, прилегающий к территории "Инвестора" из земель бывшей госдачи СССР для размещения "Центра активного отдыха и здоровья".
Однако письмом Главы Мытищинского муниципального района от 26.07.2006 г. N И-1514 заявитель был поставлен в известность о том, что обязательства по вышеуказанному договору Администрацией Мытищинского района не могут быть исполнены, так как данный земельный участок находится во владении ОАО "Детский реабилитационный центр" на основании решения Мытищинского городского Совета народных депутатов Московской области от 03.09.1991 г. N 12-5/4 и Государственного акта на право пользования землей от 03.09.1991 г. А-1 N 049948, в силу чего вышеуказанный договор расторгнут.
Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2007 г. по делу N А41-К2-21808/06 в удовлетворении требований налогового органа о признании договора N 89-Д от 16.07.2001 г. недействительным было отказано, со ссылкой на тот факт, что данный договор является незаключенным.
Таким образом, довод налогового органа о том, что ОАО "Солярис" с 2002 г. использует земельный участок площадью 3.0 га согласно п. 1.2. договора от 16.07.2001 г. N 89-Д с Администрацией Мытищинского района, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из решения Инспекции ФНС РФ по г. Мытищи МО и отзыва на заявление следует, что ОАО "Солярис" фактически пользуется земельным участком площадью 45.715 кв. м, что подтверждается данными обмера земельных участков, проведенных ООО "ТЕО - 2000" в связи с чем обязан платить земельный налог за вышеуказанный земельный участок.
Заявитель в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки N 12-90 от 10.08.2006 г. и в судебном заседании признал фактическое пользование земельным участком, однако пояснил, что площадь используемого им земельного участка значительно меньше площади 45.715 кв. м, на которую был исчислен земельный налог налоговым органом.
Ссылка налогового органа в обоснование границ занимаемого ОАО "Солярис" земельного участка на данные обмера, проведенные ООО "ТЕО-2000", не может быть принята судом, поскольку земельный участок не огорожен, а границы отводов не утверждены в установленном порядке.
Налоговое законодательство, в том числе Закон РФ "О плате за землю", не содержит определения понятий "землевладелец" и "землепользователь".
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
В ч. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. указано, что при рассмотрении спора при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства, суд не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования /аренды/ земельным участком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
В нарушение указанных норм, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие документа у ОАО "Солярис" на право собственности, владения и пользования /аренды/ земельным участком, а также документов, свидетельствующих о размере земельного участка, фактически используемого заявителем.
Размеры земельных участков, занимаемые объектами недвижимого имущества, а также других земельных участков, используемых обществом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не устанавливались.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок решением Мытищинского городского Совета народных депутатов N 12-5/4 от 03.09.1991 г. предоставлен в бессрочное пользование Всесоюзному Детскому Реабилитационному Центру Советского Детского фонда им. В.И. Ленина, который имеет Государственный акт на право пользования землей N А-1 049948 от 03.09.1991 г.
Из письменных объяснений генерального директора ООО "Детский реабилитационный центр" Г. от 03.05.2006 г., представленных ответчиком в материалы дела, усматривается, что администрация ООО "Детский реабилитационный центр" постановлений об изъятии земли не имеет и никакие землеустроительные документы об отчуждении земли не подписывались.
Также судом принимается во внимание, что ОАО "Солярис" является предприятием спортивно-оздоровительной направленности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности независимо от источника финансирования.
Согласно содержанию данной нормы основанием для применения льготы является использование земельных участков в определенных целях - для организации различного вида отдыха и поддержания здоровья людей, т.е. данная льгота, предоставляется Законом с целью развития учреждений спортивно-оздоровительной направленности вне зависимости от их организационно-правовой формы.
Поскольку спорные земельные участки используются в определенных законодателем целях для организации отдыха и поддержания здоровья людей, спорта, туризма, спортивно-оздоровительной деятельности, ОАО "Солярис" вправе было пользоваться льготой по земельному налогу, независимо от организационно-правовой формы.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговый орган неправомерно начислил заявителю земельный налог за 2005 г. в сумме 1.720.713 руб., в связи с чем решение и требования налоговой инспекции в указанной части подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением действующего законодательства.
Ссылка ответчика на то, что заявитель не имеет права на льготу по земельному налогу, поскольку не является учреждением культуры, физической культуры и спорта, туризма, санаторно-курортным и оздоровительным учреждением, а является коммерческой организацией, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Понятие "учреждения" дано в первой части Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 01.01.1995 г., а Закон РФ "О плате за землю" введен в действие с 01.01.1992 г.
Понятия, содержащиеся в Законе "О плате за землю", должны оцениваться с учетом того, что Закон принят до принятия Гражданского и Налогового кодексов.
Следовательно, право на применение льготы по земельному налогу, установленной ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" для учреждений культуры, физической культуры, и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности, а также для санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, учреждений отдыха не зависит от организационно-правовой формы организации, на балансе которой имеются такие учреждения.
Доводы заявителя о заявительном характере льготы также не принимаются арбитражным судом, поскольку налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки проверяет правильность исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком, что не исключает возможность установления наличия у него льготы, как заявленной в соответствующем налоговом периоде, так и незаявленной.
Статья 56 НК РФ, регулирующая порядок установления и использования льгот по налогам и сборам, также не определяет их заявительный характер.
Также заявителем оспаривается решение налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 38.804 руб. и пени по ЕНВД в сумме 8.322 руб., в связи с добровольной уплатой вышеуказанных сумм 23.05.2007 г.
Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки налоговой инспекцией доначислен заявителю ЕНВД в сумме 38.804 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 8.322 руб.
В материалы дела заявителем представлены платежные поручения N 248 от 23.05.2006 г. на уплату ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 38.804 руб. и N 250 от 23.05.2006 г. на сумму 4.000 руб. на уплату пени на момент уплаты ЕНВД за 1 квартал 2005 г. (л.д. 36 и 37).
Данная уплата налога и пени произведена налогоплательщиком до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения, в связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил заявителю указанный налог и пени.
Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД заявителем не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах решения и требования налогового органа в данной части также подлежат признанию недействительными.
Ссылка налогового органа на отсутствие в лицевом счете данных об уплате пени в сумме 4.000 руб. не может быть принята судом, так как согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Выписка ООО КБ "Взаимный банк" от 23.05.2006 г. подтверждает, что на счете ОАО "Солярис" на момент предъявления в банк поручения на уплату пени по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. был денежный остаток, достаточный для уплаты пени по ЕНВД в сумме 4.000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
заявление ООО "Солярис" удовлетворить.
Признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ по г. Мытищи N 12-90 от 01.09.2007 г. в части взыскания земельного налога в сумме 1.720.713 руб., пени по земельному налогу в сумме 239.149 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 344.143 руб., ЕНВД в сумме 38.804 руб., пени по ЕНВД в сумме 8.322 руб., требование N 12-90 об уплате налога по состоянию на 01.09.2006 г. в части уплаты ЕНВД в сумме 38.804 руб. и пени по нему в сумме 8.322 руб., налога на землю в сумме 1.720.713 руб. и пени по нему в сумме 239.149 руб., требование N 12-90 об уплате налоговой санкции от 01.09.2007 г. в части уплаты штрафа по налогу на землю в сумме 344.143 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Мытищи в пользу ООО "Солярис" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7.000 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20432/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. по делу N А41-К2-20432/06
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.10.2007 г.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи К.
протокол судебного заседания вел: судья К.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Солярис"
к ИФНС по г. Мытищи
о признании незаконными решения и требований
при участии в заседании:
от заявителя - Ш., адвокат, доверенность от 12.01.2007 г.
от ответчика - Т., государственный налоговый инспектор, доверенность N 2.4-11 от 09.04.2007 г., Б. - ст. специалист УФНС по Московской области, доверенность N 2.4-09/0355 от 23.03.2007 г.
установил:
ОАО "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по г. Мытищи Московской области N 12-90 от 01.09.2007 г. в части взыскания земельного налога в сумме 1.720.713 руб., пени по земельному налогу в сумме 239.149 руб., штрафа по земельному налогу по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 344.143 руб., ЕНВД в сумме 38.804 руб., пени по ЕНВД в сумме 8.322 руб., НДС в сумме 2.650.231 руб., требования N 12-90 об уплате налога по состоянию на 01.09.2006 г. в части уплаты ЕНВД в сумме 38.804 руб. и пени по нему в сумме 8.322 руб., налога на землю в сумме 1.720.713 руб. и пени по нему в сумме 239.149 руб., НДС в сумме 2.650.231 руб. и требования N 12-90 об уплате налоговой санкции от 01.09.2007 г. в части уплаты штрафа по налогу на землю в сумме 344.143 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым он просит признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ по г. Мытищи Московской области N 12-90 от 01.09.2007 г. в части взыскания земельного налога в сумме 1.720.713 руб., пени по земельному налогу в сумме 239.149 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 344.143 руб., ЕНВД в сумме 38.804 руб., пени по ЕНВД в сумме 8.322 руб., требование N 12-90 об уплате налога по состоянию на 01.09.2006 г. в части уплаты ЕНВД в сумме 38.804 руб. и пени по нему в сумме 8.322 руб., налога на землю в сумме 1.720.713 руб. и пени по нему в сумме 239.149 руб., требование N 12-90 об уплате налоговой санкции от 01.09.2007 г. в части уплаты штрафа по налогу на землю в сумме 344.143 руб. Ходатайство заявителя арбитражным судом удовлетворено.
Определением по делу от 19.07.2007 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Солярис".
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "Солярис" согласно договору об условиях инвестирования N 89-Д от 16.07.2001 г. с 2002 г. использовало земельный участок площадью 3 га, в проверяемый период общество фактически использовало земельный участок площадью 45715 кв. м, однако земельный налог организацией уплачен не был.
Также ответчик ссылается на то, что льгота по уплате земельного налога, установленная п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" не распространяется на заявителя, поскольку он является коммерческой организацией, а не учреждением культуры, физической культуры и спорта, туризма, санаторно-курортным и оздоровительным учреждением. Кроме того, по мнению налогового органа, данная льгота носит заявительный характер, а общество не представляло налоговую декларацию по земельному налогу и не заявляло соответствующую льготу.
В части доначисления ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату налоговый орган ссылается на непредставление заявителем при проведении проверки платежных поручений на уплату налога и пени, а также на отсутствие данных об уплате пени в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
ИФНС России по г. Мытищи Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Солярис" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, ЕНВД, НДС и земельного налога за 2005 г., по результатам которой был составлен акт проверки N 12-90 от 10.08.2006 г.
На основании указанного акта руководителем Инспекции ФНС РФ по г. Мытищи Московской области было вынесено решение от 01.09.2006 г. N 12-90 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 г. в виде штрафа в сумме 344.143 руб., НДС в виде штрафа в сумме 170.650 руб., ЕНВД в виде штрафа в сумме 7.761 руб.
Также, в указанном решении заявителю было предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 3.503.481 руб., налог на землю за 2005 г. в сумме 1.720.713 руб. и пени в сумме 239.149 руб., ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 38.804 руб., и пени в сумме 8.322 руб.
В адрес ОАО "Солярис" налоговым органом были направлены требования N 12-90 об уплате налога по состоянию на 01.09.2006 г. и N 12-90 об уплате налоговой санкции от 01.09.2006 г.
Заявитель просит признать недействительными вышеуказанные решение и требования в части взыскания земельного налога в сумме 1.720.713 руб., пени по земельному налогу в сумме 239.149 руб. и штрафа за неполную уплату земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 344.143 руб., ссылаясь на то, что не является плательщиком земельного налога по земельному участку площадью 4,5715 га, поскольку данный земельный участок ему не предоставлялся, размер фактически занимаемой площади налоговый органом не определялся, спорный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании другой организации.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" учреждения физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности независимо от источника финансирования освобождаются от уплаты земельного налога.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Перечень плательщиков земельного налога является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что заявителем 16.07.2001 г. с Администрацией Мытищинского района был заключен договор об условиях инвестирования N 89-Д, в соответствии с п. 1.2 которого Администрация Мытищинского района обязалась предоставить ОАО "Солярис" в аренду земельный участок площадью 3.0 га, прилегающий к территории "Инвестора" из земель бывшей госдачи СССР для размещения "Центра активного отдыха и здоровья".
Однако письмом Главы Мытищинского муниципального района от 26.07.2006 г. N И-1514 заявитель был поставлен в известность о том, что обязательства по вышеуказанному договору Администрацией Мытищинского района не могут быть исполнены, так как данный земельный участок находится во владении ОАО "Детский реабилитационный центр" на основании решения Мытищинского городского Совета народных депутатов Московской области от 03.09.1991 г. N 12-5/4 и Государственного акта на право пользования землей от 03.09.1991 г. А-1 N 049948, в силу чего вышеуказанный договор расторгнут.
Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2007 г. по делу N А41-К2-21808/06 в удовлетворении требований налогового органа о признании договора N 89-Д от 16.07.2001 г. недействительным было отказано, со ссылкой на тот факт, что данный договор является незаключенным.
Таким образом, довод налогового органа о том, что ОАО "Солярис" с 2002 г. использует земельный участок площадью 3.0 га согласно п. 1.2. договора от 16.07.2001 г. N 89-Д с Администрацией Мытищинского района, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из решения Инспекции ФНС РФ по г. Мытищи МО и отзыва на заявление следует, что ОАО "Солярис" фактически пользуется земельным участком площадью 45.715 кв. м, что подтверждается данными обмера земельных участков, проведенных ООО "ТЕО - 2000" в связи с чем обязан платить земельный налог за вышеуказанный земельный участок.
Заявитель в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки N 12-90 от 10.08.2006 г. и в судебном заседании признал фактическое пользование земельным участком, однако пояснил, что площадь используемого им земельного участка значительно меньше площади 45.715 кв. м, на которую был исчислен земельный налог налоговым органом.
Ссылка налогового органа в обоснование границ занимаемого ОАО "Солярис" земельного участка на данные обмера, проведенные ООО "ТЕО-2000", не может быть принята судом, поскольку земельный участок не огорожен, а границы отводов не утверждены в установленном порядке.
Налоговое законодательство, в том числе Закон РФ "О плате за землю", не содержит определения понятий "землевладелец" и "землепользователь".
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
В ч. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. указано, что при рассмотрении спора при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства, суд не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования /аренды/ земельным участком.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
В нарушение указанных норм, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие документа у ОАО "Солярис" на право собственности, владения и пользования /аренды/ земельным участком, а также документов, свидетельствующих о размере земельного участка, фактически используемого заявителем.
Размеры земельных участков, занимаемые объектами недвижимого имущества, а также других земельных участков, используемых обществом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не устанавливались.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок решением Мытищинского городского Совета народных депутатов N 12-5/4 от 03.09.1991 г. предоставлен в бессрочное пользование Всесоюзному Детскому Реабилитационному Центру Советского Детского фонда им. В.И. Ленина, который имеет Государственный акт на право пользования землей N А-1 049948 от 03.09.1991 г.
Из письменных объяснений генерального директора ООО "Детский реабилитационный центр" Г. от 03.05.2006 г., представленных ответчиком в материалы дела, усматривается, что администрация ООО "Детский реабилитационный центр" постановлений об изъятии земли не имеет и никакие землеустроительные документы об отчуждении земли не подписывались.
Также судом принимается во внимание, что ОАО "Солярис" является предприятием спортивно-оздоровительной направленности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности независимо от источника финансирования.
Согласно содержанию данной нормы основанием для применения льготы является использование земельных участков в определенных целях - для организации различного вида отдыха и поддержания здоровья людей, т.е. данная льгота, предоставляется Законом с целью развития учреждений спортивно-оздоровительной направленности вне зависимости от их организационно-правовой формы.
Поскольку спорные земельные участки используются в определенных законодателем целях для организации отдыха и поддержания здоровья людей, спорта, туризма, спортивно-оздоровительной деятельности, ОАО "Солярис" вправе было пользоваться льготой по земельному налогу, независимо от организационно-правовой формы.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговый орган неправомерно начислил заявителю земельный налог за 2005 г. в сумме 1.720.713 руб., в связи с чем решение и требования налоговой инспекции в указанной части подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением действующего законодательства.
Ссылка ответчика на то, что заявитель не имеет права на льготу по земельному налогу, поскольку не является учреждением культуры, физической культуры и спорта, туризма, санаторно-курортным и оздоровительным учреждением, а является коммерческой организацией, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Понятие "учреждения" дано в первой части Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 01.01.1995 г., а Закон РФ "О плате за землю" введен в действие с 01.01.1992 г.
Понятия, содержащиеся в Законе "О плате за землю", должны оцениваться с учетом того, что Закон принят до принятия Гражданского и Налогового кодексов.
Следовательно, право на применение льготы по земельному налогу, установленной ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" для учреждений культуры, физической культуры, и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности, а также для санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, учреждений отдыха не зависит от организационно-правовой формы организации, на балансе которой имеются такие учреждения.
Доводы заявителя о заявительном характере льготы также не принимаются арбитражным судом, поскольку налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки проверяет правильность исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком, что не исключает возможность установления наличия у него льготы, как заявленной в соответствующем налоговом периоде, так и незаявленной.
Статья 56 НК РФ, регулирующая порядок установления и использования льгот по налогам и сборам, также не определяет их заявительный характер.
Также заявителем оспаривается решение налоговой инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 38.804 руб. и пени по ЕНВД в сумме 8.322 руб., в связи с добровольной уплатой вышеуказанных сумм 23.05.2007 г.
Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки налоговой инспекцией доначислен заявителю ЕНВД в сумме 38.804 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 8.322 руб.
В материалы дела заявителем представлены платежные поручения N 248 от 23.05.2006 г. на уплату ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 38.804 руб. и N 250 от 23.05.2006 г. на сумму 4.000 руб. на уплату пени на момент уплаты ЕНВД за 1 квартал 2005 г. (л.д. 36 и 37).
Данная уплата налога и пени произведена налогоплательщиком до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения, в связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил заявителю указанный налог и пени.
Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД заявителем не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах решения и требования налогового органа в данной части также подлежат признанию недействительными.
Ссылка налогового органа на отсутствие в лицевом счете данных об уплате пени в сумме 4.000 руб. не может быть принята судом, так как согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Выписка ООО КБ "Взаимный банк" от 23.05.2006 г. подтверждает, что на счете ОАО "Солярис" на момент предъявления в банк поручения на уплату пени по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. был денежный остаток, достаточный для уплаты пени по ЕНВД в сумме 4.000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление ООО "Солярис" удовлетворить.
Признать недействительными решение Инспекции ФНС РФ по г. Мытищи N 12-90 от 01.09.2007 г. в части взыскания земельного налога в сумме 1.720.713 руб., пени по земельному налогу в сумме 239.149 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 344.143 руб., ЕНВД в сумме 38.804 руб., пени по ЕНВД в сумме 8.322 руб., требование N 12-90 об уплате налога по состоянию на 01.09.2006 г. в части уплаты ЕНВД в сумме 38.804 руб. и пени по нему в сумме 8.322 руб., налога на землю в сумме 1.720.713 руб. и пени по нему в сумме 239.149 руб., требование N 12-90 об уплате налоговой санкции от 01.09.2007 г. в части уплаты штрафа по налогу на землю в сумме 344.143 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Мытищи в пользу ООО "Солярис" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7.000 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)