Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2005 г. Дело N КА-6451/05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей З., Р., при участии в заседании от истца: Б. - пост. довер. от 03.11.2004; от ответчика: В. - пост. довер. N 0412554 от 08.06.2005, рассмотрев 18.07.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве на решение от 04 февраля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., на постановление от 14 апреля 2005 года N 09АП-2898/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М., Н., Г., по иску (заявлению) ООО "ЧОП "Моспродохрана" к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 1884 от 21.10.2004,
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Моспродохрана" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2004 N 1884 в части., касающейся взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 128690 руб. 06 коп., пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно ч. 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 18, 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что основным требованием при уплате налога (сбора) является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием КБК и конкретного кода ОКТО муниципального образования. При перечислении суммы налога на доходы физических лиц на КБК 1010201 вместо КБК 1010202, по КБК 1010202 образовалась недоимка по налогу, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, что подтверждает неисполнение обязанности налоговым агентом по перечислению налога в соответствующий бюджет.
Представитель Инспекции на заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела налоговую проверку ООО "Частное охранное предприятие "Моспродохрана" по вопросам правильности исчисления удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки установлен факт несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 128937 руб. 06 коп., единого социального налога в сумме 2246 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 17818 руб.
Неперечисление налога на доходы физических лиц установлено в результате того, что Общество в период с апреля 2003 г. по январь 2004 г. перечисляло налог с указанием кода бюджетной классификации 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций), в то время как его следовало перечислять по коду 1010202 (налог на доходы физических лиц за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы...).
В результате у Общества образовалась задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц по КБК N 1010202 в сумме 128690 руб. 06 коп., а по КБК N 1010201 образовалась переплата по данному налогу в сумме 128555 руб. 64 коп.
По результатам проверки составлен акт N 1850 от 30.09.2004 и принято решение N 1884 от 21.10.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
19.10.2004 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц по КБК 1010201 в сумме 128555 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности по КБК 1010202, выявленной в ходе выездной налоговой проверки.
Заявление налогоплательщика налоговым органом не удовлетворено.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 128937 руб. 06 коп., пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.
Статьей 123 Кодекса определено, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Арбитражным судом г. Москвы установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекция не доказала налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Общество своевременно в спорный период перечисляло налог на доходы физических лиц в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 13, 44, 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год" налог на доходы физических лиц перечисляется в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная сумма налога на доходы физических лиц поступила в федеральный бюджет в соответствии с КБК на доходы физических лиц.
Учитывая, что действующее налоговое законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Общества недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Распределение по кодам бюджетной классификации N 1010201 и 1010202 осуществляется в рамках федерального бюджета, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе был произвести самостоятельно зачет налога с одного кода бюджетной классификации на другой в пределах одного бюджета.
Налоговый орган не отрицает, что налог на доходы физических лиц поступил в федеральный бюджет и в пределах бюджета отсутствует недоимка. В связи с чем оснований для доначисления названного налога не имеется.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2005 года N 09АП-2898/05-АК по делу N А40-64801/04-127-704 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2005 N КА-6451/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 июля 2005 г. Дело N КА-6451/05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей З., Р., при участии в заседании от истца: Б. - пост. довер. от 03.11.2004; от ответчика: В. - пост. довер. N 0412554 от 08.06.2005, рассмотрев 18.07.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве на решение от 04 февраля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., на постановление от 14 апреля 2005 года N 09АП-2898/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М., Н., Г., по иску (заявлению) ООО "ЧОП "Моспродохрана" к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 1884 от 21.10.2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Моспродохрана" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2004 N 1884 в части., касающейся взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 128690 руб. 06 коп., пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно ч. 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 18, 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что основным требованием при уплате налога (сбора) является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием КБК и конкретного кода ОКТО муниципального образования. При перечислении суммы налога на доходы физических лиц на КБК 1010201 вместо КБК 1010202, по КБК 1010202 образовалась недоимка по налогу, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, что подтверждает неисполнение обязанности налоговым агентом по перечислению налога в соответствующий бюджет.
Представитель Инспекции на заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела налоговую проверку ООО "Частное охранное предприятие "Моспродохрана" по вопросам правильности исчисления удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки установлен факт несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 128937 руб. 06 коп., единого социального налога в сумме 2246 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 17818 руб.
Неперечисление налога на доходы физических лиц установлено в результате того, что Общество в период с апреля 2003 г. по январь 2004 г. перечисляло налог с указанием кода бюджетной классификации 1010201 (налог на доходы физических лиц, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций), в то время как его следовало перечислять по коду 1010202 (налог на доходы физических лиц за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей в лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы...).
В результате у Общества образовалась задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц по КБК N 1010202 в сумме 128690 руб. 06 коп., а по КБК N 1010201 образовалась переплата по данному налогу в сумме 128555 руб. 64 коп.
По результатам проверки составлен акт N 1850 от 30.09.2004 и принято решение N 1884 от 21.10.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
19.10.2004 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц по КБК 1010201 в сумме 128555 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности по КБК 1010202, выявленной в ходе выездной налоговой проверки.
Заявление налогоплательщика налоговым органом не удовлетворено.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 128937 руб. 06 коп., пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.
Статьей 123 Кодекса определено, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Арбитражным судом г. Москвы установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекция не доказала налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Общество своевременно в спорный период перечисляло налог на доходы физических лиц в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 13, 44, 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год" налог на доходы физических лиц перечисляется в консолидированный бюджет субъектов Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная сумма налога на доходы физических лиц поступила в федеральный бюджет в соответствии с КБК на доходы физических лиц.
Учитывая, что действующее налоговое законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Общества недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Распределение по кодам бюджетной классификации N 1010201 и 1010202 осуществляется в рамках федерального бюджета, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе был произвести самостоятельно зачет налога с одного кода бюджетной классификации на другой в пределах одного бюджета.
Налоговый орган не отрицает, что налог на доходы физических лиц поступил в федеральный бюджет и в пределах бюджета отсутствует недоимка. В связи с чем оснований для доначисления названного налога не имеется.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2005 года N 09АП-2898/05-АК по делу N А40-64801/04-127-704 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)