Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2005 года Дело N Ф04-8822/2005(17684-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу на решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12878/05-5 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Торховой Надежде Матвеевне,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Торховой Надежды Матвеевны (далее по тексту предприниматель Торхова Н.М.) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в размере 5812 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем недоплачен ЕНВД за III квартал 2004 года в результате неправильного использования физических показателей при расчете указанного налога.
Решением суда от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Инспекция не доказала правомерность доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 5812 рублей.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 и принять по делу новое решение, требование Инспекции удовлетворить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя Торховой Н.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем занижена площадь торгового зала по торговой точке N 1, находящейся по адресу: г. Таштагол, ул. Ноградская, 6.
Согласно договору аренды объекта недвижимости муниципального нежилого фонда в Таштагольском районе, заключенному предпринимателем Торховой Н.М. и комитетом по управлению имуществом N 112 от 19.01.2004, общая площадь точки N 1, находящейся по адресу: г. Таштагол, ул. Ноградская, 6, расположенной в стационарном помещении, составляет 99,5 кв. м, из них 86,4 кв. м - площадь торгового зала, 7,1 кв. м - площадь (подсобного) складского помещения, 6 кв. м - площадь вспомогательного помещения.
По данным предпринимателя площадь торгового зала составляет 67 кв. м.
По мнению Инспекции, предпринимателем занижен физический показатель на 19 кв. м, следовательно, занижена и налогооблагаемая база по ЕНВД за III квартал 2004 года.
По материалам проверки Инспекцией принято решение N 238 от 12.01.2005 об отказе в привлечении Торховой Н.М. к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 5812 рублей.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 22084 об уплате недоимки по ЕНВД в срок до 28.01.2005, которое осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты и признавая доводы кассационной жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, для начисления ЕНВД используются различные физические показатели, которые устанавливаются в зависимости от вида предпринимательской деятельности. В случае розничной торговли, физическим показателем является площадь торгового зала.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадь торгового зала - это площадь помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем используется 67 квадратных метров арендуемой площади под торговлю. Обратных доказательств Инспекция не представила.
Судебными инстанциями также установлено, что площадь в размере 19,4 кв. м служит для прохода покупателей и находится за пределами торговой площади.
Согласно пункту 50 Постановления Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст "Торговля. Термины и определения" площадью торгового зала магазина является часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Следовательно, в качестве физического показателя учитывается площадь только тех проходов для покупателей, которые расположены в границах торгового зала, а не тех проходов, которые ведут к торговому залу.
Таким образом, используемый предпринимателем при расчете ЕНВД физический показатель 67 является правильным.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12878/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2005 N Ф04-8822/2005(17684-А27-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 года Дело N Ф04-8822/2005(17684-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу на решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12878/05-5 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Торховой Надежде Матвеевне,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Торховой Надежды Матвеевны (далее по тексту предприниматель Торхова Н.М.) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в размере 5812 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем недоплачен ЕНВД за III квартал 2004 года в результате неправильного использования физических показателей при расчете указанного налога.
Решением суда от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Инспекция не доказала правомерность доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 5812 рублей.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 и принять по делу новое решение, требование Инспекции удовлетворить.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя Торховой Н.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем занижена площадь торгового зала по торговой точке N 1, находящейся по адресу: г. Таштагол, ул. Ноградская, 6.
Согласно договору аренды объекта недвижимости муниципального нежилого фонда в Таштагольском районе, заключенному предпринимателем Торховой Н.М. и комитетом по управлению имуществом N 112 от 19.01.2004, общая площадь точки N 1, находящейся по адресу: г. Таштагол, ул. Ноградская, 6, расположенной в стационарном помещении, составляет 99,5 кв. м, из них 86,4 кв. м - площадь торгового зала, 7,1 кв. м - площадь (подсобного) складского помещения, 6 кв. м - площадь вспомогательного помещения.
По данным предпринимателя площадь торгового зала составляет 67 кв. м.
По мнению Инспекции, предпринимателем занижен физический показатель на 19 кв. м, следовательно, занижена и налогооблагаемая база по ЕНВД за III квартал 2004 года.
По материалам проверки Инспекцией принято решение N 238 от 12.01.2005 об отказе в привлечении Торховой Н.М. к налоговой ответственности. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 5812 рублей.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 22084 об уплате недоимки по ЕНВД в срок до 28.01.2005, которое осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты и признавая доводы кассационной жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, для начисления ЕНВД используются различные физические показатели, которые устанавливаются в зависимости от вида предпринимательской деятельности. В случае розничной торговли, физическим показателем является площадь торгового зала.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадь торгового зала - это площадь помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем используется 67 квадратных метров арендуемой площади под торговлю. Обратных доказательств Инспекция не представила.
Судебными инстанциями также установлено, что площадь в размере 19,4 кв. м служит для прохода покупателей и находится за пределами торговой площади.
Согласно пункту 50 Постановления Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст "Торговля. Термины и определения" площадью торгового зала магазина является часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Следовательно, в качестве физического показателя учитывается площадь только тех проходов для покупателей, которые расположены в границах торгового зала, а не тех проходов, которые ведут к торговому залу.
Таким образом, используемый предпринимателем при расчете ЕНВД физический показатель 67 является правильным.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12878/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)