Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2005 года Дело N Ф04-8344/2005(17105-А81-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску на решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3811/4469А-04 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Чернявскому Александру Станиславовичу,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернявского Александра Станиславовича (далее по тексту предприниматель Чернявский А.С.) недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 1703792 рублей 07 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель совершил налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Решением суда от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Чернявского А.С. налоговых санкций в сумме 99405 рублей 20 копеек, примененных по статьям 119, 126 НК РФ.
Во взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 2001 и 2002 годы, пени и налоговых санкций судом отказано на том основании, что в акте выездной налоговой проверки Инспекцией отражен только один факт налогового правонарушения - несвоевременное представление предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 2001 - 2002 годы.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 в части неудовлетворенных требований по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление налогового органа в полном объеме.
В отзыве предприниматель просит оставить в силе решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005, кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет и во внебюджетные фонды: подоходного налога, взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за 2000 год, 2001 - 2002 годы.
По итогам налоговой проверки принято решение N ЕБ-2.12-14109 о привлечении предпринимателя Чернявского А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату подоходного налога, за неполную уплату взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования, за неполную уплату ЕНВД за III и IV кварталы 2001 года и I, II, III, IV кварталы 2002 года; по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за невыполнение требования налогового органа о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Указанным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить подоходный налог за 2000 год, взносы во внебюджетные фонды за 2000 год, ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2001 года, пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов и взносов.
Предприниматель не уплатил недоимку, пени и налоговые санкции, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что в акте выездной налоговой проверки факт неполной уплаты ЕНВД в результате занижения предпринимателем торговой площади не отражен. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отдельным актом проверки не зафиксированы и в первоначальный акт выездной налоговой проверки также не внесены.
Вывод суда о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям к его содержанию, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
В решении N ЕБ-2.12-14109 от 30.06.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности указано на выявление в ходе проверки факта неполной уплаты ЕНВД за 2001 год и за 2002 год, начислены пени и налоговые санкции за неуплату ЕНВД за 2001 - 2002 годы.
В акте же выездной налоговой проверки указано, что предпринимателем ЕНВД за 2001 - 2002 годы уплачен в полном объеме.
Судебными инстанциями правомерно отмечено, что поскольку Инспекцией не отражены в акте проверки нарушения, допущенные предпринимателем при расчете ЕНВД, а указаны лишь в решении налогового органа, то, соответственно, Чернявский А.С. лишился права представить возражения и объяснения по фактам выявленных правонарушений.
Из решения налогового органа следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2001 схемы расположения торговых площадей мебельного салона "Беларусь", торговая площадь помещения по продаже мебели, расположенного на втором этаже, составляет 213 кв. м, торговая площадь помещения по продаже Белорусского трикотажа, расположенного на первом этаже, составляет 39,48 кв. м.
В соответствии с актом налоговой проверки в 2001 году торговая площадь магазина составляет 90 кв. м в 2002 году - 209,9 кв. м, что соответствует сведениям, отраженным предпринимателем в декларациях.
Судебными инстанциями установлено, что налоговый инспектор, проводивший проверку предпринимательской деятельности Чернявского А.С., обмеры торговой площади не производил, запросы в БТИ г. Ноябрьска с целью определения торговых площадей магазина, принадлежащего предпринимателю, не направлял.
Таким образом, судебные инстанции правомерно признали недоказанным факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате ЕНВД за 2001 - 2002 годы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа в части договора займа между предпринимателем Чернявским А.С. и гражданином Герасимчуком, поскольку он связан с переоценкой выводов суда по результатам исследованных в суде доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3811/4469А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 ноября 2005 года Дело N Ф04-8344/2005(17105-А81-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску на решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3811/4469А-04 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Чернявскому Александру Станиславовичу,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернявского Александра Станиславовича (далее по тексту предприниматель Чернявский А.С.) недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 1703792 рублей 07 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель совершил налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Решением суда от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Чернявского А.С. налоговых санкций в сумме 99405 рублей 20 копеек, примененных по статьям 119, 126 НК РФ.
Во взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 2001 и 2002 годы, пени и налоговых санкций судом отказано на том основании, что в акте выездной налоговой проверки Инспекцией отражен только один факт налогового правонарушения - несвоевременное представление предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 2001 - 2002 годы.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 в части неудовлетворенных требований по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление налогового органа в полном объеме.
В отзыве предприниматель просит оставить в силе решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005, кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет и во внебюджетные фонды: подоходного налога, взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за 2000 год, 2001 - 2002 годы.
По итогам налоговой проверки принято решение N ЕБ-2.12-14109 о привлечении предпринимателя Чернявского А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату подоходного налога, за неполную уплату взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования, за неполную уплату ЕНВД за III и IV кварталы 2001 года и I, II, III, IV кварталы 2002 года; по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за невыполнение требования налогового органа о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Указанным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить подоходный налог за 2000 год, взносы во внебюджетные фонды за 2000 год, ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2001 года, пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов и взносов.
Предприниматель не уплатил недоимку, пени и налоговые санкции, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что в акте выездной налоговой проверки факт неполной уплаты ЕНВД в результате занижения предпринимателем торговой площади не отражен. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отдельным актом проверки не зафиксированы и в первоначальный акт выездной налоговой проверки также не внесены.
Вывод суда о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям к его содержанию, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
В решении N ЕБ-2.12-14109 от 30.06.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности указано на выявление в ходе проверки факта неполной уплаты ЕНВД за 2001 год и за 2002 год, начислены пени и налоговые санкции за неуплату ЕНВД за 2001 - 2002 годы.
В акте же выездной налоговой проверки указано, что предпринимателем ЕНВД за 2001 - 2002 годы уплачен в полном объеме.
Судебными инстанциями правомерно отмечено, что поскольку Инспекцией не отражены в акте проверки нарушения, допущенные предпринимателем при расчете ЕНВД, а указаны лишь в решении налогового органа, то, соответственно, Чернявский А.С. лишился права представить возражения и объяснения по фактам выявленных правонарушений.
Из решения налогового органа следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2001 схемы расположения торговых площадей мебельного салона "Беларусь", торговая площадь помещения по продаже мебели, расположенного на втором этаже, составляет 213 кв. м, торговая площадь помещения по продаже Белорусского трикотажа, расположенного на первом этаже, составляет 39,48 кв. м.
В соответствии с актом налоговой проверки в 2001 году торговая площадь магазина составляет 90 кв. м в 2002 году - 209,9 кв. м, что соответствует сведениям, отраженным предпринимателем в декларациях.
Судебными инстанциями установлено, что налоговый инспектор, проводивший проверку предпринимательской деятельности Чернявского А.С., обмеры торговой площади не производил, запросы в БТИ г. Ноябрьска с целью определения торговых площадей магазина, принадлежащего предпринимателю, не направлял.
Таким образом, судебные инстанции правомерно признали недоказанным факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате ЕНВД за 2001 - 2002 годы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа в части договора займа между предпринимателем Чернявским А.С. и гражданином Герасимчуком, поскольку он связан с переоценкой выводов суда по результатам исследованных в суде доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3811/4469А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2005 N Ф04-8344/2005(17105-А81-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года Дело N Ф04-8344/2005(17105-А81-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску на решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3811/4469А-04 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Чернявскому Александру Станиславовичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернявского Александра Станиславовича (далее по тексту предприниматель Чернявский А.С.) недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 1703792 рублей 07 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель совершил налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Решением суда от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Чернявского А.С. налоговых санкций в сумме 99405 рублей 20 копеек, примененных по статьям 119, 126 НК РФ.
Во взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 2001 и 2002 годы, пени и налоговых санкций судом отказано на том основании, что в акте выездной налоговой проверки Инспекцией отражен только один факт налогового правонарушения - несвоевременное представление предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 2001 - 2002 годы.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 в части неудовлетворенных требований по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление налогового органа в полном объеме.
В отзыве предприниматель просит оставить в силе решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005, кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет и во внебюджетные фонды: подоходного налога, взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за 2000 год, 2001 - 2002 годы.
По итогам налоговой проверки принято решение N ЕБ-2.12-14109 о привлечении предпринимателя Чернявского А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату подоходного налога, за неполную уплату взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования, за неполную уплату ЕНВД за III и IV кварталы 2001 года и I, II, III, IV кварталы 2002 года; по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за невыполнение требования налогового органа о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Указанным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить подоходный налог за 2000 год, взносы во внебюджетные фонды за 2000 год, ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2001 года, пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов и взносов.
Предприниматель не уплатил недоимку, пени и налоговые санкции, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что в акте выездной налоговой проверки факт неполной уплаты ЕНВД в результате занижения предпринимателем торговой площади не отражен. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отдельным актом проверки не зафиксированы и в первоначальный акт выездной налоговой проверки также не внесены.
Вывод суда о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям к его содержанию, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
В решении N ЕБ-2.12-14109 от 30.06.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности указано на выявление в ходе проверки факта неполной уплаты ЕНВД за 2001 год и за 2002 год, начислены пени и налоговые санкции за неуплату ЕНВД за 2001 - 2002 годы.
В акте же выездной налоговой проверки указано, что предпринимателем ЕНВД за 2001 - 2002 годы уплачен в полном объеме.
Судебными инстанциями правомерно отмечено, что поскольку Инспекцией не отражены в акте проверки нарушения, допущенные предпринимателем при расчете ЕНВД, а указаны лишь в решении налогового органа, то, соответственно, Чернявский А.С. лишился права представить возражения и объяснения по фактам выявленных правонарушений.
Из решения налогового органа следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2001 схемы расположения торговых площадей мебельного салона "Беларусь", торговая площадь помещения по продаже мебели, расположенного на втором этаже, составляет 213 кв. м, торговая площадь помещения по продаже Белорусского трикотажа, расположенного на первом этаже, составляет 39,48 кв. м.
В соответствии с актом налоговой проверки в 2001 году торговая площадь магазина составляет 90 кв. м в 2002 году - 209,9 кв. м, что соответствует сведениям, отраженным предпринимателем в декларациях.
Судебными инстанциями установлено, что налоговый инспектор, проводивший проверку предпринимательской деятельности Чернявского А.С., обмеры торговой площади не производил, запросы в БТИ г. Ноябрьска с целью определения торговых площадей магазина, принадлежащего предпринимателю, не направлял.
Таким образом, судебные инстанции правомерно признали недоказанным факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате ЕНВД за 2001 - 2002 годы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа в части договора займа между предпринимателем Чернявским А.С. и гражданином Герасимчуком, поскольку он связан с переоценкой выводов суда по результатам исследованных в суде доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3811/4469А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 года Дело N Ф04-8344/2005(17105-А81-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску на решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3811/4469А-04 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Чернявскому Александру Станиславовичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернявского Александра Станиславовича (далее по тексту предприниматель Чернявский А.С.) недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 1703792 рублей 07 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель совершил налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Решением суда от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Чернявского А.С. налоговых санкций в сумме 99405 рублей 20 копеек, примененных по статьям 119, 126 НК РФ.
Во взыскании с предпринимателя единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 2001 и 2002 годы, пени и налоговых санкций судом отказано на том основании, что в акте выездной налоговой проверки Инспекцией отражен только один факт налогового правонарушения - несвоевременное представление предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 2001 - 2002 годы.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 в части неудовлетворенных требований по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление налогового органа в полном объеме.
В отзыве предприниматель просит оставить в силе решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005, кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет и во внебюджетные фонды: подоходного налога, взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за 2000 год, 2001 - 2002 годы.
По итогам налоговой проверки принято решение N ЕБ-2.12-14109 о привлечении предпринимателя Чернявского А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату подоходного налога, за неполную уплату взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования, за неполную уплату ЕНВД за III и IV кварталы 2001 года и I, II, III, IV кварталы 2002 года; по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за невыполнение требования налогового органа о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
Указанным решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить подоходный налог за 2000 год, взносы во внебюджетные фонды за 2000 год, ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2001 года, пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов и взносов.
Предприниматель не уплатил недоимку, пени и налоговые санкции, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что в акте выездной налоговой проверки факт неполной уплаты ЕНВД в результате занижения предпринимателем торговой площади не отражен. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отдельным актом проверки не зафиксированы и в первоначальный акт выездной налоговой проверки также не внесены.
Вывод суда о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям к его содержанию, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
В решении N ЕБ-2.12-14109 от 30.06.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности указано на выявление в ходе проверки факта неполной уплаты ЕНВД за 2001 год и за 2002 год, начислены пени и налоговые санкции за неуплату ЕНВД за 2001 - 2002 годы.
В акте же выездной налоговой проверки указано, что предпринимателем ЕНВД за 2001 - 2002 годы уплачен в полном объеме.
Судебными инстанциями правомерно отмечено, что поскольку Инспекцией не отражены в акте проверки нарушения, допущенные предпринимателем при расчете ЕНВД, а указаны лишь в решении налогового органа, то, соответственно, Чернявский А.С. лишился права представить возражения и объяснения по фактам выявленных правонарушений.
Из решения налогового органа следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2001 схемы расположения торговых площадей мебельного салона "Беларусь", торговая площадь помещения по продаже мебели, расположенного на втором этаже, составляет 213 кв. м, торговая площадь помещения по продаже Белорусского трикотажа, расположенного на первом этаже, составляет 39,48 кв. м.
В соответствии с актом налоговой проверки в 2001 году торговая площадь магазина составляет 90 кв. м в 2002 году - 209,9 кв. м, что соответствует сведениям, отраженным предпринимателем в декларациях.
Судебными инстанциями установлено, что налоговый инспектор, проводивший проверку предпринимательской деятельности Чернявского А.С., обмеры торговой площади не производил, запросы в БТИ г. Ноябрьска с целью определения торговых площадей магазина, принадлежащего предпринимателю, не направлял.
Таким образом, судебные инстанции правомерно признали недоказанным факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате ЕНВД за 2001 - 2002 годы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа в части договора займа между предпринимателем Чернявским А.С. и гражданином Герасимчуком, поскольку он связан с переоценкой выводов суда по результатам исследованных в суде доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3811/4469А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)