Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 2002 г. Дело N А40-34901/02-87-409
Арбитражный суд в составе судьи М., протокол составлен судьей, с участием представителей сторон К. дов. N 82/ юр от 20.06.2002, К. дов. б/н от 01.09.2002, З. дов. 02-06/19781 от 02.09.2002, рассмотрел дело по иску ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" к ИМНС РФ N 4 г. Москвы о признании недействительным решения N 367 от 03.12.2001 в части уплаты налога на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 650000 руб. и суммы дополнительных платежей в размере 40625 руб.,
истцом заявлен иск к ИМНС РФ N 4 г. Москвы о признании недействительным Решения N 367 от 03.12.2001 в части уплаты налога на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 650000 руб. и суммы дополнительных платежей в размере 40625 руб.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами, документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части заявленных исковых требований.
По мнению ответчика, ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" неправомерно заявило налоговую льготу по налогу на прибыль в городской бюджет за 9 месяцев 2001 г. в сумме 650000 руб. в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35, поскольку истцом не были соблюдены условия предоставления налоговых льгот, определенных п. 6 ст. 6 Закона г. Москвы от 22.12.1999 N 39, а именно ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" в течение 9 месяцев 2001 г. имело задолженность по налогу на прибыль в городской бюджет. Кроме того, на момент принятия обжалуемого истцом решения, факт признания обязанности налогоплательщика ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" по уплате налогов в бюджет, исполненной, не был исследован, а соответствующее решение по данному вопросу было принято АС г. Москвы 21.01.2002, т.е. уже после принятия налоговой инспекцией решения N 367 от 03.12.2001.
Суд не может согласиться с данной позицией ответчика в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, по материалам Акта камеральной налоговой проверки ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" N 343 от 26.11.2001, проведенной по вопросу правомерности применения налоговой льготы по налогу на прибыль в городской бюджет за 9 месяцев 2001 г., ИМНС РФ N 4 г. Москвы было принято обжалуемое истцом решение.
В период 2001 г. истец, заключив Договоры с Региональной благотворительной общественной организацией инвалидов "Центр информационного обеспечения социальных программ" N ПР/2001 - 22 И N 168, во исполнение данных договоров и согласно п. "в" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", перечислил вышеуказанной организации денежные средства в размере 650000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1566 от 27.09.2001 и N 926 от 07.06.2001 и не отрицается самим ответчиком. После этого ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" заявило льготу по налогу на прибыль в городской бюджет за 9 месяцев 2001 г. в размере 650000 руб.
Мнение ответчика относительно того, что истец неправомерно заявил льготу, ввиду наличия у последнего задолженности по налогу на прибыль перед бюджетом г. Москвы за период более трех месяцев, является ошибочным, в силу того, что, как считает налоговая инспекция, задолженность ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" образовалась в результате так называемых "зависших" платежей налогоплательщика. Однако, суд указывает на то, что истец, осуществив перечисление налоговых платежей через Отделение "Хамовническое" ОАО "Банк Российский Кредит", исполнил свою обязанность налогоплательщика в силу ст. 45 НК РФ и в соответствии с Постановлением КС РФ от 12.10.98, несмотря на то обстоятельство, что денежные средства, списанные банком своевременно по платежным поручениям в бюджет соответствующего уровня, не поступили. Для такого подтверждения не требуется решения арбитражного суда и, следовательно, ссылка ИМНС РФ N 4 г. Москвы о том, что отсутствие задолженности у истца было установлено Арбитражным судом г. Москвы уже после того как было принято обжалуемое истцом решение, также не принимается судом во внимание. Налоговая инспекция имела возможность решить вопрос о добросовестности налогоплательщика ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" относительно данной ситуации в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 33 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
признать незаконным (в части) решение ИМНС РФ N 4 г. Москвы о привлечении ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" от 03.12.2001 N 367 в части уплаты налога на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 650000 руб. и суммы дополнительных платежей в размере 40625 руб. как не соответствующее п. 6 ст. 6 Закона г. Москвы от 22.12.1999 N 39. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. ст. 258, 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы первой инстанции. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В соответствии со ст. ст. 275, 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы первой инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд г. Москвы.
Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2002.
от 14 октября 2002 г. Дело N А40-34901/02-87-409
Арбитражный суд в составе судьи М., протокол составлен судьей, с участием представителей сторон К. дов. N 82/ юр от 20.06.2002, К. дов. б/н от 01.09.2002, З. дов. 02-06/19781 от 02.09.2002, рассмотрел дело по иску ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" к ИМНС РФ N 4 г. Москвы о признании недействительным решения N 367 от 03.12.2001 в части уплаты налога на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 650000 руб. и суммы дополнительных платежей в размере 40625 руб.,
истцом заявлен иск к ИМНС РФ N 4 г. Москвы о признании недействительным Решения N 367 от 03.12.2001 в части уплаты налога на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 650000 руб. и суммы дополнительных платежей в размере 40625 руб.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами, документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части заявленных исковых требований.
По мнению ответчика, ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" неправомерно заявило налоговую льготу по налогу на прибыль в городской бюджет за 9 месяцев 2001 г. в сумме 650000 руб. в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35, поскольку истцом не были соблюдены условия предоставления налоговых льгот, определенных п. 6 ст. 6 Закона г. Москвы от 22.12.1999 N 39, а именно ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" в течение 9 месяцев 2001 г. имело задолженность по налогу на прибыль в городской бюджет. Кроме того, на момент принятия обжалуемого истцом решения, факт признания обязанности налогоплательщика ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" по уплате налогов в бюджет, исполненной, не был исследован, а соответствующее решение по данному вопросу было принято АС г. Москвы 21.01.2002, т.е. уже после принятия налоговой инспекцией решения N 367 от 03.12.2001.
Суд не может согласиться с данной позицией ответчика в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, по материалам Акта камеральной налоговой проверки ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" N 343 от 26.11.2001, проведенной по вопросу правомерности применения налоговой льготы по налогу на прибыль в городской бюджет за 9 месяцев 2001 г., ИМНС РФ N 4 г. Москвы было принято обжалуемое истцом решение.
В период 2001 г. истец, заключив Договоры с Региональной благотворительной общественной организацией инвалидов "Центр информационного обеспечения социальных программ" N ПР/2001 - 22 И N 168, во исполнение данных договоров и согласно п. "в" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", перечислил вышеуказанной организации денежные средства в размере 650000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1566 от 27.09.2001 и N 926 от 07.06.2001 и не отрицается самим ответчиком. После этого ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" заявило льготу по налогу на прибыль в городской бюджет за 9 месяцев 2001 г. в размере 650000 руб.
Мнение ответчика относительно того, что истец неправомерно заявил льготу, ввиду наличия у последнего задолженности по налогу на прибыль перед бюджетом г. Москвы за период более трех месяцев, является ошибочным, в силу того, что, как считает налоговая инспекция, задолженность ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" образовалась в результате так называемых "зависших" платежей налогоплательщика. Однако, суд указывает на то, что истец, осуществив перечисление налоговых платежей через Отделение "Хамовническое" ОАО "Банк Российский Кредит", исполнил свою обязанность налогоплательщика в силу ст. 45 НК РФ и в соответствии с Постановлением КС РФ от 12.10.98, несмотря на то обстоятельство, что денежные средства, списанные банком своевременно по платежным поручениям в бюджет соответствующего уровня, не поступили. Для такого подтверждения не требуется решения арбитражного суда и, следовательно, ссылка ИМНС РФ N 4 г. Москвы о том, что отсутствие задолженности у истца было установлено Арбитражным судом г. Москвы уже после того как было принято обжалуемое истцом решение, также не принимается судом во внимание. Налоговая инспекция имела возможность решить вопрос о добросовестности налогоплательщика ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" относительно данной ситуации в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 33 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
признать незаконным (в части) решение ИМНС РФ N 4 г. Москвы о привлечении ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" от 03.12.2001 N 367 в части уплаты налога на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 650000 руб. и суммы дополнительных платежей в размере 40625 руб. как не соответствующее п. 6 ст. 6 Закона г. Москвы от 22.12.1999 N 39. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. ст. 258, 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы первой инстанции. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В соответствии со ст. ст. 275, 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы первой инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд г. Москвы.
Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2002.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 14.10.2002 ПО ДЕЛУ N А40-34901/02-87-409
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2002 г. Дело N А40-34901/02-87-409
Арбитражный суд в составе судьи М., протокол составлен судьей, с участием представителей сторон К. дов. N 82/ юр от 20.06.2002, К. дов. б/н от 01.09.2002, З. дов. 02-06/19781 от 02.09.2002, рассмотрел дело по иску ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" к ИМНС РФ N 4 г. Москвы о признании недействительным решения N 367 от 03.12.2001 в части уплаты налога на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 650000 руб. и суммы дополнительных платежей в размере 40625 руб.,
УСТАНОВИЛ:
истцом заявлен иск к ИМНС РФ N 4 г. Москвы о признании недействительным Решения N 367 от 03.12.2001 в части уплаты налога на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 650000 руб. и суммы дополнительных платежей в размере 40625 руб.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами, документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части заявленных исковых требований.
По мнению ответчика, ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" неправомерно заявило налоговую льготу по налогу на прибыль в городской бюджет за 9 месяцев 2001 г. в сумме 650000 руб. в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35, поскольку истцом не были соблюдены условия предоставления налоговых льгот, определенных п. 6 ст. 6 Закона г. Москвы от 22.12.1999 N 39, а именно ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" в течение 9 месяцев 2001 г. имело задолженность по налогу на прибыль в городской бюджет. Кроме того, на момент принятия обжалуемого истцом решения, факт признания обязанности налогоплательщика ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" по уплате налогов в бюджет, исполненной, не был исследован, а соответствующее решение по данному вопросу было принято АС г. Москвы 21.01.2002, т.е. уже после принятия налоговой инспекцией решения N 367 от 03.12.2001.
Суд не может согласиться с данной позицией ответчика в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, по материалам Акта камеральной налоговой проверки ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" N 343 от 26.11.2001, проведенной по вопросу правомерности применения налоговой льготы по налогу на прибыль в городской бюджет за 9 месяцев 2001 г., ИМНС РФ N 4 г. Москвы было принято обжалуемое истцом решение.
В период 2001 г. истец, заключив Договоры с Региональной благотворительной общественной организацией инвалидов "Центр информационного обеспечения социальных программ" N ПР/2001 - 22 И N 168, во исполнение данных договоров и согласно п. "в" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", перечислил вышеуказанной организации денежные средства в размере 650000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1566 от 27.09.2001 и N 926 от 07.06.2001 и не отрицается самим ответчиком. После этого ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" заявило льготу по налогу на прибыль в городской бюджет за 9 месяцев 2001 г. в размере 650000 руб.
Мнение ответчика относительно того, что истец неправомерно заявил льготу, ввиду наличия у последнего задолженности по налогу на прибыль перед бюджетом г. Москвы за период более трех месяцев, является ошибочным, в силу того, что, как считает налоговая инспекция, задолженность ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" образовалась в результате так называемых "зависших" платежей налогоплательщика. Однако, суд указывает на то, что истец, осуществив перечисление налоговых платежей через Отделение "Хамовническое" ОАО "Банк Российский Кредит", исполнил свою обязанность налогоплательщика в силу ст. 45 НК РФ и в соответствии с Постановлением КС РФ от 12.10.98, несмотря на то обстоятельство, что денежные средства, списанные банком своевременно по платежным поручениям в бюджет соответствующего уровня, не поступили. Для такого подтверждения не требуется решения арбитражного суда и, следовательно, ссылка ИМНС РФ N 4 г. Москвы о том, что отсутствие задолженности у истца было установлено Арбитражным судом г. Москвы уже после того как было принято обжалуемое истцом решение, также не принимается судом во внимание. Налоговая инспекция имела возможность решить вопрос о добросовестности налогоплательщика ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" относительно данной ситуации в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 33 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным (в части) решение ИМНС РФ N 4 г. Москвы о привлечении ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" от 03.12.2001 N 367 в части уплаты налога на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 650000 руб. и суммы дополнительных платежей в размере 40625 руб. как не соответствующее п. 6 ст. 6 Закона г. Москвы от 22.12.1999 N 39. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. ст. 258, 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы первой инстанции. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В соответствии со ст. ст. 275, 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы первой инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд г. Москвы.
Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2002.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2002 г. Дело N А40-34901/02-87-409
Арбитражный суд в составе судьи М., протокол составлен судьей, с участием представителей сторон К. дов. N 82/ юр от 20.06.2002, К. дов. б/н от 01.09.2002, З. дов. 02-06/19781 от 02.09.2002, рассмотрел дело по иску ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" к ИМНС РФ N 4 г. Москвы о признании недействительным решения N 367 от 03.12.2001 в части уплаты налога на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 650000 руб. и суммы дополнительных платежей в размере 40625 руб.,
УСТАНОВИЛ:
истцом заявлен иск к ИМНС РФ N 4 г. Москвы о признании недействительным Решения N 367 от 03.12.2001 в части уплаты налога на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 650000 руб. и суммы дополнительных платежей в размере 40625 руб.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами, документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части заявленных исковых требований.
По мнению ответчика, ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" неправомерно заявило налоговую льготу по налогу на прибыль в городской бюджет за 9 месяцев 2001 г. в сумме 650000 руб. в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35, поскольку истцом не были соблюдены условия предоставления налоговых льгот, определенных п. 6 ст. 6 Закона г. Москвы от 22.12.1999 N 39, а именно ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" в течение 9 месяцев 2001 г. имело задолженность по налогу на прибыль в городской бюджет. Кроме того, на момент принятия обжалуемого истцом решения, факт признания обязанности налогоплательщика ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" по уплате налогов в бюджет, исполненной, не был исследован, а соответствующее решение по данному вопросу было принято АС г. Москвы 21.01.2002, т.е. уже после принятия налоговой инспекцией решения N 367 от 03.12.2001.
Суд не может согласиться с данной позицией ответчика в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, по материалам Акта камеральной налоговой проверки ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" N 343 от 26.11.2001, проведенной по вопросу правомерности применения налоговой льготы по налогу на прибыль в городской бюджет за 9 месяцев 2001 г., ИМНС РФ N 4 г. Москвы было принято обжалуемое истцом решение.
В период 2001 г. истец, заключив Договоры с Региональной благотворительной общественной организацией инвалидов "Центр информационного обеспечения социальных программ" N ПР/2001 - 22 И N 168, во исполнение данных договоров и согласно п. "в" ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", перечислил вышеуказанной организации денежные средства в размере 650000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1566 от 27.09.2001 и N 926 от 07.06.2001 и не отрицается самим ответчиком. После этого ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" заявило льготу по налогу на прибыль в городской бюджет за 9 месяцев 2001 г. в размере 650000 руб.
Мнение ответчика относительно того, что истец неправомерно заявил льготу, ввиду наличия у последнего задолженности по налогу на прибыль перед бюджетом г. Москвы за период более трех месяцев, является ошибочным, в силу того, что, как считает налоговая инспекция, задолженность ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" образовалась в результате так называемых "зависших" платежей налогоплательщика. Однако, суд указывает на то, что истец, осуществив перечисление налоговых платежей через Отделение "Хамовническое" ОАО "Банк Российский Кредит", исполнил свою обязанность налогоплательщика в силу ст. 45 НК РФ и в соответствии с Постановлением КС РФ от 12.10.98, несмотря на то обстоятельство, что денежные средства, списанные банком своевременно по платежным поручениям в бюджет соответствующего уровня, не поступили. Для такого подтверждения не требуется решения арбитражного суда и, следовательно, ссылка ИМНС РФ N 4 г. Москвы о том, что отсутствие задолженности у истца было установлено Арбитражным судом г. Москвы уже после того как было принято обжалуемое истцом решение, также не принимается судом во внимание. Налоговая инспекция имела возможность решить вопрос о добросовестности налогоплательщика ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" относительно данной ситуации в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 33 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным (в части) решение ИМНС РФ N 4 г. Москвы о привлечении ОАО "Второй Московский приборостроительный завод" от 03.12.2001 N 367 в части уплаты налога на прибыль в бюджет г. Москвы в сумме 650000 руб. и суммы дополнительных платежей в размере 40625 руб. как не соответствующее п. 6 ст. 6 Закона г. Москвы от 22.12.1999 N 39. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. ст. 258, 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы первой инстанции. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В соответствии со ст. ст. 275, 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы первой инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд г. Москвы.
Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2002.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)