Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области на решение от 08.06.2007 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 11.12.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-448/07А-14-29,
государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Обнинский государственный технический университет атомной энергетики" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области (далее - Управление, налоговый орган) от 21.02.2007 N 1 об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате региональных и (или) местных налогов и сборов, пени (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в Управление с заявлениями от 11.01.2007 N N 06-38, 06-39, 06-40, 06-41 о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 2006 года, а также пени в сумме 3 783,8 тыс. руб. и земельного налога за 2 и 3 квартал 2006 года и пени в сумме 13 702 тыс. руб. ввиду задержки финансирования из бюджета по указанным статьям расходов.
Решением Управления от 21.02.2007 N 1 Учреждению отказано в предоставлении отсрочек.
Основанием для отказа в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 2 квартал 2006 года и земельного налога за 2 и 3 квартал 2006 года послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, в том числе документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в п. 2 ст. 64 или п. 1 ст. 67 НК РФ.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в том числе, в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
Как установлено судом, в соответствии со сметой доходов и расходов федерального бюджета в разрезе предметных статей на 2006 год по статье 290 ЭКР, на которую относились расходы по уплате налогов и сборов, запланировано финансирование в размере 26 973 900 руб., однако в перечне целей, на которые выделены средства, первоначально отсутствовали средства на выплату земельного налога и налога на имущество организаций.
В связи с получением измененных смет доходов и расходов федерального бюджета в разрезе предметных статей на 2006 год, а также лимитов бюджетных обязательств Учреждением был перечислен налог на имущество за 1 полугодие 2006 года, а также земельный налог за 1 и частично 2 квартал 2006 года.
Вместе с тем, денежные средства, необходимые на уплату земельного налога за 2 и 3 квартал 2006 года, уплату налога на имущество за 3 квартал 2006 года, заявителю не выделялись, соответствующие изменения в смету не вносились, уведомление о бюджетных ассигнованиях не направлялось, денежные средства расходным расписанием до заявителя не доводились, что и послужило основанием для обращения Учреждения в налоговый орган с заявлениями о предоставлении отсрочки.
Недофинансирование Учреждения по земельному налогу и налогу на имущество организаций за 2006 год подтверждается письмом Минфина РФ от 28.05.2007 N 68-04-14/967, в соответствии с которым бюджетные ассигнования на уплату налогов в установленные сроки не выделялись.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно письмам Минфина РФ от 26.07.2006 N 02-03-09/2026, от 01.08.2006 N 02-03-09/2075 в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога (авансовых платежей) по основаниям пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ следует принимать во внимание гарантийные письма главных распорядителей средств федерального бюджета.
Из гарантийного письма главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по образованию от 05.12.2006 N 10-55-9464/10-08, представленного налогоплательщиком в налоговый орган вместе с заявлениями в обоснование предоставления отсрочки, следует, что Федеральное агентство по образованию подтверждает недофинансирование заявителя по 2 кварталу 2006 года по земельному налогу - на сумму 3 634 900 руб., по 3 кварталу 2006 года по земельному налогу - на сумму 8 909 900 руб. и по налогу на имущество за 3 квартал 2006 года - на сумму 3 490 049 руб., а также гарантирует выделение Учреждению дополнительных средств на уплату налогов.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, представленными налогоплательщиком при рассмотрении спора по существу доказательствами подтвержден факт отсутствия у налогоплательщика на момент подачи заявлений об отсрочке по уплате налогов возможности уплатить налоги ввиду задержки финансирования его учредителем - Федеральным агентством по образованию.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии недофинансирования в спорном периоде, а также о невозможности установить из гарантийного письма Федерального агентства по образованию от 05.12.2006 N 10-55-9464/10-08 объем недофинансирования не основаны на материалах дела.
Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что Управлением не приняты во внимание обязательные для руководства письменные разъяснения Министерства финансов РФ, что привело к принятию решения, правомерно признанного судом недействительным.
По правилам п. 7 ст. 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения законных оснований для получения отсрочки по уплате налогов, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 08.06.2007 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 11.12.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-448/07А-14-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2008 ПО ДЕЛУ N А23-448/07А-14-29
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. по делу N А23-448/07А-14-29
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области на решение от 08.06.2007 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 11.12.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-448/07А-14-29,
установил:
государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Обнинский государственный технический университет атомной энергетики" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области (далее - Управление, налоговый орган) от 21.02.2007 N 1 об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате региональных и (или) местных налогов и сборов, пени (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в Управление с заявлениями от 11.01.2007 N N 06-38, 06-39, 06-40, 06-41 о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 2006 года, а также пени в сумме 3 783,8 тыс. руб. и земельного налога за 2 и 3 квартал 2006 года и пени в сумме 13 702 тыс. руб. ввиду задержки финансирования из бюджета по указанным статьям расходов.
Решением Управления от 21.02.2007 N 1 Учреждению отказано в предоставлении отсрочек.
Основанием для отказа в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 2 квартал 2006 года и земельного налога за 2 и 3 квартал 2006 года послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, в том числе документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в п. 2 ст. 64 или п. 1 ст. 67 НК РФ.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в том числе, в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
Как установлено судом, в соответствии со сметой доходов и расходов федерального бюджета в разрезе предметных статей на 2006 год по статье 290 ЭКР, на которую относились расходы по уплате налогов и сборов, запланировано финансирование в размере 26 973 900 руб., однако в перечне целей, на которые выделены средства, первоначально отсутствовали средства на выплату земельного налога и налога на имущество организаций.
В связи с получением измененных смет доходов и расходов федерального бюджета в разрезе предметных статей на 2006 год, а также лимитов бюджетных обязательств Учреждением был перечислен налог на имущество за 1 полугодие 2006 года, а также земельный налог за 1 и частично 2 квартал 2006 года.
Вместе с тем, денежные средства, необходимые на уплату земельного налога за 2 и 3 квартал 2006 года, уплату налога на имущество за 3 квартал 2006 года, заявителю не выделялись, соответствующие изменения в смету не вносились, уведомление о бюджетных ассигнованиях не направлялось, денежные средства расходным расписанием до заявителя не доводились, что и послужило основанием для обращения Учреждения в налоговый орган с заявлениями о предоставлении отсрочки.
Недофинансирование Учреждения по земельному налогу и налогу на имущество организаций за 2006 год подтверждается письмом Минфина РФ от 28.05.2007 N 68-04-14/967, в соответствии с которым бюджетные ассигнования на уплату налогов в установленные сроки не выделялись.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно письмам Минфина РФ от 26.07.2006 N 02-03-09/2026, от 01.08.2006 N 02-03-09/2075 в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога (авансовых платежей) по основаниям пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ следует принимать во внимание гарантийные письма главных распорядителей средств федерального бюджета.
Из гарантийного письма главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по образованию от 05.12.2006 N 10-55-9464/10-08, представленного налогоплательщиком в налоговый орган вместе с заявлениями в обоснование предоставления отсрочки, следует, что Федеральное агентство по образованию подтверждает недофинансирование заявителя по 2 кварталу 2006 года по земельному налогу - на сумму 3 634 900 руб., по 3 кварталу 2006 года по земельному налогу - на сумму 8 909 900 руб. и по налогу на имущество за 3 квартал 2006 года - на сумму 3 490 049 руб., а также гарантирует выделение Учреждению дополнительных средств на уплату налогов.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, представленными налогоплательщиком при рассмотрении спора по существу доказательствами подтвержден факт отсутствия у налогоплательщика на момент подачи заявлений об отсрочке по уплате налогов возможности уплатить налоги ввиду задержки финансирования его учредителем - Федеральным агентством по образованию.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об отсутствии недофинансирования в спорном периоде, а также о невозможности установить из гарантийного письма Федерального агентства по образованию от 05.12.2006 N 10-55-9464/10-08 объем недофинансирования не основаны на материалах дела.
Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что Управлением не приняты во внимание обязательные для руководства письменные разъяснения Министерства финансов РФ, что привело к принятию решения, правомерно признанного судом недействительным.
По правилам п. 7 ст. 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Учреждения законных оснований для получения отсрочки по уплате налогов, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 08.06.2007 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 11.12.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-448/07А-14-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)