Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2001 г. Дело N А48-1592/01-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2001 по делу N А48-1592/01-8,
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Заводскому району г. Орла (именуемая далее - Инспекция) обратилась к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.В. о взыскании налога с продаж в сумме 6731 руб. 70 коп.
Решением суда от 31.08.2001 исковые требования удовлетворены, поскольку ответчик не является плательщиком налога с продаж.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, Закон РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Кузнецов Е.В. зарегистрирован предпринимателем без образования юридического лица администрацией г. Орла 06.01.77, о чем выдано свидетельство N И-4326 серии 3. Предпринимателю руководителем Инспекции выданы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на право применять с 01.01.2001 по 31.01.2001 упрощенную систему налогообложения по осуществлению розничной торговли (всего выдано семь патентов применительно к различным местам торговли).
Из ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не следует, что индивидуальные предприниматели как субъекты малого предпринимательства, уплачивающие стоимость патента, освобождаются от уплаты налога с продаж.
Однако, как видно из материалов настоящего дела, предприниматель Кузнецов Е.В. обращался в Инспекцию 09.01.2001 с просьбой считать его плательщиком единого налога на вмененный доход. Получив отказ Инспекции в выдаче свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, он обжаловал его в Арбитражный суд Орловской области.
Решением суда от 21.05.2001 по делу N 48-1150/01-8К отказ Инспекции от 10.04.2001 признан недействительным. Судебными актами по делу N А48-2883/00-13К установлено, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, вследствие чего не должен уплачивать налог с продаж.
Ответчик занимался розничной торговлей, численность работающих в его торговых местах составляет 12 человек. В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход" Инспекция обязана перевести его на уплату указанного налога. Выдача патента неправомерна.
При таких обстоятельствах а также с учетом того, что предприниматель, представляя расчеты по налогу с продаж, не включал его в торговую наценку, суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении исковых требований о взыскании 6731 руб. 70 коп. налога с продаж.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2001 по делу N А48-1592/01-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2001 N А48-1592/01-8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 ноября 2001 г. Дело N А48-1592/01-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2001 по делу N А48-1592/01-8,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Заводскому району г. Орла (именуемая далее - Инспекция) обратилась к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.В. о взыскании налога с продаж в сумме 6731 руб. 70 коп.
Решением суда от 31.08.2001 исковые требования удовлетворены, поскольку ответчик не является плательщиком налога с продаж.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, Закон РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Кузнецов Е.В. зарегистрирован предпринимателем без образования юридического лица администрацией г. Орла 06.01.77, о чем выдано свидетельство N И-4326 серии 3. Предпринимателю руководителем Инспекции выданы патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на право применять с 01.01.2001 по 31.01.2001 упрощенную систему налогообложения по осуществлению розничной торговли (всего выдано семь патентов применительно к различным местам торговли).
Из ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не следует, что индивидуальные предприниматели как субъекты малого предпринимательства, уплачивающие стоимость патента, освобождаются от уплаты налога с продаж.
Однако, как видно из материалов настоящего дела, предприниматель Кузнецов Е.В. обращался в Инспекцию 09.01.2001 с просьбой считать его плательщиком единого налога на вмененный доход. Получив отказ Инспекции в выдаче свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, он обжаловал его в Арбитражный суд Орловской области.
Решением суда от 21.05.2001 по делу N 48-1150/01-8К отказ Инспекции от 10.04.2001 признан недействительным. Судебными актами по делу N А48-2883/00-13К установлено, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, вследствие чего не должен уплачивать налог с продаж.
Ответчик занимался розничной торговлей, численность работающих в его торговых местах составляет 12 человек. В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход" Инспекция обязана перевести его на уплату указанного налога. Выдача патента неправомерна.
При таких обстоятельствах а также с учетом того, что предприниматель, представляя расчеты по налогу с продаж, не включал его в торговую наценку, суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении исковых требований о взыскании 6731 руб. 70 коп. налога с продаж.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2001 по делу N А48-1592/01-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)