Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 октября 1999 года Дело N Ф04/2072-680/А45-99
Новосибирское государственное авиапредприятие (далее - авиапредприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к службе судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска (далее - служба судебных приставов), закрытому акционерному обществу "Аукционный центр" (далее - ЗАО "Аукционный центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эрнст и Янг" (далее - ООО "Фирма "Эрнст и Янг") о признании недействительным аукциона по организации и проведению торгов по продаже Дома культуры авиаработников и гостиницы, состоявшегося 10.08.98.
Исковые требования мотивированы тем, что аукцион проведен с нарушением статей 209, 226 - 264, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности истца и с нарушением статей 20, 60 и 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и ссылками на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания истец изменил основание иска и просил признать недействительным аукцион из-за нарушения ответчиком статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 22, 52, 54, 59, 60, 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктов 8, 10, 11 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" и пунктов 16, 17 Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества.
По ходатайству ответчика - ООО "Фирма "Эрнст и Янг" - третьим лицом по делу привлечен покупатель в аукционе - ООО "Кот".
Произведена замена ответчика - службы судебных приставов Заельцовского района - на Управление юстиции Новосибирской области.
Решением от 8 июня 1999 года исковые требования удовлетворены и торги по продаже Дома культуры и гостиницы авиапредприятия признаны недействительными в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 6 августа 1999 года решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Новосибирской области посчитал правомерными требования истца о недействительности торгов, проведенных в форме аукциона, т.к. они проведены организатором торгов с нарушением части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и службой судебных приставов - статей 20, 22, 53, 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе ООО "Кот", привлеченное в качестве третьего лица по делу и являющееся покупателем спорных объектов на аукционе, оспаривает правомерность выводов Арбитражного суда Новосибирской области, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права, в связи с этим просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и в иске авиапредприятию отказать.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что по ходатайству истца арбитражный суд одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в неправильном их применении.
В частности, ООО "Кот" полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос правомерности оспариваемой сделки (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как истец свои требования мотивировал ссылкой на статью 168 этого Кодекса (ничтожная сделка).
Оспаривает право истца обратиться с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, т.к. права авиапредприятия как собственника спорного имущества при совершении этой сделки (торгов) не были нарушены, поскольку прекращение права собственности истца на Дом культуры и гостиницу произошло на основании решения арбитражного суда и принудительного исполнения этого решения (статьи 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, кроме того, истец не доказал право собственности на эти объекты, и судом не установлен обладатель вещных прав на указанное имущество.
Также не согласен заявитель с выводами арбитражного суда о том, что при проведении торгов судебным приставом - исполнителем были нарушены правила Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, кроме того, по мнению заявителя, допущенные судебным приставом нарушения не могут быть основанием для признания торгов недействительными.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся по делу N А45-1557/99-КГ7/71 судебных решений, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки и отмены решения от 08.06.99 и постановления от 06.08.99.
По материалам дела установлено, что в ходе исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.96 по делу N 96-30/143 Заельцовским судом г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство, где взыскателем выступило ООО "Юридическая фирма "Эрнст и Янг", а должником - Новосибирское государственное авиапредприятие.
Сумма задолженности состояла из 1117613196 неденоминированных руб. основного долга за купленное топливо, 1741954732 руб. пеней за просрочку платежа по условиям договора и 814049351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До июня 1998 года должник погасил основной долг, и 19.06.98 этого же года судебный пристав - исполнитель Заельцовского района г. Новосибирска составил акт описи и ареста имущества должника на здание Дома культуры и гостиницы авиапредприятия для погашения оставшейся части задолженности: процентов и пеней.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель 22 июня 1998 года направил письмо в территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (далее - ФУДН), в Комитет по управлению имуществом Администрации Новосибирской области и Государственную налоговую инспекцию Заельцовского района для принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника.
6 августа 1998 года ФУДН в ответ на направленное судебным приставом - исполнителем письмо сообщило, что в настоящее время проводится финансовый анализ авиапредприятия и решение о возможных последствиях обращения взыскания на имущество должника будет принято позднее.
Не получив соответствующего решения ФУДН в отношении должника, тем не менее организаторами торгов аукцион по продаже имущества авиапредприятия проводится 10.08.98, о чем 22 июля в газете "Советская Сибирь" публикуется рекламное объявление о предстоящих торгах без указания стартовой цены реализуемых объектов.
В результате проведения организатором торгов (ЗАО "Аукционный центр") аукциона по продаже Дома культуры и гостиницы их покупателем становится ООО "Кот", которое и оспаривает в настоящей кассационной жалобе правомерность решения Арбитражного суда Новосибирской области, оценившего проведенные торги как совершенные с нарушением установленного законом порядка.
Суд кассационной инстанции считает эти выводы Арбитражного суда Новосибирской области правильными, т.к. они основаны на тщательном анализе материалов дела, представленных сторонами документах и нормах материального права.
При этом арбитражный суд правильно применил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска. Доводы кассационной жалобы по этому вопросу суд кассационной инстанции рассматривает как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам по делу, т.к. предмет иска составляло требование истца о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона, которое осталось неизменным.
Также не нашли своего подтверждения доводы ООО "Кот", что в исковом заявлении истец не оспаривал сделку со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса (оспоримая сделка) и что авиапредприятие не обладает правом на подачу иска о признании торгов недействительными, названные торги не затрагивают его интересы, т.к. истец не являлся их участником.
Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Предметом торгов, проведенных в форме аукциона 10.08.98, являлось недвижимое имущество авиапредприятия (Дом культуры и гостиница), которое, как видно из письма Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области N ЛНОУ-386 от 11.02.99, направленного в адрес организатора проведения торгов - ЗАО "Аукционный центр", включено в уставный фонд авиапредприятия и является его собственностью.
Возможность признания судом по иску заинтересованного лица торгов недействительными предусмотрена статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, установленные этой статьей, согласно пункту 6 статьи 447 названного Кодекса применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда.
Исходя из субъектного состава участников правоотношения, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, как показывает анализ материалов дела, иск заявлен не об обжаловании действий судебного исполнителя при проведении публичных торгов, а в защиту прав собственности.
В данном случае авиапредприятие оспаривает сделку торгов в связи с тем, что она совершена с нарушением установленных законом правил (Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), и то обстоятельство, что истец не обжаловал действия судебного исполнителя при проведении оспариваемых публичных торгов, на что ссылается в кассационной жалобе заявитель, не является препятствием для рассмотрения искового заявления о защите права собственности истца в арбитражном суде.
Не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель не имел оснований для прекращения исполнительных действий, т.к. определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.98 о приостановлении исполнительного производства по делу N 96-30/143 в связи с пересмотром его в порядке надзора поступило в Управление юстиции и Арбитражный суд Новосибирской области 18.08.98, т.е. когда торги уже состоялись.
Названные обстоятельства должным образом исследованы судом апелляционной инстанции, который в постановлении от 06.08.99 установил, что еще до начала проведения торгов 30.07.98 авиапредприятие обратилось в управление юстиции с заявлением о приостановлении исполнительных действий по решению арбитражного суда от 06.11.96 (дело N 96-30/143) в связи с принесением Генеральным прокурором Российской Федерации протеста в порядке надзора по этому делу, о чем представил соответствующие доказательства.
Письмом от 07.08.98 Арбитражный суд Новосибирской области также уведомил судебного пристава - исполнителя Белкина В.Ю. о необходимости приостановления исполнительных действий в связи с обжалованием решения арбитражного суда от 21.11.96, положенного в основу исполнительного производства.
Подпункт 3 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право судебного пристава - исполнителя приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа либо судебного акта, на основании которого он выдан, до окончательного рассмотрения вопроса по существу.
В силу названных правил судебным приставом - исполнителем 31.07.98 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до дня проведения торгов, т.е. до 10.08.98, в то время как согласно правилам пункта 1 названного выше Федерального закона исполнительные действия следовало отложить до получения результатов рассмотрения протеста Генерального прокурора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда в отношение ЗАО "Аукционный центр" правильны, поскольку организатором торгов нарушены требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что извещение о проведении торгов должно быть сделано не менее чем за 30 дней до их проведения. 22 июля 1998 года ЗАО "Аукционный центр", поместив объявление в газету о предстоящих 10.08.98 торгах, не указало в нем стартовую цену объектов, и в результате нарушения срока подачи извещений имущество авиапредприятия продано с публичных торгов за неделю до того (18.08.98), как из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поступило определение о приостановлении исполнения решения от 21.11.96.
Неправомерные действия службы судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска, входящей в состав управления юстиции, в совокупности с неправомерными действиями организатора торгов - ЗАО "Аукционный центр", нарушившего сроки извещения проведения публичных торгов и не указавшего в извещениях стартовую цену имущества, послужило основанием для арбитражного суда признать торги, проведенные в форме аукциона 10.08.98, недействительными в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о недействительности торгов, Арбитражный суд Новосибирской области при этом учел то обстоятельство, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации удовлетворил протест Генерального прокурора Российской Федерации и постановлением от 10.11.98 N 4747/98 отменил решение арбитражного суда от 21.11.96 по делу N 96-30/143 в части взыскания пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами (на основании которого было заведено исполнительное производство), как принятое с неправильным применением норм материального права и без проверки расчетов истца, необоснованно завысившего сумму пеней.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с авиапредприятия в пользу ООО "Юридическая фирма "Эрнст и Янг" 1117613 руб. пеней (цены 1998 года) и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении вопроса о правомерности проведенных торгов решение арбитражного суда, значительно снизившее сумму задолженности авиапредприятия (на 143839 руб.), которая в процессе нового исполнительного производства добровольно им погашается, имеет существенное значение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кот" также ссылался на то обстоятельство, что Новосибирское государственное авиапредприятие не является собственником спорного имущества и, следовательно, его интересы проведенными публичными торгами не нарушены.
Названный довод суд кассационной инстанции рассматривает как существенный при решении вопроса о правомерности проведенного аукциона, в результате которого имущество (ДК и гостиница) было отчуждено.
Из материалов дела видно, что в соответствии с планом приватизации Новосибирского государственного авиапредприятия, утвержденным 30.03.98 председателем Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области, здания Дома культуры и гостиницы авиаработников включены в уставный капитал вновь оборудованного ОАО "Новосибирское авиапредприятие" и не являются государственной собственностью. Как пояснила представитель авиапредприятия, правомерность этой приватизации оспаривается в судебном порядке, регистрация ОАО в установленном порядке не произведена, спорное имущество является объектом федеральной собственности и истец владеет им на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе отчуждать (продавать, сдавать в залог, в аренду) государственное имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, без согласия собственника.
Для решения вопроса об аресте имущества авиапредприятия Заельцовский районный суд г. Новосибирска обратился в Комитет по управлению имуществом Новосибирской области за соответствующими сведениями, и 07.08.97 письмом N ЗА/ИО-2136 комитет направил суду перечень основных средств Новосибирского авиапредприятия, документы которого находились на приватизации, а в феврале 1999 года письмом N ЛН/ОУ-386 названный комитет подтвердил ЗАО "Аукционный центр", что имущество (ДК и гостиница) государственного авиапредприятия включено в уставный капитал акционерного общества с одноименным названием и на момент проведения торгов не является государственной собственностью.
Из этого следует, что Новосибирское государственное авиапредприятие и ОАО "Новосибирское авиапредприятие" - это одно и то же предприятие, у которого спорное имущество вначале находилось на праве хозяйственного ведения, затем - на праве собственности, и доводы представителя третьего лица по этому вопросу необоснованны.
Освобождение Управления юстиции Новосибирской области от ответственности по данному делу объясняется тем, что организатором аукциона являлось ЗАО "Аукционный центр", в отношении которого и принято решение о недействительности публичных торгов.
Выявленные при рассмотрении настоящей кассационной жалобы нарушения, допущенные должностными лицами службы судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска и работниками ЗАО "Аукционный центр" в ходе подготовки и проведения 10.08.98 публичных торгов имущества авиапредприятия, являются основанием для направления частного определения в адрес Управления юстиции Новосибирской области и организатора торгов (статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 141, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 1999 года и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 6 августа 1999 года по делу N А45-1557/99-КГ7/71 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Направить частные определения в адрес Управления юстиции Администрации Новосибирской области и ЗАО "Аукционный центр".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.1999 N Ф04/2072-680/А45-99
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 октября 1999 года Дело N Ф04/2072-680/А45-99
Новосибирское государственное авиапредприятие (далее - авиапредприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к службе судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска (далее - служба судебных приставов), закрытому акционерному обществу "Аукционный центр" (далее - ЗАО "Аукционный центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эрнст и Янг" (далее - ООО "Фирма "Эрнст и Янг") о признании недействительным аукциона по организации и проведению торгов по продаже Дома культуры авиаработников и гостиницы, состоявшегося 10.08.98.
Исковые требования мотивированы тем, что аукцион проведен с нарушением статей 209, 226 - 264, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности истца и с нарушением статей 20, 60 и 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и ссылками на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания истец изменил основание иска и просил признать недействительным аукцион из-за нарушения ответчиком статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 22, 52, 54, 59, 60, 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктов 8, 10, 11 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" и пунктов 16, 17 Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества.
По ходатайству ответчика - ООО "Фирма "Эрнст и Янг" - третьим лицом по делу привлечен покупатель в аукционе - ООО "Кот".
Произведена замена ответчика - службы судебных приставов Заельцовского района - на Управление юстиции Новосибирской области.
Решением от 8 июня 1999 года исковые требования удовлетворены и торги по продаже Дома культуры и гостиницы авиапредприятия признаны недействительными в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 6 августа 1999 года решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Новосибирской области посчитал правомерными требования истца о недействительности торгов, проведенных в форме аукциона, т.к. они проведены организатором торгов с нарушением части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и службой судебных приставов - статей 20, 22, 53, 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе ООО "Кот", привлеченное в качестве третьего лица по делу и являющееся покупателем спорных объектов на аукционе, оспаривает правомерность выводов Арбитражного суда Новосибирской области, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права, в связи с этим просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и в иске авиапредприятию отказать.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что по ходатайству истца арбитражный суд одновременно изменил предмет и основание иска, что противоречит требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в неправильном их применении.
В частности, ООО "Кот" полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос правомерности оспариваемой сделки (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как истец свои требования мотивировал ссылкой на статью 168 этого Кодекса (ничтожная сделка).
Оспаривает право истца обратиться с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, т.к. права авиапредприятия как собственника спорного имущества при совершении этой сделки (торгов) не были нарушены, поскольку прекращение права собственности истца на Дом культуры и гостиницу произошло на основании решения арбитражного суда и принудительного исполнения этого решения (статьи 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, кроме того, истец не доказал право собственности на эти объекты, и судом не установлен обладатель вещных прав на указанное имущество.
Также не согласен заявитель с выводами арбитражного суда о том, что при проведении торгов судебным приставом - исполнителем были нарушены правила Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, кроме того, по мнению заявителя, допущенные судебным приставом нарушения не могут быть основанием для признания торгов недействительными.
Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся по делу N А45-1557/99-КГ7/71 судебных решений, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки и отмены решения от 08.06.99 и постановления от 06.08.99.
По материалам дела установлено, что в ходе исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.96 по делу N 96-30/143 Заельцовским судом г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство, где взыскателем выступило ООО "Юридическая фирма "Эрнст и Янг", а должником - Новосибирское государственное авиапредприятие.
Сумма задолженности состояла из 1117613196 неденоминированных руб. основного долга за купленное топливо, 1741954732 руб. пеней за просрочку платежа по условиям договора и 814049351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До июня 1998 года должник погасил основной долг, и 19.06.98 этого же года судебный пристав - исполнитель Заельцовского района г. Новосибирска составил акт описи и ареста имущества должника на здание Дома культуры и гостиницы авиапредприятия для погашения оставшейся части задолженности: процентов и пеней.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель 22 июня 1998 года направил письмо в территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (далее - ФУДН), в Комитет по управлению имуществом Администрации Новосибирской области и Государственную налоговую инспекцию Заельцовского района для принятия мер по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника.
6 августа 1998 года ФУДН в ответ на направленное судебным приставом - исполнителем письмо сообщило, что в настоящее время проводится финансовый анализ авиапредприятия и решение о возможных последствиях обращения взыскания на имущество должника будет принято позднее.
Не получив соответствующего решения ФУДН в отношении должника, тем не менее организаторами торгов аукцион по продаже имущества авиапредприятия проводится 10.08.98, о чем 22 июля в газете "Советская Сибирь" публикуется рекламное объявление о предстоящих торгах без указания стартовой цены реализуемых объектов.
В результате проведения организатором торгов (ЗАО "Аукционный центр") аукциона по продаже Дома культуры и гостиницы их покупателем становится ООО "Кот", которое и оспаривает в настоящей кассационной жалобе правомерность решения Арбитражного суда Новосибирской области, оценившего проведенные торги как совершенные с нарушением установленного законом порядка.
Суд кассационной инстанции считает эти выводы Арбитражного суда Новосибирской области правильными, т.к. они основаны на тщательном анализе материалов дела, представленных сторонами документах и нормах материального права.
При этом арбитражный суд правильно применил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска. Доводы кассационной жалобы по этому вопросу суд кассационной инстанции рассматривает как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам по делу, т.к. предмет иска составляло требование истца о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона, которое осталось неизменным.
Также не нашли своего подтверждения доводы ООО "Кот", что в исковом заявлении истец не оспаривал сделку со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса (оспоримая сделка) и что авиапредприятие не обладает правом на подачу иска о признании торгов недействительными, названные торги не затрагивают его интересы, т.к. истец не являлся их участником.
Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Предметом торгов, проведенных в форме аукциона 10.08.98, являлось недвижимое имущество авиапредприятия (Дом культуры и гостиница), которое, как видно из письма Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области N ЛНОУ-386 от 11.02.99, направленного в адрес организатора проведения торгов - ЗАО "Аукционный центр", включено в уставный фонд авиапредприятия и является его собственностью.
Возможность признания судом по иску заинтересованного лица торгов недействительными предусмотрена статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, установленные этой статьей, согласно пункту 6 статьи 447 названного Кодекса применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда.
Исходя из субъектного состава участников правоотношения, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, как показывает анализ материалов дела, иск заявлен не об обжаловании действий судебного исполнителя при проведении публичных торгов, а в защиту прав собственности.
В данном случае авиапредприятие оспаривает сделку торгов в связи с тем, что она совершена с нарушением установленных законом правил (Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), и то обстоятельство, что истец не обжаловал действия судебного исполнителя при проведении оспариваемых публичных торгов, на что ссылается в кассационной жалобе заявитель, не является препятствием для рассмотрения искового заявления о защите права собственности истца в арбитражном суде.
Не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель не имел оснований для прекращения исполнительных действий, т.к. определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.98 о приостановлении исполнительного производства по делу N 96-30/143 в связи с пересмотром его в порядке надзора поступило в Управление юстиции и Арбитражный суд Новосибирской области 18.08.98, т.е. когда торги уже состоялись.
Названные обстоятельства должным образом исследованы судом апелляционной инстанции, который в постановлении от 06.08.99 установил, что еще до начала проведения торгов 30.07.98 авиапредприятие обратилось в управление юстиции с заявлением о приостановлении исполнительных действий по решению арбитражного суда от 06.11.96 (дело N 96-30/143) в связи с принесением Генеральным прокурором Российской Федерации протеста в порядке надзора по этому делу, о чем представил соответствующие доказательства.
Письмом от 07.08.98 Арбитражный суд Новосибирской области также уведомил судебного пристава - исполнителя Белкина В.Ю. о необходимости приостановления исполнительных действий в связи с обжалованием решения арбитражного суда от 21.11.96, положенного в основу исполнительного производства.
Подпункт 3 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право судебного пристава - исполнителя приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа либо судебного акта, на основании которого он выдан, до окончательного рассмотрения вопроса по существу.
В силу названных правил судебным приставом - исполнителем 31.07.98 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до дня проведения торгов, т.е. до 10.08.98, в то время как согласно правилам пункта 1 названного выше Федерального закона исполнительные действия следовало отложить до получения результатов рассмотрения протеста Генерального прокурора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда в отношение ЗАО "Аукционный центр" правильны, поскольку организатором торгов нарушены требования части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что извещение о проведении торгов должно быть сделано не менее чем за 30 дней до их проведения. 22 июля 1998 года ЗАО "Аукционный центр", поместив объявление в газету о предстоящих 10.08.98 торгах, не указало в нем стартовую цену объектов, и в результате нарушения срока подачи извещений имущество авиапредприятия продано с публичных торгов за неделю до того (18.08.98), как из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поступило определение о приостановлении исполнения решения от 21.11.96.
Неправомерные действия службы судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска, входящей в состав управления юстиции, в совокупности с неправомерными действиями организатора торгов - ЗАО "Аукционный центр", нарушившего сроки извещения проведения публичных торгов и не указавшего в извещениях стартовую цену имущества, послужило основанием для арбитражного суда признать торги, проведенные в форме аукциона 10.08.98, недействительными в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о недействительности торгов, Арбитражный суд Новосибирской области при этом учел то обстоятельство, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации удовлетворил протест Генерального прокурора Российской Федерации и постановлением от 10.11.98 N 4747/98 отменил решение арбитражного суда от 21.11.96 по делу N 96-30/143 в части взыскания пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами (на основании которого было заведено исполнительное производство), как принятое с неправильным применением норм материального права и без проверки расчетов истца, необоснованно завысившего сумму пеней.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с авиапредприятия в пользу ООО "Юридическая фирма "Эрнст и Янг" 1117613 руб. пеней (цены 1998 года) и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При рассмотрении вопроса о правомерности проведенных торгов решение арбитражного суда, значительно снизившее сумму задолженности авиапредприятия (на 143839 руб.), которая в процессе нового исполнительного производства добровольно им погашается, имеет существенное значение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кот" также ссылался на то обстоятельство, что Новосибирское государственное авиапредприятие не является собственником спорного имущества и, следовательно, его интересы проведенными публичными торгами не нарушены.
Названный довод суд кассационной инстанции рассматривает как существенный при решении вопроса о правомерности проведенного аукциона, в результате которого имущество (ДК и гостиница) было отчуждено.
Из материалов дела видно, что в соответствии с планом приватизации Новосибирского государственного авиапредприятия, утвержденным 30.03.98 председателем Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области, здания Дома культуры и гостиницы авиаработников включены в уставный капитал вновь оборудованного ОАО "Новосибирское авиапредприятие" и не являются государственной собственностью. Как пояснила представитель авиапредприятия, правомерность этой приватизации оспаривается в судебном порядке, регистрация ОАО в установленном порядке не произведена, спорное имущество является объектом федеральной собственности и истец владеет им на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе отчуждать (продавать, сдавать в залог, в аренду) государственное имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, без согласия собственника.
Для решения вопроса об аресте имущества авиапредприятия Заельцовский районный суд г. Новосибирска обратился в Комитет по управлению имуществом Новосибирской области за соответствующими сведениями, и 07.08.97 письмом N ЗА/ИО-2136 комитет направил суду перечень основных средств Новосибирского авиапредприятия, документы которого находились на приватизации, а в феврале 1999 года письмом N ЛН/ОУ-386 названный комитет подтвердил ЗАО "Аукционный центр", что имущество (ДК и гостиница) государственного авиапредприятия включено в уставный капитал акционерного общества с одноименным названием и на момент проведения торгов не является государственной собственностью.
Из этого следует, что Новосибирское государственное авиапредприятие и ОАО "Новосибирское авиапредприятие" - это одно и то же предприятие, у которого спорное имущество вначале находилось на праве хозяйственного ведения, затем - на праве собственности, и доводы представителя третьего лица по этому вопросу необоснованны.
Освобождение Управления юстиции Новосибирской области от ответственности по данному делу объясняется тем, что организатором аукциона являлось ЗАО "Аукционный центр", в отношении которого и принято решение о недействительности публичных торгов.
Выявленные при рассмотрении настоящей кассационной жалобы нарушения, допущенные должностными лицами службы судебных приставов Заельцовского района г. Новосибирска и работниками ЗАО "Аукционный центр" в ходе подготовки и проведения 10.08.98 публичных торгов имущества авиапредприятия, являются основанием для направления частного определения в адрес Управления юстиции Новосибирской области и организатора торгов (статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 141, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июня 1999 года и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 6 августа 1999 года по делу N А45-1557/99-КГ7/71 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Направить частные определения в адрес Управления юстиции Администрации Новосибирской области и ЗАО "Аукционный центр".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)